ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующей – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания– ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания (далее - АО «МАКС») к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление АО «МАКС» в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 97 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В тот же день исковое заявление передано на рассмотрение судье Прохладненского районного суда КБР Ф.С. Шабатуковой.
Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «МАКС» принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком № ФИО3 и АО «Макс» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее-ОСАГО), полис ХХХ № как собственника транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный номерной знак №. Договор ОСАГО выдан ДД.ММ.ГГГГ и заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобилю марки Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые зафиксированы постановлением по делу об административном правонарушении №.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 (далее-потерпевший) на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия» (далее-Страховщик).
При рассмотрении дела по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель –ответчик № ФИО2 при управлении автомобилем Chevrolet Cruze, государственный номерной знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП в нарушение договора обязательного страхования, поскольку не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 97600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Для подачи иска истец понёс расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ссылаясь на требования ст.ст. 15,1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что соответчики должны возместить имущественный вред солидарно, причиненный страховой компании в порядке регресса, поскольку страховщик не располагает сведениями о выбытии автомобиля из законного владения ФИО3 и у истца возникло право требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Истец АО «МАКС» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, какую-либо письменную позицию по делу не направили при наличии представителя ФИО5, который ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии направил в суд ходатайство (в день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ) об отложении дела в связи с его заболеванием, однако, подтверждающих медицинских документов, обосновывающих необходимость отложения судебного разбирательства, к заявлению не приложил.
Заявлений по поводу отложения от соответчиков в адрес суда не поступало, как и ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств в силу невозможности их истребовать ответчиками.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия возражения истца, протокольным определением суда, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Данные положения регламентированы в ст.ст.14 и 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, ответственность для лица (лиц), не допущенных к управлению транспортным средством и причинившему вред соответственно.
Судом установлено и следует из материалов дела, транспортное средство под управлением ФИО2 застраховано в страховой компании «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №. Из содержания страхового полиса ФИО6 был собственником транспортного средства и страхователем и именно он допущен к управлению (л.д.8). Причинитель вреда (виновник ДТП) ФИО2 к управлению транспортным средством не допускался. Копия страхового полиса к материалам дела не приобщена, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством средства Chevrolet Cruze, государственный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, который, не выдержав боковую безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 в результате чего привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного происшествия и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается подписью ФИО2 (л.д. 11).
Данных о том, что данное постановление признано незаконным или принято по результатам рассмотрения иное процессуальное решение, сторонами не представлено.
Согласно данным РЭО ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» автомобиль Chevrolet Cruze, государственный номерной знак № состоит на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО7
Транспортное средство Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком №, 2022 года выпуска состоит на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ФИО8
Оба автомобиля на момент ДТП были застрахованы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в САО «Ресо Гарантия» денежные средства в сумме 97600 рублей равной стоимости ремонта с учётом износа в соответствии с расчетной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной страховщиком САО «Ресо Гарантия» (л.д.20). В материалах дела имеются сведения о повреждениях автомобиля, акт о страховом случае и расчет страхового возмещения, который сторонами не оспаривался. Доказательств неверного расчёта или контррасчёта в рамках рассмотрения дела не представлено.
К иску приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 рублей.
Досудебное уведомление стороной истца не направлялось в адрес ответчика ввиду наличия позиции о том, что обязательный досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Доказательств, что вред, причиненный в результате ДТП, причинен не по вине ответчика, не представлено. Столкновение двух автомобилей по вине ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В отношении иных участников ДТП постановлений не выносилось.
Объем повреждений и расчет причиненного ущерба не оспаривался ответчиком, хотя о данных обстоятельствах ему известно с декабря 2024 года. Повреждение транспортных средств указаны в акте осмотра, постановлении сотрудников полиции, которые согласуются с представленными истцом материалами.
Экспертное заключение от ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит расчет в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять заключению, суд не усматривает. Изложенные в заключении сведения согласуются с материалами дела, взаимосвязаны между собой. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В ходе разбирательства ответчиком контррасчёт ущерба не заявлен, а также доказательства неправомерности действий истца, в силу ст.56 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы или истребовании дополнительных доказательств со стороны ответчика не поступало.
Из материалов ДТП представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием двух вышеуказанных автомобилей, без пострадавших, автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (схема, объяснения ФИО2 об отсутствии претензий к сбору материала, признание факта нарушения ПДД РФ и объяснение ФИО12 подтвердивший обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО2). Тогда же постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем Chevrolet Cruze, государственный номерной знак № за то, что «не вписан в страховой полис «ОСАГО» и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, при этом наличие события административного правонарушения и наказания не оспаривал.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что ответчик ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не был указан в полисе об обязательной гражданской ответственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований АО «МАКС» в части взыскания в порядке регресса с ФИО2 в пользу истца сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 97600 рублей, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковых требованиях истца в отношении ФИО3 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения следует отказать, поскольку в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданину или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности. Материалами дела установлено, что виновником ДТП признан ФИО2, транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный номерной знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иному лицу.
В связи с установленными обстоятельствами, оснований для взыскания оплаченного страхового возмещения в солидарном порядке, суд не усматривает, в связи с чем указанные требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает подлежащим удовлетворению в пользу истца сумма в размере оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания (далее - АО «МАКС») к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания (ИНН: №) размер оплаченного страхового возмещения в сумме 97600 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 101 600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО3 о взыскании суммы 97600 рублей оплаченного страхового возмещения в солидарном порядке, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда КБР
Ф.С.Шабатукова