РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 года <адрес>
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи ФИО6 при секретаре судебного заседания – ФИО3, с участием: представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4, действующей по ордеру № от 1.04.2026г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПКО «Феникс» и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в <адрес> КБР с исковым заявлением к ООО «ПКО «Феникс» и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР о взыскании неосновательного обогащения размере – 58 127,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2, Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженностей по кредитным обязательствам. Около 10 лет судебными приставами производились взыскания с банковской карты.
В 2024 году ФИО2 осуществил несколько платежей на основании сведений на Госуслугах по всем исполнительным производствам. Однако, 07.10.2025г. был наложен арест на банковские карты ФИО2 в связи с непогашенным долгом перед кредитной организацией.
При изучении всех вынесенных в отношении ФИО2 постановлений судебных приставов выяснилось, что по одному и тому же исполнительному листу № от 26.12.2018г., были произведены взыскания без учета ранее удержанных сумм.
Так решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 70574,73 руб. Выдан исполнительный лист № от 26.12.2018г.
В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.12.2022г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, отмечено, что взысканная сумма по ИП составляет 51851,57 руб. и исполнительный лист возвращается взыскателю ООО «Феникс» в связи с невозможностью дальнейшего взыскания.
Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» в ходе исполнительного производства № с карты истца удержано 52668,19 руб.
8.05.2023г. на основании того же исполнительного листа вновь было возбуждено исполнительное производство № по предмету взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 70574,73 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Феникс».
В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.07.2023г. в рамках исполнительного производства № указано, что взысканная сумма по ИП составляет 253,67 руб. и исполнительный лист возвращается взыскателю ООО «Феникс» в связи с невозможностью дальнейшего взыскания.
10.07.2024г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 70574,73 руб. в пользу ООО «Феникс».
По данным справки по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» в ходе исполнительного производства № с карты ФИО2 удержано 5985,70 руб.
На 27.09.2024г. по данным портала Госуслуг остаток задолженности по данному исполнительному производству составлял 69794,58 руб.
27.09.2024г. ФИО2 перевел на счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР денежные средства в размере 69794,58 руб. в счет погашения задолженности по ИП №-ИП.
4.10.2024г. данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Сумма долга 0 руб.
Впоследствии выяснилось, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена переплата в размере 51 851,57 руб.
В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился. При этом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков ООО «ПКО «Феникс» и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчиков.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что решением Прохладненского районного суда КБР от 23.11.2018г. с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредиту в размере 68 324,98 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 249,75 руб.
Судом выдан исполнительный лист № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредиту в размере 68 324,98 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 249,75 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР от 8.05.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности в размере 70 574,73 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР от 14.07.2023г. исполнительно производство окончено.
В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 взыскано и перечислено ООО «ПКО «Феникс» 253,67 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР от 23.03.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности в размере 70 574,73 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР от 28.03.2024г. исполнительно производство окончено в связи с невозможность взыскания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР от 10.07.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности в размере 70 574,73 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР от 4.10.2024г. исполнительно производство окончено.
В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 взыскано и перечислено ООО «ПКО «Феникс» 70 574,73 руб.
Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП от 5.03.2019г. с ФИО2 было взыскано 52 668,19 руб.
Согласно письма заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР исполнительное производство №-ИП от 5.03.2019г. уничтожено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Из материалов дела следует, что взысканные с ФИО2 денежные средства были перечислены на счет ООО «ПКО «Феникс».
Учитывая тот факт, что обстоятельства исполнения ФИО2 одного и того же решения суда дважды (в добровольном порядке 69 794,57 руб. и принудительном порядке 58 907,56 руб.) и перечисления денежных средств на счет ООО «ПКО «Феникс», суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ООО «ПКО «Феникс» неосновательного обогащения, в связи с чем требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и взысканию суммы неосновательного обогащения с ООО «ПКО «Феникс».
Требования ФИО2 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждается чеком от 25.02.2026г.
Таким образом, требования о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 58 127 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 62 127 (шестьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 41 копейка.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья-подпись
Копия верна:
Судья Прохладненского районного суда КБР ФИО7