ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года пгт. Володарское
Судья Володарского районного суда Донецкой Народной Республики Шурда Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего водителем службы такси «Заря», неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов на автодороге <адрес> управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (НБО) слева по ходу движения, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, просил не лишать его водительских прав, поскольку работа водителем является его единственным источником дохода.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов на автодороге <адрес>, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (НБО) слева по ходу движения, после чего с места ДТП скрылся.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в их достоверности, так как получены с соблюдением процессуальных норм и соответствуют друг другу. Оснований оговора сотрудниками полиции ФИО1 не установлено.
С учётом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. № 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. № 1818-О, от 19 декабря 2017 г. № 3056-О, от 28 сентября 2021 г. № 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
С учётом изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, так как иной вид наказания не будет являться действенной мерой для предупреждения совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения.
Ограничений для назначения административного ареста ФИО1, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При определении размера наказания в виде административного ареста судья учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.
(Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Срок административного ареста исчислять с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.
Исполнение постановления возложить на 1 взвод 1 роты 2 батальона (дислокация г. Волноваха) полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республики.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Володарского районного суда
Е.И. Шурда