АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.10.2026г. <адрес>
ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО5 РЕСПУБЛИКИ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з ФИО7, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО3, ее защитников - адвоката ФИО8. иного лица, допущеного наряду с адвокатом – ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО13, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района КБР от 16.09.2026г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, 20.06.2000г.р., уроженки <адрес>, зольского района КБР, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не работающей, замужней, имеющей троих малолетних детей, невоеннообязанной, не судимой, проживающей в КБР, <адрес>.
Заслушав доклад судьи, изложивший обстоятельства дела, содержание судебного акта, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО13, поодержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, ФИО3 и ее защиников ФИО8 и ФИО9, просивших оставить постановление без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, судж апелляционной инстанции установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района КБР от 6.09.2026г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.1 ст.138 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая следующее.
Так, приняв решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учёл, поскольку должным образом не исследовал, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данных преступных посягательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела и сообщила, что не подтверждает заглаживание перед ней вреда в полном объеме и желает, чтобы обвиняемая понесла уголовное наказание. Извинения подсудимой она не принимает, намерена обратиться с исковыми требованиями к последней в гражданско-правовом порядке.
Объектом преступного посягательства выступают конституционные права и свободы человека и гражданина, а именно — право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, а также право на тайну переписки и иных сообщений. Данные общественные отношения имеют нематериальный характер, их охрана обеспечивается вне зависимости от наличия имущественного или физического вреда.
Вопрос о допустимости освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ напрямую зависит от реального и полного заглаживания вреда потерпевшей. При наступлении тяжких последствий для потерпевшей, в частности распада семьи, и категорическом отказе последней принимать извинения или другие формы примирения, отсутствуют основания для вывода о восстановлении нарушенных прав. В таких случаях формальное выражение раскаяния, выплаты символических сумм либо благотворительных взносов не отвечают требованиям закона о заглаживании вреда, закреплённым в ч. 1 ст. 76.2 УК РФ. Отказ потерпевшей от принятия извинений свидетельствует о том, что её права и законные интересы не восстановлены, моральный вред не компенсирован, последствия преступления являются для неё существенными и необратимыми.
Особое значение приобретает установленное по делу обстоятельство, что ФИО3 использовала для реализации своего умысла несовершеннолетнюю дочь потерпевшей, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Такое поведение свидетельствует о более высокой степени общественной опасности содеянного, подрывает основы доверия в семейных отношениях и усугубляет вред, нанесённый потерпевшей.
С учётом изложенного, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа противоречит требованиям справедливости и индивидуализации ответственности. Возложение на подсудимую реальной уголовной ответственности является единственно допустимым и обоснованным способом защиты нарушенных конституционных прав потерпевшей. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывая следующее. ФИО3 перечислила денежные средства в размере 10 000 тысяч в качестве помощи СВО, которое суд счел надлежащим заглаживанием вреда. Однако данные выводы суда противоречат закону и грубо нарушают ее права как потерпевшей. Объектом преступлений по ст. 137 и ст.138 УК РФ являются ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни и тайну переписки. Преступными действиями подсудимой ей был причинен моральный вред. Способы заглаживания вреда должны быть направлены на нейтрализацию вредных последствий именно перед потерпевшим лицом. Перечисление денег третьим лицам или в благотворительные организации (включая фонды поддержки СВО) без учета мнения пострадавшей стороны не может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного лично ей. В судебном заседании она возражала против прекращения дела, указывала, что вред ей не возмещен, извинения не принесены, а действия подсудимой носят формальный характер с целью избежать уголовной ответственности. Суд проигнорировал ее позицию.
В ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что категорический против прекращения уголовного и назначения судебного штрафа, указав, что причиненный преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 137 и ч.1 ст. 138 УК РФ, моральный и психологический вред подсудимой заглажен не был. Действиями подсудимой были грубо нарушены конституционные права потерпевшей на неприкосновенность частной жизни и тайну переписки. Никаких реальных действий, направленных на соразмерное восстановление нарушенных прав и компенсацию страданий потерпевшей, подсудимая не предприняла.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №, законность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа напрямую зависит от оценки судом того, заглажен ли вред фактически.
Наличие обоснованных возражений со стороны потерпевшей, указывающих на отсутствие реального возмещения вреда, исключает законные основания для применения ст. 26.1 УПК РФ. Суд первой инстанции проигнорировал мнение потерпевшей, формально подойдя к вопросу «заглаживания вреда», чем существенно нарушил ее права на судебную защиту и справедливое разбирательство, фактически освободив подсудимую от заслуженного наказания без восстановления справедливости.
Также просит дать особую оценку тому, что ФИО3 совершила преступление с использованием малолетнего ребенка, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Также ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях ни разу не извинилась перед потерпевшей. Единственное в судебном заседании, которое было ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, встала и сказала «я извиняюсь, я не думала, что дело до суда дойдет, каждый бы поступил на моем месте также». To-есть своими словами она доказывает, что особо не сожалеет о содеянном. Просит отменить постановление.
Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
С учетом положений ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с абз.2 п. 2.1 вышеуказанного постановления, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При этом вывод суда о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Инкриминируемые ФИО3 преступления посягают на права и свободы человека и гражданина, гарантированные ст.ст.23, 24 Конституции РФ.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации данного конституционного права, составляют непосредственный объект рассматриваемого состава преступления. Факультативными объектами могут быть честь, достоинство человека.
Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005г. №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации").
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 совершила преступления небольшой тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно содействовала следствию, положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказав благотворительную помощь участникам СВО в размере 10 000 руб.
Однако, принимая решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, признавая ее загладившим причиненный вред, мировой судья свой вывод должным образом не мотивировала, а также не привела оснований и мотивов, по которым, с учетом всей совокупности данных, особенностей инкриминируемых ей деяний, наличия отягчающих обстоятельств, наступивших последствий, посчитала возможным расценить совершенные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного ею и позволяющее освободить ее от уголовной ответственности вследствие предпринятых действий по заглаживанию причиненного вреда.
Мировой судья не установила и не указала в постановлении, какие приняты были ФИО3 меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления конституционных прав потерпевшей и ее законных интересов, не указано каким образом оказание благотворительной помощи участникам СВО в размере 10 000 руб., с учетом позиции потерпевшей и наступивших последствий, наличия отягчающих наказание обстоятельств, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 и ч.1 ст.138 УК РФ, объектом которых является право на неприкосновенность частной жизни, затронувшим, исходя из обстоятельств дела, честь и достоинство потерпевшей.
Нет в постановлении также суждений об оценке достаточности принятых ФИО3 мер с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного до степени, позволяющей принять решение об ее освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера.
Очевидно, что само по себе принесение извинений в судебном заседании, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемых деяний, никоим образом не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Оснований для изменения избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района КБР от 16.09.2026г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 и ч.1 ст.138 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка ФИО4 судебного района КБР со стадии судебного разбирательства.
Уголовное дело направить председателю ФИО4 городского суда КБР для определения подсудности мирового судьи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, путем непосредственной подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда КБР.
Судья подпись
Копия верна
Судья Т.О.Бгажноков