РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Куприянова Е.Л.
при секретаре судебного заседания Габбясове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Е.М. к Ражникову В.В. о взыскании убытков, причиненных расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карпова Е.М. обратилась в суд с иском к Ражникову В.В. о взыскании убытков, причиненных расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, мотивируя их следующим. Мировым судьей судебного участка №2 по г.Кумертау Республики Башкортостан рассматривалось дело об административном правонарушении № 5-258/2025, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление), возбужденное в отношении Ражникова В.В..Истец Карпова Е.М. участвовала в производстве по указанному делу в качестве потерпевшей. Для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью представителя Черкасова Д.М., который на основании заключенного с истцом соглашения принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обратился в органы прокуратуры с заявлением по факту оскорбления, а также лично присутствовал и участвовал в судебных заседаниях по делу № 5-258/2025, состоявшихся 21 июля 2025 года и 25 июля 2025 года, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.За оказанные юридические услуги истцом оплачено представителю Черкасову Д.М. 30 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от <...>
Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ перечень издержек по делу об административном правонарушении является исчерпывающим и не включает расходы потерпевшего на оплату услуг представителя. В связи с этим, такие расходы не могут быть взысканы по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении и не отнесенные к издержкам по такому делу, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства в качестве убытков.
Необходимость обращения истца за юридической помощью и несение расходов на оплату услуг представителя обусловлены неправомерными действиями ответчика, повлекшими возбуждение производства по делу об административном правонарушении, и его последующим привлечением к участию в данном деле. Таким образом, между действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, а сумма понесенных расходов подтверждена документально.
На основании изложенного, Карпова Е.М. просит взыскать с Ражникова В.В. убытки, причиненные расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 5-258/2025, в размере 30 000 руб.
Позже истец Карпова Е.М. уточнила требования, просила взыскать с Ражникова В.В. судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 236,68 руб., поскольку во исполнение требований статьи 132 ГПК РФ Российской Федерации истцом при подаче искового заявления к Ражникову В.В. о взыскании убытков в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовой квитанцией (кассовым чеком) АО «Почта России».
Истец Карпова Е.М. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ражников В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которых считает заявленные требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Полагает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства представлены Карповой Е.М. в копиях. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы документов. Более того, отсутствие договора на оказание услуг не позволяет идентифицировать предмет поручения и соотнести выполненные действия с материалами настоящего дела. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать с него расходы, прошу снизить их размер, поскольку заявленная сумма в размере 30000 руб. является завышенной и несоразмерной сложности данного дела. Представитель Карповой Е.М. - Черкасов Д.М. не обладаетвысшим юридическим образованием (диплом отсутствует в материалах дела, статус адвоката отсутствует), <...>.Так же просит учесть его тяжелое материальное и социальное положение, таккак он является пенсионером, его единственный доход составляет пенсия в размере 31000 руб. У него имеется серьезное заболевание, требующее постоянного медикаментозного лечения. Практически вся сумма его пенсии уходит на приобретение жизненно необходимых лекарстве препаратов, оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания,прожиточный минимум полностью исчерпан обязательными тратами на поддержаниежизни и здоровья. Взыскание с меня суммы в размере 30 000 рублей создаст для него непреодолимые финансовые трудности, поставит под угрозу его здоровье и жизнь, противоречит принципам справедливости и соразмерности, закрепленным законодательстве РФ. На основании изложенного, просит отказать Карповой Е.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить размер взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-258/2025, истребованного у мирового судьи, приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, предусматривая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший вправе пользоваться юридической помощью защитника и представителя (статья 25.5), не исключает право на получение квалифицированной юридической помощи иным участникам административного судопроизводства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 по городу Кумертау, Ражников В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из указанного выше постановления усматривается, что 04 июня 2025 года около 17 часов 45 минут Ражников В.В., находясь у подъезда № 1 <...> Б по <...> РБ оскорбил Карпову Е.М., высказал в ее адрес слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, унизил её честь и достоинство, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, потерпевшей по делу об административном правонарушении была признана истец Карпова Е.М.
Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2025 года.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы потерпевшего Карповой Е.М. представлял Черкасов Д.М. на основании доверенности от <...>. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Черкасовым Д.М. изготовлено обращение в прокуратуру <...> от имени Карповой Е.М., Черкасов Д.М. знакомился с материалами дела об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства Черкасов Д.М. принимал участие в судебном заседании 21 июля 2025 года, 25 июля 2025 года. За его услуги Карповой Е.М. оплачено 30000 руб., что следует из акта приема - передачи денежных средств от <...>.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В подтверждение несения вышеуказанных расходов на сумму 30000 руб. Карповой Е.М. представлена ксерокопия акта приема - передачи денежных средств от 21 июля 2025 года. Ответчик Ражников В.В., заявляя о своем несогласии с документом, представленном в копии, вместе с тем, не оспаривал ее подлинность, не заявлял о подложности доказательства в порядке ст.186 ГПК РФ, не заявлял о назначении почерковедческой экспертизы, доказательств того, что денежные средства Черкасову Д.М. не передавались - суду не представил.
Сам факт оказания Черкасовым Д.М. юридических услуг Ражниковым В.В. не оспаривался. В связи с чем, суд считает установленным, что Карповой Е.М. понесены расходы на сумму 30000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что необходимость обращения истца за юридической помощью и несение расходов на оплату услуг представителя обусловлены неправомерными действиями ответчика, повлекшими возбуждение производства по делу об административном правонарушении, и его последующим привлечением к участию в данном деле. Денежные средства, переданные в счет оплаты юридических услуг являются убытками для истца Карповой Е.М., между действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, сумма понесенных расходов подтверждена документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая размер заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема защищенного права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Карповой Е.М. были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 236,68 руб. на отправку во исполнение требований статьи 132 ГПК РФ почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карповой Е.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ражникова В.В. (паспорт <...>) в пользу Карповой Е.М. (паспорт <...>) убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 236 (двести тридцать шесть) руб. 68 коп.
В удовлетворении требования Карповой Е.М. о взыскании убытков в большем размере - оказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующая
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.