Дело № 2-1217/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года село Ермолаево
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истца Михелева С.П., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>), представителя ответчика, АО «ГСК «Югория», - Хисматуллиной Г.Р. (по доверенности <...> от <...>), принявшей участие посредством организации видеоконференц-связи), при секретаре Зиновьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михелева С.П. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михелев С.П. (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к АО ГСК «Югория» (далее также – ответчик) на том основании, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием автомашины истца, и под управлением последнего, марки Лада Гранта, госномер <...>, (ответственность водителей автомобиля истца застрахована СК «Югория»), и автомобиля марки Киа Рио, госномер <...>, под управлением Савинковой Н.П., которая признана виновной в ДТП, ответственность которой была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.
Истец <...> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и предоставил автомобиль на осмотр.
<...> истцу произведена выплата страхового возмещения (утрата товарной стоимости (далее также – УТС) в сумме 15779,72 рубля, <...> ответчик направил уведомление о том, что необходимо предоставить автомобиль на СТО в <...>, однако при этом эвакуацию автомобиля не организовал.
<...> истец обратился с претензией к страховщику о выполнении своих обязанностей должным образом, ответчик <...> ответил повторной выдачей направления на ремонт в <...>, указав в письме о том, что независимая техническая экспертиза не организовывалась страховщиком.
<...> истец повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку выданное направление на ремонт не соответствует установленным правилам, поскольку СТО находится на расстоянии более чем 50 км от места жительства истца, эвакуация ТС не организована. <...> ответчик направил уведомление об оплате транспортировки ТС до места проведения ремонта, но никаких действий по эвакуации ТС предпринято не было.
На обращение <...> к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – Финуполномоченный) последним <...> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт в <...>, сообщив истцу о готовности организовать эвакуацию.
Считает решение Финуполномоченного незаконным, поскольку страховщик не организовал ремонт ТС на предусмотренных законодательством условиях и в установленный срок, в связи с чем, обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа по рыночной стоимости, никаких действий по организации эвакуации поврежденного автомобиля ответчиком предпринято не было, кроме написания писем, в которых сообщалось о готовности организовать эвакуацию с указанием телефона для обращения, на звонок истца по указанному номеру телефона, ему было сообщено о готовности оплатить эвакуацию при предоставлении документов, также сообщили, что оплачивается только эвакуация автомобиля, возвращение истца из <...> оплачивается за счет самого истца.
Полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности ни по организации восстановительного ремонта, ни по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, он имеет право требования о возмещении убытков в размере, необходимом для проведения такого ремонта расходов.
Согласно экспертному заключению <...> <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по Единой методике, без учета износа, составляет 86900 рублей, с учетом износа 80400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, 102200 рублей, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан выплатить 102200 рублей.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возмещение юридических расходов 47000 рублей, почтовых расходов 1000 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 3000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Дополнила, что когда истцу сказали об условиях осуществления ремонта, его они не устроили, он в письменном виде выразил желание на денежную выплату, но выплаты не произведено. Истцу сказали, чтобы он сам привез автомобиль на ремонт. Также дополнила, что определенный ответчиком размер УТС истец не оспаривает, осмотр автомобиля истца произведен ответчиком в установленный срок, однако СТО находилось на расстоянии, превышающем 50 км, а эвакуация ответчиком не была организована.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснила, что <...> выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Полагала необходимым применить положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку эвакуация автомобилей ответчиком производится всегда, истец отказался от ремонта, а поскольку ответчиком был назначен ремонт автомобиля, отказаться от него ответчик не может.
Кроме того, полагала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Также ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о необходимости отказа в удовлетворении иска, а в случае принятии решения о взыскании судебных расходов снизить их размер до разумных пределов, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку:
1/ Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на СТОА в установленные законом сроки, оплатила транспортировку автомобиля к месту ремонта и обратно, уведомив об этом истца, указав, чтобы он обратился по указанному телефону, электронной почте или при личном визите согласовать дату и время транспортировки автомобиля в <...>, с указанием времени действия направления с <...> до <...>, отправление получено истцом <...>.;
2/ Оснований для смены формы выплаты не имелось;
3/ Финуполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований истца;
4/ Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА незаконно и необоснованно, поскольку размер страхового возмещения должен определяться на основании Единой методики;
5/ Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП;
6/ Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения. Кроме того, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца;
7/ Взыскание штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный срок, размер морального вреда завышен, не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий;
8/ Необходимости для обращения истца к услугам юриста для составления обращения к Финуполномоченному не имелось, нет доказательств привлечения третьих лиц для его составления. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до разумных пределов;
9/ Требование о возмещении расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не приложены договор оказания услуг по ее проведению, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий оплату указанных услуг. Данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом.
В настоящее судебное заседание представлены письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, мотивированные тем, что <...> ответчиком произведена выплату страхового возмещения и убытков в размере 102200 рублей, в связи с чем, необходимо в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае взыскания судебных расходов снизить их размер до разумных пределов и распределить пропорционально исковым требованиям, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ограничив общую сумму неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения.
В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Указанная позиция подразумевает возмещение причиненных убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П, в случае если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Судом установлено, что <...> в 17 часов 18 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением последнего, марки Лада Веста, госномер <...> (ответственность водителей которого застрахована в АО «ГСК «Югория») и автомобиля марки Киа Рио, госномер <...>, под управлением Савинковой Н.П., принадлежащей ей же, которая виновна в ДТП (нарушила правила остановки и стоянки автомобиля, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ), ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала ДТП, а также копиями материала ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <...>) (л.д. 18-20).
Истец <...> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и предоставлением автомобиля на осмотр, который произведен страховщиком в тот же день, то есть, ответчиком в установленный законом пятидневный срок надлежащим образом организован осмотр автомобиля истца, а также на основании страхового акта от <...> ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме 15759,52 рубля, что подтверждено страховым актом, представленным в судебное заседание платежным поручением <...> и не оспаривается сторонами (л.д. 21, 102 оборот-103, 109 оборот).
Не согласившись с размером выплаты, истец обращался к ответчику с претензией, поступившей <...>, на которую ответчик направил письмо от <...> об организации ремонта автомобиля истца в СТО <...> расположенной в <...>, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, необходимости предоставления автомобиля в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на СТО. Также было указано о том, что страховщик оплатил транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а для согласования транспортировки ТС с места стоянки до СТО просил обратиться по указанному в письме телефону, электронной почте или согласовать дату и время транспортировки ТС на СТО при личном визите в Уфимский филиал ответчика. Также сообщено, что выплата страхового возмещения в письменной форме возможна после подписания истцом соответствующего соглашения (л.д. 22).
<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (передана в организацию почтовой связи <...>), в которой указал, что поскольку ответчиком не был организован ремонт автомобиля (не выдано направление на ремонт), просил выплату страхового возмещения произвести без учета износа по рыночной стоимости. Также просил предоставить акт о страховом случае с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждены копией претензии, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России, (л.д. 23-25).
На указанную претензию истца ответчиком направлен ответ от <...>, в котором указано о том, что независимая техническая экспертиза не организовывалась страховщиком (л.д. 26).
Также в адрес истца ответчиком направлялось письмо о том, что между АО «ГСК «Югория» и СТОА <...> заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующий требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем, подготовлено направление для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, которое направляется истцу и предлагается в течение 5 рабочих дней с даты получения направления предоставить автомобиль на СТОА, расположенную в <...> (л.д. 27).
Из направления на ремонт на СТОА по ОСАГО, датированного <...> следует, что автомобиль истца направляется на СТОА <...> расположенную в <...> до начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория», которая гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции. Также указано, что потерпевший обязуется в течение 5 рабочих дней передать ТС на ремонт на СТОА, срок действия направления на ремонт 45 календарных дней, с <...> по <...>, после истечения срока действия направления на ремонт потерпевший в течение 7 рабочих дней обязан обратиться в филиал страховщика для получения нового направления на ремонт (л.д. 28).
<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (передана в организацию почтовой связи <...>), в которой указал, что направление выдано на СТОА в <...>, которое находится более чем в 50 км от места его жительства, однако эвакуация автомобиля ответчиком не организована, поэтому потребовал выплатить сумму страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам.
Указанные обстоятельства подтверждены копией претензии, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России, (л.д. 29-31).
Ответчиком направлен ответ от <...>, в котором, кроме изложенных в предыдущих ответах, указано о том, что в целях исполнения обязательств страховщик оплатил транспортировку ТС до места проведения ремонта и обратно, и для согласования даты и времени транспортировки ТС просил обратиться по указанному в ответе телефону, по электронной почте либо лично посетив уфимский филиал ответчика. Также указано о том, что возможна выплата в денежном выражении в случае подписания истцом соответствующего соглашения (л.д. 32).
На обращение <...> к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финуполномоченному) последним <...> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля в полном объеме, а именно, выдано направление на ремонт со сроком действия 45 дней, с <...> по <...>, в указанный срок заявитель не воспользовался им, на СТОА на обратился, из документов не следует, что СТОА отказала заявителю в замене поврежденных деталей либо отказала в проведении ремонта автомобиля либо нарушены его сроки (л.д. 10-17).
Истец обратился в экспертную организацию, <...> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению <...> от <...> составленному экспертом-техником <...> согласно которому предполагаемые затраты на ремонт: по расценкам РСА (то есть по Единой методике), составляет 86900 рублей, с учетом износа и округления 80400 рублей; по рыночным ценам предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) оставляет 102200 рублей, а с учетом износа и округления 91800 рублей (л.д. 40-79).
В настоящее судебное заседание ответчиком представлен расчет утраты (потери) товарной стоимости от <...> <...>, составленный ведущим специалистом ОТЭ, согласно которому, величина УТС автомобиля 15759,52 рубля (л.д. 105).
Также из представленных ответчиком в суд документов следует, что Михелев С.П. обращался с письменными заявлениями от <...>, об отказе от ремонта, а также об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме (л.д. 120 оборот – 121).
Кроме того, после принятия судом иска к производству суда и возбуждения гражданского дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 102200 рублей на основании платежного поручения <...> от <...>.
Из открытых источников в сети Интернет следует, то расстояние между <...> РБ и <...> РБ составляет более 100 км.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что произошедшее <...> ДТП является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщиком в нарушение установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока со дня поступления заявления о страховом возмещении не удовлетворены в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты, расстояние до предложенной ответчиком СТОА составляет более 50 км, ответчиком надлежащим образом не организована эвакуация автомобиля до месте производства ремонта и обратно, ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений, не принял исчерпывающих мер по согласованию с истцом конкретных даты и времени по эвакуации автомобиля к месту ремонта, впоследствии истец обратился с заявлением об отказе от производства ремонта и выплате страхового возмещения в денежном выражении, требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты и убытков обоснованными и подлежавшими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются несостоятельными и судом отклоняются.
Таким образом, страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, что согласуется с положениями Закона об ОСАГО и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из исследованных судом доказательств, в действиях истца судом не установлено злоупотребление правом, а равно уклонения от проведения ремонта поврежденного автомобиля.
По указанным выше основаниям суд полагает также несостоятельными доводы Финуполномоченного об исполнении ответчиком обязанностей в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает указанное выше экспертное заключение <...> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на основании рыночной стоимости запасных частей, составляет 102200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, однако, в связи с ее выплатой ответчиком после обращения истца с настоящим иском, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренногоЗаконом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ,пункт 14 статьи 12Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12Закона об ОСАГО срок, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом, составляющая 15000 рублей, является убытками истца, подлежащая возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренногоЗаконом об ОСАГО размера страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанной сумме.
Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает установленным факт нарушения прав истца, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено в добровольном порядке в установленные законодательством сроки.
При этом суд учитывает, что штраф на основании положений Закона об ОСАГО подлежит взысканию с суммы невыплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике, без учета износа, а не с размера убытков.
Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от <...> N 1-КГ24-8-К3.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43450 рублей (50% от 86900 рублей).
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 47000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <...> от <...> с распиской на его обороте о получении представителем от истца денежных средств (л.д. 33).
Судом основное исковое требование удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последнего судебные расходы по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из следующего.
Представитель истицы не является адвокатом, действовал в гражданском деле на основании доверенности.
В открытых источниках имеются сведения о стоимости юридических услуг в <...>, а именно:
На Интернет-сайте ufapravo.ru указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: анализа материалов дела средней сложности, дача заключения 14000 рублей; ознакомление с материалами 5000 рублей; участие в одном судебном заседании 10000 рублей, устная консультация 2000 рублей; составление претензии, жалобы, письма и т.д. от 3000 рублей; составление искового заявления от 5000 рублей; участие в делах о взыскании денежной суммы от 20000 рублей.
На Интернет-сайте rou-ufa.ru указана стоимость юридических услуг в <...>: юридическая консультация с изучением документов от 1000 рублей; подготовка претензии от 3000 рублей; подготовка искового заявления от 5000 рублей; участие в одном судебном заседании от 7000 рублей; получение исполнительного лица от 2000 рублей.
На интернет-сайте Центра правовой защиты «Эгида» <...> указаны цены на юридические услуги: составление искового заявления 10000 рублей; составление досудебной претензии 1500 рублей; разовое представительство в районном суде 10000 рублей; юридическая консультация бесплатно.
На интернет-сайте lawufa.ru указана стоимость оказания юридических услуг за представительство по гражданским делам в <...>, в частности: юридическая консультация от 2000 рублей; анализ документов бесплатно; составление досудебной претензии от 2500 рублей; составление искового заявления от 8000 рублей; составление заявления об обеспечении иска 5500 рублей; составление ходатайства от 2000 рублей, представительство интересов в суде от 10000 рублей, сбор доказательств от 5000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера суммы по оплате услуг представителя, а также с учетом объема гражданского дела, состоящего из одного тома, участия представителя истицы в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (подготовительное судебное заседание <...>, предварительное судебное заседание <...>, судебное заседание <...> (л.д. 139, 164-165, 167), срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (более двух месяцев), отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты при подготовке иска и рассмотрении дела, фактическую сложность дела, подготовки заявлений и ходатайств, - суд считает заявленную сумму в общем размере 47000 рублей разумной и достаточной по следующим основаниям.
За участие в подготовительном судебном заседании <...> суд полагает разумной сумму 9000 рублей, в предварительном судебном заседании <...> 15000 рублей, в судебном заседании <...> 15000 рублей.
Всего за участие в судебных заседаниях представителя истицы суд полагает возможным установить разумным размер оплаты в сумме 39000 рублей.
Также суд считает разумными суммы за следующие услуги: изучение документов и подготовка искового заявления 8000 рублей.
Таким образом, общий размер расходов, который суд считает разумным, составляет сумму в размере 47000 рублей.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате слуг представителя в данном случае являются разумными и не превышают размера стоимости оказываемых подобных юридических услуг в <...>.
Также взысканию в пользу истца подлежит возмещение расходов истца в сумме 3000 рублей по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, несение указанных расходов подтверждено квитанцией от <...> (л.д. 35), а также в возмещение почтовых расходов 806,6 рубля, подтвержденные кассовыми чеками.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР <...> РБ государственная пошлина в размере 7606 рублей, исходя из размера госпошлины 4606 рублей за подлежавшие удовлетворению требования материального характера на общую сумму 120200 рублей, а также размера государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подлежащее удовлетворению требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <...>) в пользу Михелева С.П. (паспорт <...>) возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102200 рублей, решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <...>) в пользу Михелева С.П. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 43450 рублей, в возмещение почтовых расходов 806 рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 47000 рублей, - отказав в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального района <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7606 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий <...>
<...>
<...>
Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2026 года
<...>
<...>