Дело № 2-1218/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года село Ермолаево
Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истца, Шибина Н.В., - адвоката Тарасенко Т.С., представившего удостоверение <...> и ордер серии 025, <...>, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибина Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шибин Н.В. (далее также – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки на том основании, что <...> в 10.00 <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Шкода Кодиак, г/н <...>, под его управлением, и автомашины Лада Ларгус, г/н <...>, под управлением Шумских С.Н., которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Шумских С.Н. была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ <...>Ю), его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <...>).
<...> он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, возмещении услуг нотариуса и представил все необходимые документы. Страховщик в установленный законом срок его автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал, письмом от <...> отказал в страховом возмещении и вернул представленные документы.
<...> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков. Письмом от <...> ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения и возмещении убытков.
Решением от <...> Финансовый уполномоченный частично удовлетворил его требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 214400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, и нотариальные расходы в сумме 360 рублей, выплачены <...>.
Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> невыплаченное страховое возмещение было определено в размере 146000 рублей, которое было выплачено <...>.
<...> он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 400000 рублей. Письмом от <...> ответчик сообщил ему о выплате неустойки, после чего <...> выплачена неустойка в сумме 117847 рублей, удержав из указанной суммы НДФЛ в сумме 15320 рублей. Всего ему было фактически выплачено, за вычетом НДФЛ, 102527 рублей.
<...> он обратился с заявлением к Финуполномоченному о вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки, решением № <...> от <...> Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения в размере 146000 рублей, взысканную судом, и только с момента вступления решения суда в законную силу – <...>, по дату его фактического исполнения – <...> (29 дней) и составляет 42340 рублей, так как финансовая организация выплатила 117847 рублей, то требования не подлежат удовлетворению.
Он не согласен с решением Финансового уполномоченного по следующим основаниям, поскольку с заявлением о страховой выплате он обратился <...>, <...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из указанного пункта, финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с 21 дня после получения страховщиком всех необходимых документов, то есть с <...> включительно на всю сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в установленные сроки, до соответствующих дат выплат страхового возмещения.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему неустойку за период с <...> по <...> от размера страхового возмещения в сумме 360400 рублей, а с <...> включительно по <...> от размера страхового возмещения 146000 рублей, за период с 09 мая по <...> размер неустойки составит 573036 рублей, за период с <...> по <...> – 245280 рублей, общий размер неустойки составил 818316 рублей, но поскольку в соответствии с законодательством об ОСАГО общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей, с ответчика, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 117847 рублей, подлежит взысканию неустойка в сумме 282153 рубля (400000 – 117847).
Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: 5000 рублей – по оплате услуг по досудебному разрешению спора и 25000 рублей по оплате услуг представителя.
Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 282153 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг по досудебному разрешению спора 5000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку предельный размер неустойки установлен законодательно, исковое требование его не превышает.
В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем судебном заседании установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску Шибина Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов постановлено, в том числе, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шибина Н.В. страховое возмещение в сумме 146000 рублей.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> около 10 часов 00 минут в районе <...> РБ произошло ДТП с участием автомашины истца, марки Шкода Кодиак, госномер <...>, под управлением истца, и автомобиля марки Лада Ларгус, госномер <...>, под управлением ФИО3, которая виновна в ДТП, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, ответственность Шумских С.Н. была застрахована в АО «ТСтрахование» по договору ОСАГО, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец <...> (передано в организацию почтовой связи <...>) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате убытков по оплате услуг нотариуса 360 рублей с приложением необходимых документов и указанием на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, и необходимостью осмотра автомобиля по месту его нахождения (в районе <...> РБ), в связи с повреждением передних световых приборов.
На указанное заявление ответчик <...> направил истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль <...> в 12.00 по месту нахождения автомобиля, телеграмма получена представителем истца <...> в 17.10 часов, после назначенного времени осмотра.
<...> ответчик вновь направил телеграмму истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр <...> в 14.00 часов по адресу: <...>, то есть не по месту нахождения автомобиля.
<...> ответчик возвратил истцу заявление с приложенными документами без рассмотрения, в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.
Таким образом, судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом был организован осмотр автомобиля истца, который не препятствовал его организации, однако ответчиком в установленный законом 5-дневный срок осмотр не организован, как и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена.
<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и приложением к ней экспертного заключения <...> от <...>, составленного по заказу истца.
Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, письмом ответчика от <...> в удовлетворении требований отказано, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику.
На обращение <...> к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финуполномоченному) последним <...> вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 214400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 360 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении обращения истца Финуполномоченным установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № <...> от <...>, составленного по инициативе Финуполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета запасных частей, составляет 360400 рублей, с учетом износа – 214400 рублей.
Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, полученном страховщиком.
Направленные страховой компанией в адрес истца телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства были получены представителем истца после дат назначенных осмотров либо с требованием о предоставлении автомобиля не по месту нахождения автомобиля.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принял экспертное заключение ООО «Гермес» № <...> от <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на основании Единой методики, составляет 360400 рублей, и с учетом взыскания Финуполномоченным с ответчика страхового возмещения в сумме 214400 рублей, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 146000 рублей.
При этом судом не установлен факт злоупотребления истцом своими правами при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика, кроме страхового возмещения, взысканы штраф и компенсация морального вреда.
В настоящем судебном заседании установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу <...>.
Также в настоящем судебном заседании установлено, что: выплата страхового возмещения, взысканного на основании решения Финуполномоченного от <...>, в общей сумме 214760 рублей, произведена ответчиком <...>, что подтверждено выпиской по счету «Платежный счет», открытого на имя истца; выплата страхового возмещения и иных выплат в общей сумме 367200 рублей во исполнение решения суда от <...> произведена <...>, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк» по операции по платежному счету истца от указанной даты и также не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на выплату неустойки в сумме 400000 рублей, полученная ответчиком <...> (указанные обстоятельства подтверждены копией претензии, а также ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <...>, которым истице сообщено о выплате неустойки в размере 117847 рублей, из которых 15320 рублей удержано и перечислено в налоговый орган). Выплата истцу 102527 рублей <...> подтверждена справкой ПАО «Сбербанк» по операции по платежному счету истца от указанной даты и не оспаривается.
Истец <...> обратился к Финуполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 282153 рубля, решением Финуполномоченного от <...> в удовлетворении требования отказано полностью на том основании, что ответчиком после вступления решения суда в законную силу выплачено страховое возмещение, а до этого ответчик правомерно руководствовался решением Финуполномоченного о частичном взыскании страхового возмещения, размер выплаченной неустойки превышает ее расчетный размер за период со дня вступления в законную силу решения суда (<...>) до дня выплаты страхового возмещения в сумме 146000 рублей (<...>), взысканного решением суда.
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что с учетом получения ответчиком заявления истца со всеми необходимыми документами <...>, с указанной даты следует исчислять 20-дневный срок для выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит исчислению с 21-го дня после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения: за период с <...> по <...>, всего 159 дней, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 360400 рублей, за указанный период размер неустойки составляет 573036 рублей, исходя из расчета: 360400 рублей Х 1% / 100% Х 159 дней; за период с <...> по <...> (168 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 146000 рублей, за указанный период размер неустойки составляет 245280 рублей, исходя из расчета: 146000 рублей Х 1% / 100% Х 169 дней.
Следовательно, размер неустойки в сумме 282153 рубля (с учетом максимально возможного размера в сумме 400000 рублей и произведенной выплаты неустойки) заявлен истцом при подаче настоящего иска правомерно.
При этом суд считает, что отсутствует необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку максимальный размер неустойки уже установлен законодательством в сумме 400000 рублей и не подлежит снижению судом.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора 5000 рублей, а также по представлению интересов истца в суде 25000 рублей (расходы подтверждены, соответственно, договором от <...>, содержащим в тексте расписку представителя о получении от истца суммы в размере 5000 рублей), а также квитанцией серии А, <...> от <...> о получении адвокатом Тарасенко Т.С. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу от истца 25000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из следующего.
Белов А.Б., оказавший истцу услуги по досудебному урегулированию спора, не является адвокатом.
В открытых источниках имеются сведения о стоимости юридических услуг в <...>, а именно:
На Интернет-сайте ООО «УфаПраво» (https://ufapravo.ru), указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: устной консультации 2000 рублей, составление искового заявления от 5000 руб., представительство интересов в суде споры со страховыми компаниями от 20000 руб.
На Интернет-сайте ООО Юридическое агентство «Башюрзащита» (https://lawufa.ru), указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: юридической консультации по судебному делу от 1000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб – апелляции и кассации от 5000 руб., представительство в судах общей юрисдикции и арбитраже от 15000 руб.
На Интернет-сайте Уфа-Центр Правовой Защиты (https://yuridicheskie-uslugi-ufa.ru), указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: подробная юридическая консультация по любому виду спора с письменными пояснениями 5000 рублей, составление искового заявления в районный суд 10000 руб., разовое участие и представительство в Верховном суде 20000 руб.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, сумма в размере 5000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора судом признается разумной и не подлежащей снижению.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлены минимальные ставки, в частности, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел с участием адвоката: за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 20000 рублей за документ (пп. 1.1.5); за ведение гражданского и административных дел – участие адвоката в суде 1 инстанции от 20000 рублей за один день занятости, но не менее 75000 рублей за участие в суде 1 инстанции.
В связи с чем, с учетом сложности гражданского дела, характера спорного правоотношения и размера заявленных исковых требований, продолжительности его рассмотрения судом, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (<...> и <...>), с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг в рамках гражданского дела, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а в общем размере в возмещение судебных расходов 30000 рублей, данное требование истца подлежит удовлетворению полностью.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 9464 рубля 59 копеек за подлежавшее удовлетворению требование о взыскании с ответчика 282153 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шибина Н.В. (паспорт <...> <...>) неустойку за период с <...> по <...> в сумме 282153 рубля, в возмещение юридических расходов 30000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального района <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 9464 рубля 59 копеек.
Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий <...>
<...>
<...>
<...>
Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2026 года.
<...>
<...>