ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при помощнике судьи О., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец ФИО1 С.В. обратился суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. за представительство в суде и 1 700 руб. почтовые расходы.
Свои требования мотивирует тем, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 06.05.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 32 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 36 800 руб.
При рассмотрении данного дела вопрос о судебных расходах не рассматривался.
Истец ФИО1 С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной ЭЗП (получено адресатом 14.01.2026 л.д.39), в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, направленной ЭЗП (согласно отчета об отслеживании 2возврат отправителю из-за истечения срока хранения» л.д. 40), сведений о неявке суду не предоставила, ходатайств не заявляла.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, изучив материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как установлено судом, решением Корочанского районного суда Белгородской области от 06.05.2025 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 32 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 36 800 руб. Взысканы с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (с учетом произведенных оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (гр.дело №, т.1 л.д.190-195).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.08.2025 решение Корочанского районного суда Белгородской области от 06.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (гр.дело №, т.2 л.д.65-68).
При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных издержек не рассматривался.
ФИО1 С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем предоставлены:
- соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2024 С029, заключенное между ФИО1 и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет членом Адвокатской палат Белгородской области ФИО3, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю, а именно изучение документов, выработка правовой позиции по делу по исковому заявлению ФИО1 к причинителю вреда по ДТП; написание от имени доверителя искового заявления к причинителю вреда от ДТП - ФИО2 в суд общей юрисдикции – Корочанский районный суд Белгородской области (п.1), размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 10 000 руб. (п. 5) (л.д.5);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № С-002 от 10.01.2025 об оплате ФИО1 адвокату ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи С-029 в размере 10 000 руб. (л.д.36);
- соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2025 С008, заключенное между ФИО1 и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет членом Адвокатской палат Белгородской области ФИО3, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю, а именно написание от имени истца письменных объяснений по делу № в Корочанский районный суд Белгородской области по исковому заявлению ФИО1 к причинителю вреда от ДП ответчику ФИО2 ; консультации доверителя до и в процессе проведения судебных заседаний по данному заявлению (п.1), размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 5 000 руб. (п. 5) (л.д.7);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № С-008 от 10.04.2025 об оплате ФИО1 адвокату ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи С-008 в размере 5 000 руб. (л.д. 8);
- соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2025 С028, заключенное между ФИО1 и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет членом Адвокатской палат Белгородской области ФИО3, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО1, а именно написание от имени истца заявления о взыскании судебных расходов по делу № в Корочанский районный суд Белгородской области по исковому заявлению ФИО1 к причинителю вреда от ДТП ответчику ФИО2 (п.1), размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 5000 руб. (п. 5) (л.д.9);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № С-028 от 12.08.2025 об оплате ФИО1 адвокату ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи С-028 в размере 5 000 руб. (л.д.10);
Представленные заявителями доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по гражданскому делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
На основании разъяснений в п. 21 настоящего Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (протокол № 2), изменения внесены от 31.05.2021 (протокол № 4) предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление исковых заявлений – 4 000 руб., составление иных документов – 4 000 руб., устная консультация – 1 000 руб.
Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2025 (протокол № 1), вступили в силу с 01.05.2025, предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: консультации – 2 000 руб., составление процессуальных документов в суде первой инстанции – 8 000 руб.
Из материалов гражданского дела № следует, что в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 20.12.2024, от 10.04.2025, от 12.08.2025 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления (т.1 л.д. 9-11), составление уточнения искового заявления (т.1 л.д.6-8), составление письменных объяснений (т.1 л.д.170-173), составление заявления о возмещении судебных расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом согласно ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015, от 04.04.2025, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленных истцом размере 20 000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивающий необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что ФИО1 С.В. был вынужден их понести для обоснования своих исковых требований.
Оснований полагать, что заявленные расходы являются чрезмерными, неразумными с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, справедливости, сложившихся в регионе цен на соответствующие услуги по оказанию юридической помощи, у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) предъявленной к взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания чрезмерности возмещения расходов возложено на проигравшую сторону.
Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что для снижения судом суммы возмещения расходов, проигравшей стороне, следует не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм. Таких доказательств ответчиком не представлено.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в сумме 1 700 руб., понесенные по направлению процессуальных документов в суд, ответчику, третьему лицу.
Данные расходы подтверждаются чеками: от 10.01.2025 на сумму 20 руб., 97 руб. (л.д.11), от 24.12.2025 на сумму 91 руб., 18 руб. (л.д.11 обр. стор.), от 28.05.2025 на сумму 100 руб., 18 руб., 18 руб., 18 руб., 200 руб. (л.д.12), от 20.01.2025 на сумму 20 руб., 75,50 руб., 18 руб., 90 руб., 20 руб. (л.д.13), от 20.01.2025 на сумму 20 руб. (лд.14), от 28.01.2025 на сумму 18 руб., 225 руб. (л.д.14), от 16.06.2025 на сумму 98 руб., 35 руб. (лд.15), от 17.04.202 на сумму 100 руб., 18 руб. (л.д. 15 обр. стор.), от 24.01.2025 на сумму 18 руб., 123 руб. (л.д.16), от 10.11.2025 на сумму 113 руб., 97 руб., 70 руб., (л.д.17, 18,19).
Учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость несения почтовых расходов с целью подачи искового заявления уточненного искового заявления, письменных объяснений, заявления о взыскании судебных расходов, иных заявлений по делу в адрес ответчика, третьего лица, суда, указанные расходы признаются судом необходимыми, они также подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ в подтвержденном размере 1700 руб. и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 21 700 руб. (20 000+1700).
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 21 700 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.
Судья