ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 г. <адрес>
Корочанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при помощнике судьи О., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Айди Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в исполнительном производстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АйДи Коллект».
Заявление обосновано тем, что Корочанский районный суд <адрес> выдал исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника З. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступило право требования, в том числе к ответчику, вытекающие из кредитного договора.
Заявитель ООО ПКО «АйДи Коллект», заинтересованные лица З., Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Корочанский РОСП УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками (л.д. 18, 19, 20, 21), в судебное заседание не явились. В заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель просит дело рассмотреть в их отсутствие, заинтересованные лица, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч.3).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 указанной статьи в редакции на момент окончания исполнительного производства).
На основании статьи 52 (часть 1) Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 52 названного закона).
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при разрешении требования о процессуальном правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что заочным решением Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с З. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 049 741,07 руб., из которых: 1 836 618, 98 руб. – основной долг; 200 285,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 12 836,41 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 449 руб., а всего 2 068 190,07 руб. (гражданское дело № л.д. 155-158).
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, о чем свидетельствует направление взыскателю исполнительного листа серии ФС № (гражданское дело № л.д. 170, 171-172).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ПАО Банк ВТБ, должник З., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 068 190,07 руб. (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, согласно которому все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (л.д.5,7-8,9).
Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 52 названного закона).
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Поскольку решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11.11.2021 вступило в законную силу, судебный акт не исполнен фактическим исполнением, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ у должника имеется обязанность по исполнению судебного акта, которое заключается в уплате взысканных с него сумм.
Таким образом, к заявителю перешло право требования задолженности в той части, в которой судебный акт не исполнен по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В этой связи ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Заявление ООО «ПКО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) его правопреемником ООО «АйДи Коллект» в части взыскания уступленной задолженности по кредитному договору № от 08.04.2020 в размере 2 068 190,07 руб.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья