РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Сыктывкар
Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14, Баудер Е.В., при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 28.08.2026 по делу №... о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара №... от 28.08.2026 акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с применением части 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, АО «Сыктывкарский ЛПК» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано на недоказанность законности и исполнимости предписания в установленный им срок, недоказанность нарушения обществом обязательных требований, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, необоснованным является вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Коробейникова Е.Е., представляющая на основании доверенности интересы АО «Сыктывкарский ЛПК», в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Представитель административного органа Бектяшев Е.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гирушева Т.В. полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона, данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
При этом положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Согласно пунктам 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет федеральный государственный горный надзор; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.
Из материалов дела следует, что 08.08.2025 должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора по результатам внеплановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении АО «СЛПК» выдано предписание №... с установлением сроков исполнения: по пунктам 1, 2, 5-11 - до 01.06.2026, по пунктам 3 и 4 - до 01.10.2026.
Пункты 5-11 предписания решениями Управления от 28.10.2025, 19.12.2025 и 06.03.2026 признаны выполненными и сняты с контроля, пункт 4 предписания отменен решением Управления от 25.09.2025 №....
Пунктом 1 предписания на АО «СЛПК» возложена обязанность в срок до 01.06.2026 поставить на учет в Печорском управлении Ростехнадзора трубопроводы горячего водоснабжения (прямая и обратная магистраль) главного корпуса ТЭЦ, эксплуатируемые в пределах здания ТЭЦ, с внутренним диаметром более 100 мм (DN 400, 600, 900), и представить копию соответствующего заявления.
Пунктом 2 предписания на АО «СЛПК» возложена обязанность в тот же срок после постановки трубопроводов на учет сформировать и направить в Управление заявительные документы о внесении изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект, с представлением скан-копии заявления.
15.06.2026 должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора Гирушевой Т.В. в отношении АО «СЛПК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту не выполнения в установленный предписанием №... от 08.08.2025 срок (до 01.06.2026) пунктов 1 и 2 вышеуказанного предписания.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: предписанием №... от 08.08.2025, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2026 №..., протоколами оценки исполнения предписания, пояснениями представителей АО «СЛПК», показаниями свидетеля и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд при разрешении жалобы соглашается с выводами должностного лица административного органа и мирового судьи о наличии в бездействии АО «СЛПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Исходя из диспозиции указанной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора. Так, оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.
Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
При этом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №..., из нормы части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности, при этом законность предписания доказывается административным органом, его вынесшим.
Из материалов дела усматривается, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом органа федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в пределах предоставленной компетенции, содержит описание выявленных нарушений со ссылкой на положения законодательства, нарушение которых выявлено в ходе проведения проверки. В предписании приведены конкретные мероприятия по их устранению и срок исполнения.
Срок, установленный для выполнения п. 1, 2 предписания, является достаточным и разумным. Доказательств наличия объективных препятствий для выполнения предписания в установленный срок не представлено.
При этом, сам факт невыполнения пунктов 1 и 2 выданного юридическому лицу АО «СЛПК» 08.08.2025 предписания №..., равно как и то обстоятельство, что в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания юридическое лицо не обращалось, сторона защиты не отрицает.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2026 по делу №... отказано в удовлетворении требований АО «СЛПК» о признании незаконным и отмене предписания №... от 08.08.2025 Печорского управления Ростехнадзора по результатам внеплановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности части пунктов 1, 2, 3.
Мировым судьей указанные обстоятельства при рассмотрении дела учтены и сделан правомерный вывод о том, что изложенные в пунктах 1 и 2 предписании №... от 08.08.2025 требования основаны на законе, являются ясными и исполнимыми.
Суд учитывает, что постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2026 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2026 оставлено без изменения, жалоба АО «СЛПК» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В этой связи приведенные в жалобе доводы о незаконности требований предписания, изложенных в п. 1 и 2, об отсутствии у общества обязанности по его выполнению, а также ссылка на достаточность принятых Обществом мер, обеспечивающих безопасность технологического процесса и отсутствие претензий со стороны контролирующих органов о наличии рассматриваемых нарушений до 2025 года, а также при проведении иных проверок в отношении Общества и иного юридического лица (в частности, ЭМУП «Жилкомхоз»), не влияют на вывод о наличии состава вмененного правонарушения, поскольку законность предписания №... от 08.08.2025 Печорского управления Ростехнадзора в части пунктов 1 и 2 подтверждена вступившими в силу судебными актами.
Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить п. 1 и 2 предписания было невозможно по объективным причинам, не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, по существу отражают позицию АО «СЛПК» об отсутствии нарушений, выявленных 08.08.2025 должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности, по результатам которой в отношении АО «СЛПК» выдано предписание №....
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела. Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлены. Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение вывод о наличии оснований для привлечения АО «СЛПК» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного АО «СЛПК» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для признания административного правонарушения малозначительным, как о том заявлено в жалобе, не усматривает.
Нарушение требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, в частности, Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту их жизни и здоровья, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий.
Постановление о привлечении АО «СЛПК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия неблагоприятных последствий и иные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив юридическому лицу наказание в виде штрафа менее минимального размера, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 28.08.2026 по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» - без удовлетворения.
Судья Е.В.Баудер