АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.В., при ведении протокола секретарем Бажановым Е.С., с участием:
оправданного Тереза А.А., его защитника адвоката Шерстюкова С.Н., представителя потерпевшего В.М.И. - адвоката Барчук Е.В., прокурора Ставинской М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего В.М.И. – адвоката Барчук Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Терез Артем Андреевич, <данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию;
гражданский иск потерпевшего В.М.И. о взыскании с Тереза А.А. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставлен без рассмотрения, разрешена судьба вещественных доказательств;
в отсутствие потерпевшего В.М.И., своевременно извещенного о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, выслушав, представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших апелляционные жалобу и представление, и просивших отменить приговор, оправданного и его защитника полагавших, что апелляционная жалоба и представление не подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терез А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Считая указанный приговор мирового судьи незаконным, государственный обвинитель и представитель потерпевшего обратились с апелляционными представлением и жалобой.
Государственный обвинитель указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Вывод суда о том, что факт причинения легкого вреда здоровью В.М.И. не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Умышленное нанесение потерпевшему повреждений в виде ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз подтверждается показаниями потерпевшего, который в категоричной форме утверждал, что телесные повреждения в области глаз ему нанесены подсудимым, сам Терез А.А. не отрицал данный факт, свидетель Б.А.Е. указала на распыление перцового баллончика Терезом в В.М.И., указанный факт зафиксирован на видеозапись, супруга В.М.И. подтвердила эти обстоятельства, узнав о них со слов мужа, сняла на видео последствия применения баллончика в отношении В.М.И.. Прокурор утверждает, что причинение легкого вреда здоровью именно в результате действий подсудимого установлено заключением первоначальной судебно – медицинской экспертизы, дополнительной судебно – медицинской экспертизой, а так же показаниями экспертов П.А.В. и Д.С.М. о том, что промыванием глаз водным раствором пищевой соды, в указанной свидетелем В.М.И. концентрации, не мог быть причинен химический ожог глаз, и установленные у потерпевшего повреждения - химический ожог первой степени конъюнктивы и роговицы обоих глаз, причинившие легкий вред здоровью, причинены именно в результате применения аэрозольного перцового баллончика. Так же прокурор считает, что в оправдательном приговоре не всем доказательствам дана оценка, искажены показания свидетелей и экспертов, необоснованно признано недопустимым доказательством заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы.
Представитель потерпевшего так же считает, что оправдательный приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы. Указывает, что суд, на основании собранных по делу доказательств, установил факт распыления перцового баллончика Терезом в лицо В.М.И., после которого В.М.И. почувствовал резкую боль и жжение в области обоих глаз, а так же установил факт причинения легкого вреда здоровью В.М.И. в виде ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз, при этом неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях Терез А.А. состава преступления и оправдал последнего. В обоснование своих доводов представитель потерпевшего ссылается на показания потерпевшего В.М.И. и его супруги, заключения судебно – медицинских экспертиз, видеозаписи произошедшего, считает, что в приговоре приведены показания свидетеля А.С.И. и экспертов П.А.В. и Д.С.М. фрагментарно, в связи с чем искажен их смысл.
Защитник Шерстюков С.Н. и оправданный Терез А.А. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалобы и представления, позицию оправданного и его защитника, изложенную в судебном заседании, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
При постановлении оправдательного приговора, в его описательно-мотивировочной части должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Органами предварительного расследования Терез А.А. обвинен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 20 минут Терез А.А. находился на участке местности, расположенном напротив входа в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> совместно со своей девушкой Б.А.Е.
В указанное время, к указанному месту, подъехал автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя В.М.И., с которым у него (Тереза А.А.) ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 12 минут возле дома <данные изъяты>, сложились личные неприязненные отношения, возникшие по поводу нарушения условий пассажирской перевозки. Увидев В.М.И., у Тереза А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 20 минут, находясь напротив входа в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли В.М.И. Во исполнение своего преступного умысла, с целью причинения телесных повреждений и физической боли В.М.И. он (Терез А.А.), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 20 минут, находясь напротив входа <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли В.М.И. и желая их наступления, умышленно, с применением неустановленного в ходе дознания предмета черного цвета продолговатой формы, схожего по внешним признакам и воздействию с аэрозольным перцовым баллончиком, используемого в качестве оружия, который он (Терез А.А.) взял из рук ранее знакомой ему Б.А.Е. и, удерживая неустановленный в ходе дознания предмет продолговатой формы черного цвета, схожий по внешним признакам и воздействию с аэрозольным перцовым баллончиком, в правой руке, приблизился к В.М.И. и умышленно распылил в лицо последнему содержимое неустановленного в ходе дознания предмета, схожего по внешним признакам и воздействию с аэрозольным перцовым баллончиком, от чего последний почувствовал резкую физическую боль и жжение в области обоих глаз.
Признавая Терез А.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ мировой судья установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Терез А.А. и Б.А.Е. осуществили вызов такси через приложение, установленное на телефоне Б.А.Е.. В.М.И.. оказывая услуги по перевозке пассажиров в ООО <данные изъяты>, принял данный заказ и приехал по адресу: <данные изъяты>. После того как Терез и Б.А.Е. сели в автомобиль между ними и водителем В.М.И. произошел конфликт, в ходе которого, примерно в 22 часа 12 минут по указанному выше адресу, В.М.И. нанес Терез А.А. один удар рукой в область лица. После произошедшего конфликта, Терез и Б.А.Е. пошли пешком в направлении улицы <данные изъяты>. Потерпевший В.М.И., проезжая по <данные изъяты>, не позднее 22 часов 20 минут увидел идущих Тереза и БА.Е. и в продолжение указанного конфликта водитель В.М.И., с целью предъявить претензии Терез за испорченную куртку, двигаясь в попутном с ними направлении осуществил разворот своего автомобиля и остановился в районе музея –диорамы по адресу <данные изъяты>. Вышел из автомобиля, снял кепку и очки и обратился к Терез с претензией относительно испорченной куртки. Терез с Б.А.Е. остановились. Отошли назад, затем Б.А.Е. передала Терез аэрозольный баллончик для самообороны схожий с перцовым и Терез двинулся в сторону В.М.И.. В.М.И. также сделал несколько шагов в сторону Терез. После того как расстояние между ними сократилось до вытянутой руки, Терез распылил аэрозольный баллончик в лицо В.М.И.. В.М.И. отшатнулся, схватился за лицо и вернулся к своему автомобилю. Терез побежал назад в сторону, где стояла Б.А.Е. и они совместно побежали через пешеходный переход по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В.М.И. остался рядом со своим автомобилем. Испытав боль в глазах В.М.И., какое-то время не мог управлять транспортным средством. По рекомендации прохожих он промыл глаза водой, а также молоком. Затем, спустя некоторое время, сел в свой автомобиль и поехал домой в <данные изъяты>. Приехав домой, ему супруга предложила промыть глаза раствором соды, прочитав предварительно об этом в сети интернет. Обращаться за медицинской помощью В.М.И. не стал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он начал обзванивать клиники, в поликлинике по месту прописки офтальмолога не было, он записался в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В.М.И. позвонил участковый полиции и пригласил для дачи пояснений относительно поданного Терез заявления по факту причинения Терез телесных повреждений. Дав пояснения по заявлению Терез, В.М.И. написал также заявление о причинении ему действиями Терез телесных повреждений.
Оправдывая Тереза А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировой судья признал недоказанным то, что легкий вред здоровью потерпевшего В.М.И. был причинен действиями Терез А.А., то есть недоказанным наличие прямой причинно - следственной связи между действиями Тереза – разбрызгивание аэрозольного баллончика для самообороны (схожего с перцовым) в лицо В.М.И. с расстояния вытянутой руки и наступившими последствиями в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы глаз, легкой степени, причинившего легкий вред здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, поскольку в судебном заседании было установлено, что после применения в отношении него аэрозольного баллончика ДД.ММ.ГГГГ и до визита к врачу ДД.ММ.ГГГГ, В.М.И. промывал глаза молоком, а так же водным раствором соды (концентрации 1/3 часть столовой ложки соды на литр воды), который приготовила его супруга В.М.И.
Судом первой инстанции была назначена дополнительная комиссионная судебно – медицинская экспертиза, в том числе для разрешения вопроса «могло ли промывание глаз потерпевшего В.М.И. ДД.ММ.ГГГГ молоком и водным раствором пищевой соды (1/3 чайной ложки на 1 литр воды) после применения аэрозольного средства самообороны с неустановленным составом, повлиять на степень установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, легкого вреда здоровью В.М.И.?».
Полученное заключение дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы №, мировой судья признал недопустимым доказательством, сочтя, что оно представляет собой анализ представленных по делу доказательств – показаний свидетеля В.М.И., что входит в компетенцию суда. Так при ответе на вопрос № относительно влияния промывания глаз молоком и водным раствором соды на степень уже имевшегося химического ожога после применения газового баллончика, эксперты установили из показаний свидетеля В.М.И., что слабощелочной раствор соды фактически не попал в глаза потерпевшего, в связи с чем пришли к выводу, что указанный раствор соды не повлиял на степень уже имевшегося у потерпевшего химического ожога (с учетом показаний супруги потерпевшего: «взяла в чайнике воду кипяченую, не горячую, она уже остыла, налила. У меня большая кружка литровая есть. Содой насыпала, немного.., совсем чуть – чуть, может треть чайной ложки... муж закрыл глаза, они сильно щипали, не давал толком промывать. Об был больше с закрытыми глазами, я вот больше веки вокруг глаз, кожи и все»).
Так судом не учтены положения ч.1 ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, неполнота заключения эксперта к таковым не относится.
Не установив нарушений уголовно – процессуального закона при проведении, дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, суд первой инстанции признает указанное доказательство недопустимым, поскольку эксперты не ответили на один из пяти вопросов поставленных перед ними судом, так же сославшись на то, что выводы экспертного заключения противоречат показаниям экспертов, данных в судебном заседании, что не является бесспорным
Мотивируя свои выводы, мировая судья сослалась на следующие показания экспертов П.А.В. и Д.С.М., свидетеля А.С.И.
Так судом учтены показания эксперта П.А.В. в судебном заседании о том, что незначительная гиперемия конъюнктивы глаз, эпителиопатия роговицы, теоретически может быть вызвана в результате промывания глаз водным раствором пищевой соды, кроме того, при умывании с закрытыми глазами жидкость может попасть в глаза.
Сослался в приговоре мировой судья и на показания эксперта Д.С.М. о том, что выводы относительно концентрации содового раствора с учетом указания 1/3 чайной ложки на литр воды, сделаны экспертом приблизительно, поскольку не было для этого исходных данных; о том, что эксперты исходили из того, что глаза промывала потерпевшему его супруга и она не могла причинить вреда своему мужу.
Так же судья привела показания свидетеля – врача А.С.И., о том, что полностью исключать возможность ожога применением щелочного раствора при промывании глаз нельзя.
Кроме того, судьей было установлено противоречие вывода экспертов о том, что «усилить степень ожога факт умывания молоком не мог, за то облегчить состояние вполне возможно, как и любая другая жидкость, смывающая с поверхности кожи раздражающее вещество» показаниям эксперта П.А.В. в судебном заседании о том, что теоретически молочные белки могут вызывать аллергию или усугубить имеющееся воспаление.
При этом, судьей оставлены без внимания и оценки ответы свидетеля А.С.И. – врача, осуществлявшего первичный прием и осмотр В.М.И. ДД.ММ.ГГГГ на вопросы о возможном влиянии промывания глаз молоком, в том числе об усугублении имеющегося состояния глаз В.М.И. после применения аэрозольного баллончика, согласно которым он выяснял аллергический анамнез пациента, при осмотре методом биомикроскопии гноя он не обнаружил. В молоке могут содержаться микробы, но они вызывают бактериальное воспаление, которого на момент осмотра у В.М.И. не было, признаков аллергии не было тоже. Аллергическая реакция отличается от внешнего вида от ожога.
Ссылаясь в приговоре на утверждение свидетеля А.С.И. о том, что полностью исключать возможность образования ожога применением щелочного раствора при промывании глаз нельзя, судья не учла, что свидетель дал указанный ответ на неконкретизированный вопрос «при попадании пищевой соды, раствора пищевой соды, можно ли исключать возможность образования ожога?», то есть указанный ответ дан без учета концентрации водного раствора соды. При этом тот же свидетель отвечал на вопросы защитника Шерстюкова: «пищевая сода как щелочной раствор вряд ли может вызвать ожог», и на вопросы представителя потерпевшего: «ожог глаз может быть можно получить заливая в глаза раствор соды в очень высокой концентрации, например столовую ложку на полстакана соды. В случае кислотного ожога применяют промывание глаз щелочным раствором, приготовленным из соотношения одна чайная ложка на литр воды. При этом если ожог был щелочным, применение такого раствора не усугубит картину, а просто не поможет».
Не получило надлежащей оценки и то, что ответ эксперта П.А.В. «незначительная гиперемия конъюнктивы глаз, эпителиопатия роговицы глаз теоретически может быть вызвана в результате промывания глаз водным раствором пищевой соды», дан под условием того, что концентрация соды в растворе неизвестна, тогда так концентрация раствора, который был применен для промывания глаз В.М.И., была установлена. Так же эксперт, исключая категорически отрицательное влияние соды на слизистую оболочку глаз, указал о возможности применении содового раствора для некоторых ожогов глаз, а далее уточнил, что для нейтрализации кислот используется слабощелочной раствор натрия гидрокарбонат двухпроцентный (2 г пищевой соды. на 100 мл воды).
Остались без внимания и показания П.А.В. в судебном заседании о том, что «раствор приготовленный из охлажденной кипяченой воды с 1/3 чайной ложки соды при промывании способом, описанным супругой потерпевшего В.М.И. - не может причинить ожог роговице глаз, усугубить уже имеющийся, так же не может».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении Терез А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка <адрес> со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тереза Артема Андреевича – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка <адрес> со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе (представлении).
Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья Н.В. Панова