РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года <адрес>
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Алакаева Р.Х., при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:
представителя административного истца Мурашкиной Е.Ф., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Е.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Балахова З.К., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мурашкиной Е. Ф. к Управление Федеральной службы судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики, Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Балахову З.К., заинтересованному лицу Жартулову А. Х. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Балахова З.К., по: - не вынесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче имущества специализированной организации, - не вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, - не составлению акта приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Балахова З.К., обязанности устранить допущенные нарушения прав Мурашкиной Е. Ф. и выполнить весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, направленных на реализацию имущества должника Жартулова А. Х., в том числе: - вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; - передать по акту приема-передачи имущество должника специализированной организации для его последующей реализации, установил:
Мурашкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Управление Федеральной службы судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики, Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Балахову З.К., заинтересованному лицу Жартулову А. Х. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Балахова З.К., по: - не вынесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче имущества специализированной организации, - не вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, - не составлению акта приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Балахова З.К., обязанности устранить допущенные нарушения прав Мурашкиной Е. Ф. и выполнить весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, направленных на реализацию имущества должника Жартулова А. Х., в том числе: - вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; - передать по акту приема-передачи имущество должника специализированной организации для его последующей реализации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жартулова А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Кабардино-Балкарская республика, адрес должника: <адрес>, Бансаненок, <адрес>
На день подачи административного иска, по указанному исполнительному производству имеется задолженность 171 336 рублей.
На протяжении полутора лет, взыскатель не может добиться исполнения вынесенного решения. Неоднократные процессуальные обращения в целях побуждения судебных приставов-исполнителей, которые постоянно меняются по настоящему исполнительному производству осуществить необходимые мероприятия для взыскания долга - не принесли никаких результатов.
Вместе с тем, приставам известно, что в собственности должника имеется имущество, на которое можно наложить взыскание путем оценки данного имущества с последующей реализацией на торгах.
12.12.2025 на имя Истепанова А.А. было направлено заявление об оказании содействия в применении мер принудительного исполнения, применении мер по реализации имущества должника (об обращении взыскания на транспортное средство) должника Жартулова А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Кабардино-Балкарская республика, адрес должника: <адрес>, Бансаненок, <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
30.01.2025 года направлена жалоба в УФССП по КБР. Ответ на жалобу не поступил.
30.01.2026 Мурашкина Е.Ф. просила руководителя ОСП осуществить выезд (рейд) по адресу регистрации должника (<адрес>, Бансаненок, <адрес>) с целью обнаружения и изъятия имущества для последующей реализации и обратить взыскание на имущество должника Жартулова А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Кабардино-Балкарская республика, адрес должника: <адрес>, Бансаненок, <адрес>, а именно: Грузовое транспортное средство белого цвета, VIN: U42824BKJ0000205, государственный регистрационный знак: О298КА07, ТПС 52ОТО63707 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Луидор», код марки - 13376; 2824, код модели- 113182, Марка, модель (модификация) - 2824 ВК, Изготовитель ООО «Автомат», разрешенная максимальная масса 3 500 кг.
Указанное имущество находится под арестом в пользовании должника, который использует данное транспортное средство в коммерческих целях по перевозке скоропортящихся продуктов питания. О данной информации судебному приставу-исполнителю было известно.
Однако, в ответ на указанное выше обращение поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя младшего лейтенанта Балахова З.К., которое не содержало никаких конкретных сведений по существу направленного обращения.
В ответ на обращение Мурашкиной Е.Ф. произвести оценку имущества и выставить его на торги, поступило сообщение о том, что «Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника не представилось возможным, планируется повторный выход по адресу с целью установления имущественного положения должника». Вместе с тем, сам должник зная, что имеется задолженность перед Мурашкиной Е.Ф., получая всю информацию о ходе исполнительного производства - просто глумится над правами Истицы и пользуясь знакомствами с приставами (о чем сообщал в телефонном разговоре) - игнорирует своими обязательства.
30.01.2025 года направлена жалоба в УФССП по КБР. Ответ на жалобу не поступил.
27.03.2026 года повторно направлено заявление о проведении процедуры оценки арестованного имущества и организации торгов.
В ответ на очередное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем направлено не постановление, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Отделением судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управлений- Федеральный службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской <адрес> обращение, рассмотрено. Сообщаю Вам что, после проведения всего комплекса мер принудительного исполнения, в случае отсутствия у должника д/с, имущество на которое может быть обращено взыскание (арест имущества по месту жительства), будет принято решение в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Мурашкиной Е.Ф. как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец Мурашкина Е.Ф. просила рассмотреть дело без ее участия с участием своего представителя Кругловой Е.С.
Представитель административного истца Круглова Е.С. – в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Балахов З.К. просил отказать в удовлетворении административных исковых требовании.
Административные ответчики УФССП России по КБР и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, также не просили об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Для выполнения задач исполнительного производства статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Законом об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Однако постановление о передаче имущества на реализацию на торгах не вынесено.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (илч бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баксанским районным судом КБР, в отношении должника Жартулова А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как следует из материалов исполнительного производства№-ИП, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесены постановления: о передаче имущества специализированной организации, постановление о передаче имущества должника на реализацию, также не составлен акт приема передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации.
В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставам-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР, действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в ПФР, в регистрирующий орган о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту жительства должника.
В связи с тем, что из кредитных организаций поступили сведения о наличии счетов должника в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, которым, как полагает административный истец, не было предпринято полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, со относимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.З ст. 219 КАС РФ).
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В этой связи суд усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обязанность устранить допущенные нарушения прав Мурашкиной Е. Ф. и выполнить весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, направленных на реализацию имущества должника Жартулова А. Х., в том числе: - вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; - передать по акту приема-передачи имущество должника специализированной организации для его последующей реализации.
Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе является основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий служит основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требовании административного истца Мурашкиной Е.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Мурашкиной Е. Ф. к Управление Федеральной службы судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики, Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Балахову З.К., заинтересованному лицу Жартулову А. Х. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Балахова З.К., по: - не вынесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче имущества специализированной организации, - не вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, - не составлению акта приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Балахова З.К., обязанность устранить допущенные нарушения прав Мурашкиной Е. Ф. и выполнить весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, направленных на реализацию имущества должника Жартулова А. Х., в том числе: - вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; - передать по акту приема-передачи имущество должника специализированной организации для его последующей реализации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: - подпись
Копия верна:
Судья Баксанского районного суда Алакаев Р.Х.