ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И., при секретаре Сидельниковой Ю.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А., подсудимого М.В., защитника - адвоката И.А. (ордер № от (дата)), потерпевших Н.В., Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению М.В., (дата) года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил:
М.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
(дата) примерно в 12-00 час. М.В. незаконно проследовал на территорию двора домовладения № по <адрес>, где реализуя возникший и сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное домовладение с целью хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную отвертку, разбил стеклопакет пластикового окна, после чего открыв его, незаконно проник в жилое домовладение № по <адрес>, собственником которого является Н.В., откуда пытался похитить денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Н.В., однако свой преступный умысел до конца не довел по причине отсутствия в домовладении денежных средств.
Он же (дата) примерно в 21 час. 30 мин. незаконно проследовал на территорию двора домовладения № по <адрес>, где реализуя возникший и сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное домовладение, с целью хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения петли, на которой находился навесной замок, незаконно проник в жилое домовладение № по <адрес>, собственником которого является Н.А., в котором проживает Т.А., откуда пытался похитить денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Т.А., однако преступный умысел до конца не довел по причине отсутствия в домовладении денежных средств.
В судебном заседании М.В. вину свою признал в полном объеме, суду показал, что (дата) в послеобеденное время он совместно со своим другом А.С. поехал кататься на принадлежащем С.А. автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № черного цвета, и в ходе поездки заехали в <адрес>, где он обратил внимание на отсутствие следов пребывания жильцов в <адрес>, предположив, что в данном домовладении проживающие отсутствуют. В связи с финансовыми трудностями у него возник умысел на проникновение в указанное выше домовладение и хищение возможно находящихся там денежных средств на сумму 5000 рублей, необходимых для ремонта автомобиля. Отъехав от указанного дома, он сказал А.С., что у него срутило живот, попросил его подождать в машине, а сам вышел из автомобиля, в багажнике нашел строительные перчатки, подошел к дому № по <адрес>, и обнаружил запертой входную дверь. Обойдя домовладение вокруг, он вошел на территорию двора со стороны огорода через не запертую калитку. На территории двора нашел отвертку, которой пытался открыть входную дверь в домовладение, но ему не удалось этого сделать. После чего он отверткой разбил стеклопакет пластикового окна с обратной стороны домовладения, через которое проник в дом, и стал искать денежные средства, открывая шкафы и тумбы, однако не смог их найти. Через окно он покинул домовладение, перчатки убрал в карман, а отвертку выбросил по дороге к автомобилю. А.С. подробностей не рассказывал, и отвез его домой.
(дата) в дневное время он с А.С. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ездили к родителям его сожительницы в <адрес> забрать продукты питания. По пути назад, следуя по <адрес> он обратил внимание на жилой <адрес>, в котором проживала ранее знакомая ему Т.А. Отсутствие дыма из трубы послужило основанием к выводу, что Т.А. в доме не было. И примерно в 21 час. 30 мин. он решил проникнуть в указанный жилой дом с целью похитить денежные средства в размере 5000 рублей, требуемых для ремонта автомобиля. Сказав А.С., что нужно заехать к знакомой на пару минут, не сообщая никаких подробностей, он припарковал свой автомобиль недалеко от дома Т.А. и попросил А.С. подождать его. Сам же взял из автомобиля отвертку и серые перчатки, и через луг прошел до указанного домовладения. Входная дверь в дом была заперта, замок висел на цепи, которая держалась на двух гвоздях, один из которых был прибит к входной двери, а второй – к дверной раме. С помощью отвертки он отогнул гвоздь на дверной раме, скинул цепь и открыл входную дверь, проникнул в дом, включил фонарь на своем мобильном телефоне и принялся за поиски денежных средств в прихожей, на кухне, и в спальне, где открывал ящики и тумбочки. При этом общий порядок в доме был нарушен до его появления. В окно он заметил, как кто-то подходит к дому и испугавшись, он покинул жилой дом, ничего не похитив, и направился к автомобилю, где его ожидал А.С.. Около автомобиля увидел незнакомую женщину, которая держала в руках телефон и что-то выкрикивала. Он быстро сел в машину и они с А.С. направились в <адрес>. Отвертку он выбросил в <адрес>, куда точно - не помнит. (дата) прибывшим к нему сотрудникам полиции сознался в содеянном. Ущерб потерпевшим возместил, принес им свои извинения, раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина М.В. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
По эпизоду от (дата):
показаниями потерпевшего Н.В., который суду показал, что на праве собственности имеет домовладение по адресу: <адрес>, в котором проживает с семьей с апреля по ноябрь месяц, а в зимний период еженедельно приезжает проверять состояние жилого дома и хозяйственных построек, которые на период его отсутствия закрыты на замки. (дата) около 17-00 час. он совместно с супругой Г.И. зайдя на территорию своего домовладения обнаружил следы обуви на снегу, а на входной двери в дом сорванные петли навесного замка. Вторая деревянная дверь в жилой дом имела повреждения в виде сколов в области запирающего устройства. Зайдя в домовладение, он обнаружил, что все шкафы и тумбочки находились в открытом состоянии, на кухне было разбито пластиковое окно (двойной стеклопакет размером 115х29 см). Имущество из домовладения похищено не было. После чего его жена обратилась с заявлением в полицию, и от сотрудников полиции стало известно о причастности к совершению преступления М.В., с которым у него нет никаких долговых обязательств, и разрешения на проникновение в жилой дом он ему не давал. Подсудимый добровольно возместил ему материальный ущерб в размере 10000 руб. Претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск не заявляет.
Аналогичные показания в суде дала свидетель Г.И., пояснившая, что (дата) около 17-00 час. она с Н.В. приехали к принадлежащему мужу домовладению в <адрес>, где на входной двери были сорваны петли навесного замка, на второй деревянной двери имелись повреждения в виде сколов в области запирающего устройства. В доме все шкафы и тумбочки находились в открытом состоянии, на кухне было разбито пластиковое окно, после чего она позвонила в полицию.
Из показаний допрошенного в суде свидетеля А.С. следует, что (дата), в послеобеденное время он с М.В. ездил на автомобиле Audi A6, государственный регистрационный знак Х672МР/31, под управлением М.В. Проезжая по <адрес>, М.В. остановил автомобиль по причине боли в животе, вышел из автомобиля, попросил его подождать в машине, а через 10-15 минут вернулся, и затем отвез его домой. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что М.В. проник в домовладение в <адрес> с целью хищения денежных средств. Сам М.В. ему ничего не рассказывал.
Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Д.С. суду показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту проникновения в домовладение № по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен М.В., который подробно изложил обстоятельства совершения преступления (дата), в результате которого денежные средства ему похитить не удалось по независящим от него обстоятельствам.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля А.Н. следует, что (дата) около 13 час. 30 мин. в <адрес> между домами он видел стоящий автомобиль черного цвета, ранее ему не знакомый. Впоследствии ему стало известно, что в домовладение № по <адрес> кто-то проник (т.2 л.д. 98-100).
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- телефонным сообщением Г.И. (КУСП № от (дата)) о том, что неизвестные проникли в дом в <адрес>, разбив окно (т.1 л.д. 118).
В заявлении от (дата) (КУСП №) Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с (дата) по (дата) проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, путем повреждения стеклопакета, а также нарушило порядок в доме (т. 1 л.д. 120).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Д.С. (КУСП № от (дата)) по факту покушения на хищение имущества Г.И. установлен М.В. (т.1 л.д. 157).
В ходе протокола осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, изъяты: след низа обуви, марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета, следы ткани, следы рук, след низа обуви (т. 1 л.д. 121-141).
По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от (дата) на фрагменте марлевой ткани, представленном на исследование, следов крови человека не обнаружено (т.2 л.д. 3-4).
В соответствии с заключением эксперта ЭКГ ОМВД России по <адрес> № от (дата), след подошвы обуви размером 290х110 мм, оставившей данный след, и кроссовки, изъятые у М.В., имеют одну групповую принадлежность. След подошвы обуви, размерами 180х65 мм, оставлен не обувью, представленной на экспертизу (т.2 л.д. 11-19).
Согласно заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по <адрес> № от (дата) на представленной дактилопленке размером 70х53мм. имеются два следа пальцев рук размером 17х27мм и 20х29мм, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 17х27мм оставлен указательным пальцем правой руки Г.И., след пальца руки размером 20х29 мм оставлен средним пальцем правой руки Г.И. (т.2 л.д. 26-35).
Из заключения эксперта ЭКГ ОМВД России по <адрес> № от (дата) следует, что след ткани размером 45х25 мм, представленный на экспертизу не пригоден для идентификации и определения групповой принадлежности ткани, ее оставившей. Ответить на вопрос: «Не оставлен ли данный след ткани текстильными перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>?» не представляется возможным, в виду непригодности следа ткани, представленного на исследование (т.2 л.д. 44-48).
В ходе протокола осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, были осмотрены: бумажный конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета; бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится дактилоскопическая пленка со следами рук; бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится дактилоскопическая пленка со следами ткани; бумажный конверт белого цвета, в котором находится диск со следами подошвы обуви. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 50-56, 57-58).
Согласно расписке Н.В. претензий материального, имущественного и иного характера к М.В. он не имеет, на строгом наказании не настаивает Подсудимый принес свои извинения и возместил денежные средства в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 183).
По эпизоду от (дата) вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Т.А. суду показала, что по адресу: <адрес> она проживает фактически, жилое помещение принадлежит ее матери Н.А. (дата) она находилась в <адрес>, и примерно в 21 час. 45 мин. ей позвонила Н.А., сказала, что кто-то посторонний проник в ее дом, нарушил положение вещей, при этом данного человека спугнул ее младший брат В.С. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в дом проник М.В., которому она разрешения на проникновение в дом не давала, долговых обязательств с ним не имеет. В настоящее время М.В. принес ей извинения, загладил причиненный вред в размере 10000 руб., претензий к нему она не имеет, гражданский иск не заявляет.
Свидетель Н.А. пояснила, что у нее в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, в котором проживает ее дочь Т.А. (дата), находясь по месту своего проживания в <адрес>, она попросила своего сына В.С. сходить в домовладение дочери и принести ей фиксатор для плечевого сустава. Через некоторое время ей позвонил сын и пояснил, что в доме находился посторонний человек, который при виде сына убежал в сторону огородов, а также добавил, что недалеко от дома стоит автомобиль <данные изъяты> черного цвета. После этого она поспешила к указанному дому, по пути следования позвонила в полицию, затем увидела автомобиль <данные изъяты> черного цвета, услышала топот подбегающих к автомобилю двух молодых людей, один из которых был заметно выше другого, которые сели в машину и уехали. Придя к домовладению дочери, она увидела сорванный навесной замок на входной двери, внутри дома был нарушен порядок вещей, из дома ничего похищено не было. Позднее от сотрудников полиции, ей стало известно о причастности к совершению преступления М.В.
Аналогичные показания дал несовершеннолетний свидетель В.С., опрошенный по правилам ст. 280 УПК РФ, подтвердивший, что (дата) он по просьбе своей матери Н.А. пошел к домовладению № по <адрес>, в котором проживает его сестра Т.А., чтобы забрать фиксатор для плечевого сустава. По пути он заметил автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, а подойдя к дому сестры, заметил, что в доме выключен свет, однако внутри кто-то светит фонариком, он подошел к входной двери, и увидел, как из дома выбежал неизвестный ему ранее мужчина высокого роста в темной одежде. Тогда он позвонил своей матери и рассказал о случившемся. Он видел, что на входной двери в дом был сорван навесной замок, а в доме нарушен порядок вещей.
Свидетель А.С. пояснил, что (дата), в дневное время М.В. предложил ему съездить к родителям его девушки в <адрес>, и они вместе направились в указанный населенный пункт, забрали продукты, и по пути следования в <адрес> М.В. сообщил о необходимости заехать к его знакомой в <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут они подъехали к ранее незнакомому ему домовладению, М.В. направился в сторону дома, попросив его подождать в автомобиле. Через минуты 2-3 он (А.С.) по естественной надобности тоже вышел из машины и направился к кустарникам, где заметил ранее незнакомую женщину, которая начала фотографировать его и автомобиль. В это время подошел М.В., и они на машине уехали.
Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Д.С. суду показал, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Н.А. о том, что по адресу <адрес> неустановленное лицо проникло в домовладение. Он в составе следственно оперативной группы выезжал на место происшествия, где Н.А. пояснила им, что ее сын В.С. заметил в указанном доме постороннего человека, убежавшего в сторону огородов, после чего она поспешила к домовладению и позвонила в полицию. По пути следования увидела автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, к которому подбежали двое молодых людей, и уехали. Придя к домовладению, она обнаружила сорванный навесной замок на входной двери, а внутри дома нарушенный порядок. В ходе оперативных мероприятий был установлен М.В., признавший свою вину в совершенном преступлении.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
В телефонном сообщении Н.А. (КУСП № от (дата)) сообщила, что (дата) по адресу: <адрес> неустановленное лицо проникло в домовладение (т.1 л.д. 4).
В заявлении от (дата) (КУСП № от (дата)) Т.А. просит провести проверку по факту проникновения (дата) неустановленного лица в домовладение по месту ее проживания: <адрес> (т.1 л.д. 6).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Д.С. (КУСП № от (дата)) в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № от (дата) установлен М.В. (т.1 л.д. 57).
В ходе протокола осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, осмотрено домовладение № по <адрес>, изъяты: 2 следа ткани, 2 следа пальцев рук, след низа обуви, след шины транспортного средства (т.1 л.д. 7-27).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, из которого изъяты: кроссовки, перчатки, след протектора шины автомобиля (т.1 л.д. 29-43).
В соответствии с заключением эксперта ЭКГ ОМВД России по <адрес> № от (дата), следы ткани размером 50х20мм и 35х40мм, представленные на экспертизу, не пригодны для идентификации и определения групповой принадлежности ткани, ее оставившей. Ответить на вопрос: «Не оставлены ли данные следы ткани текстильными перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>?» не представляется возможным, в виду непригодности следов ткани, представленных на исследование (т.1 л.д. 198-204).
По заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по <адрес> № от (дата) след протектора шины транспортного средства размером 295х160мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> след протектора шины транспортного средства размером 325х160мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеют одну групповую принадлежность (т. 1 л.д. 211-219).
Согласно заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по <адрес> № от (дата), след подошвы обуви, размером 290х110 мм, пригоден для групповой принадлежности низа обуви, оставившей данный след. След подошвы обуви размером 290х110 мм и кроссовки, изъятые у гр. М.В. имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д. 226-232).
Из заключения эксперта ЭКГ ОМВД России по <адрес> № от (дата) следует, что на представленных дактилопленках имеются следы пальцев рук размером 10х25мм и 10х20мм, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук оставлены не М.В., а другим лицом (т.1 л.д. 239-245).
В ходе протокола осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, были осмотрены: бумажный конверт белого цвета, в котором находится DVD диск со следом подошвы обуви; бумажный конверт белого цвета, в котором находится CD-R диск со следом транспортного средства; бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится 2 дактилоскопические пленки со следами рук; бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится 2 дактилоскопические пленки со следами ткани, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 59-65,66-67).
Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, осмотрены: бумажный конверт белого цвета, в котором находится диск со следом протектора шины транспортного средства, бумажный конверт коричневого цвета, в котором находятся перчатки; бумажный короб коричневого цвета, в котором находятся кроссовки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 68-77, 78-79).
Свои показания по обстоятельствам совершения преступлений по двум эпизодам М.В. подтвердил в ходе протокола проверки показаний на месте от (дата) в присутствии защитника (т. 2 л.д. 81-85).
Из расписки Т.А. следует, что претензий материального и иного характера к М.В. она не имеет, он принес ей свои извинения и возместил моральный вред в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 68).
Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, не вызывают сомнений и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Протоколы осмотров проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, и в силу ст.84 УПК РФ суд признает составленные при проведении этих мероприятий протоколы допустимыми доказательствами по делу.
При оценке показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Н.В. и Т.А., свидетелей Д.С., А.С., Н.А., В.С., Г.И., оглашенных показаний А.Н. суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, как и для самооговора подсудимого.
Показания сотрудника полиции подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.
В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми - не установлено.
Признательные показания подсудимого положены в основу обвинения, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются иными материалами дела.
Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были. М.В., его защитник И.А. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.
В соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, суд квалифицирует действия М.В.
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от (дата) у потерпевшего Н.В.).
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от (дата) у потерпевшей Т.А.).
При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Судом принято во внимание, что М.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, и руководителями <данные изъяты> территориальной администрации и городской территориальной администрации Красногвардейского муниципального округа характеризуется в целом положительно, как лицо, на действия которого жалоб не поступало, приводов в полицию не имеет, на заседаниях советов общественности не рассматривался (т.1 л.д. 99-100, 110, 112). По месту работы зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным работником, что отражено в характеристике генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 113).Ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 96-97), на учетах у врачей ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 104-106).
Суд учитывает также имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлено, что М.В. работает в АО «<данные изъяты>», имеет постоянный доход (т.1 л.д. 114). Не является получателем пенсии, иных социальных выплат и мер социальной поддержки (т.1 л.д. 102, 108), иждивенцев не имеет.
Кроме того, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по двум эпизодам активное способствование расследованию преступления, поскольку М.В. добровольно сотрудничал с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые, полные, последовательные показания; возмещение имущественного ущерба Н.В. и морального вреда Т.А., причиненных в результате преступления (п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
Суд также учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании и принятых Н.В., Т.А., в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного им.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, с учетом наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, и полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
Именно наказание в виде штрафа, а не иное альтернативное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении М.В. и будет справедливым.
При этом, суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения в отношении виновного правил ст.73, 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривается возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Основания для освобождения М.В. от наказания отсутствуют.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из требований ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату И.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 7444 руб. подлежат в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который имеет постоянный доход по месту работы, в судебном заседании выражал согласие на защиту его прав адвокатом по назначению, признавал процессуальные издержки, от услуг адвоката не отказывался. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения М.В. от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (эпизод от (дата)), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)) и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде штрафа в размере 20000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М.В. наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, номер счета №, л/с №, ОКТМО №.
Меру процессуального принуждения М.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета с марлевым тампоном с наслоением вещества бурого цвета; бумажный конверт коричневого цвета с дактилоскопической пленкой со следами рук, бумажный конверт коричневого цвета с дактилоскопической пленкой со следами ткани – уничтожить. Бумажный конверт белого цвета со следами подошвы обуви; бумажный конверт белого цвета с DVD диском со следом подошвы обуви, бумажный конверт белого цвета с CD-R диском со следом транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела. Бумажный конверт коричневого цвета с дактилоскопическими пленками со следами рук, бумажный конверт коричневого цвета с 2 дактилоскопическими пленками со следами ткани – уничтожить. Бумажный конверт белого цвета с диском со следом протектора шины транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела. Бумажный конверт коричневого цвета с перчатками, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить. Кроссовки, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката И.А. в размере 7444 рубля возместить из средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием этой суммы с М.В. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья Выродова Г.И.