РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года с. Объячево, Республики Коми
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Ларин Е.А., при секретаре судебного заседания Буб Л.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ивановой Т.И., должностного лица административного органа – государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО1, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Т.И. на постановление государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 № УИН № от 13 марта 2026 года Иванова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Иванова Т.И. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указала, что просит отменить и прекратить производство по административному материалу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Иванова Т.И. на доводах жалобы настаивала, указывая, что ФИО5, управляя транспортным средством «Шевроле» совершила наезд на стоящее её транспортное средство, с выездом на полосу встречного движения, тем самым совершила касательное ДТП своим задним левым колесом о правую сторону бампера её транспортного средства. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, в нем не указан состав административного правонарушения, и какая статья ПДД нарушена, за которое предусмотрена ответственность. Вынесенное постановление также является незаконным, так как нарушена статья 29.10 КоАП РФ, не указаны обстоятельства и статья Кодекса. В постановлении сделана дописка о наличии нарушения пункта 8.4 ПДД РФ. Решение выносилось на основании домыслов и предположений должностного лица. Нарушен порядок рассмотрения дела по административному правонарушению, предусмотренный пунктом 1,2 статьи 29.7 КоАП РФ. Должностным лицом нарушен базовый принцип статьи 12 ФЗ «О полиции», в части документирования административного правонарушения, и пункты 16, 91-98 Приказа МВД РФ №. Не составлялись протокол осмотра места происшествия, схема места совершения ДТП, не установлено место ДТП и документально не зафиксировано, не проводился осмотр транспортных средств и не составлялся протокол, к осмотру понятые не привлекались. Должностное лицо навязывало свое мнение, запугивало статьями за ложные показания и судом, а также не допустило законного представителя к ознакомлению с материалами административного дела. С протоколом и постановлением путем личного прочтения не знакомилась. Пункт 8.4 ПДД РФ не имеет к делу никакого отношения, поскольку применим только для многополосных дорог, а на улице <адрес> села Объячева установлена двухполосная дорога.
Должностное лицо административного органа – государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы Ивановой Т.И., просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку вина Ивановой Т.И. подтверждается собранными материалами, при этом указывая, что когда прибыл на место ДТП при устной беседе с Ивановой Т.И. и ФИО5 их версии ДТП разнились, в связи с чем стал искать очевидцев происшествия. Когда нашел очевидца, мужчину, который продавал мед на рынке, последний дал объяснения, что транспортное средство Ивановой Т.И. при начале движения не предоставило преимущество движения транспортному средству ФИО5 После чего им были осуществлены замеры и фиксация транспортных средств, установлено место ДТП со слов очевидца и ФИО5, что в последующем было отображено в схеме. Для дачи объяснений все отправились в отдел Госавтоинспекции, где со всех участников были взяты объяснения. В последующем был вынесен протокол и составлено постановление о привлечении Ивановой Т.И. к административной ответственности, при этом указанные документы зачитывались в слух Ивановой Т.И., и последняя не жаловалась на проблемы со зрением и что той необходимы очки. Все процессуальные права Ивановой Т.И. разъяснялись. На Иванову Т.И. какое-либо воздействие не оказывал, объяснение записано с её слов.
Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы Ивановой Т.И., просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица просила оставить без изменения, при этом указала, что она видела, как автомобиль Ивановой Т.И. выезжал со стоянки около магазина <данные изъяты> и встал горизонтально её полосе движения, она двигалась с небольшой скоростью, не более 30 км/ч, так как пропускала пешеходов. Двигалась прямо, и в какой-то момент увидела боковым зрением, как автомобиль Ивановой Т.И. движется на нее, повернула на право, но столкновения избежать не получилось. Столкновение произошло на её полосе движения.
Свидетель ФИО3 А.И. показал, что 13 марта 2026 года со своей женой Ивановой Т.И. подъехали на автомашине к магазину <данные изъяты>, при этом припарковались между магазином <данные изъяты>, в том числе являющимся частью автобусной остановки и <данные изъяты>. Между магазином <данные изъяты> и проезжей частью сделан автобусный карман. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. После магазина жена не выезжая на проезжую часть между магазинами сделала маневр, виде разворота на 180 градусов, и подъехала к краю проезжей части, не выезжая за карман, автомашину поставила под углом в сторону здания полиции. Стала пропускать автомашины, движущие со стороны отдела полиции, на остановке стоял рейсовый автобус и ограничивал видимость встречному транспорту. Уступив дорогу транспортным средствам, еще не начав движения, неожиданно, выскочила Шевроле из-за автобуса, которая находилась на встречной полосе движения и двигалась в сторону их автомашины, но водитель ФИО5 отреагировала, повернула руль направо и задним правым колесом и крылом задела угол переднего бампера справа и слегка повредив бампер их автомашины. Помимо этого должностным лицом Госавтоинспекции не задокументированы обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные административным законодательством и приказом МВД РФ №264.
Исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, дополнительно представленные документы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 13 марта 2026 года в 11 часов 05 минут Иванова Т.И., находясь около дома № № по улице <адрес> села Объячево Прилузского района Республики Коми и управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при начале движения с левой обочины по ходу движения в сторону <адрес> не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, движущейся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего совершила касательное ДТП, в котором указанные транспортные средства получили механический повреждения, чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ивановой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения Ивановой Т.И. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, схемой места совершения ДТП, которой зафиксированы направление движение транспортных средств, место столкновение и расположение транспортных средств после ДТП, подписанной водителями Ивановой Т.И. и Шучалиной Е.А. без замечаний и возражений; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ Шучалиной Е.А. и ФИО7, описывающих событие ДТП; фотоматериалом, на котором зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, и полученные механические повреждения транспортных средств и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Показания ФИО5 и ФИО7, изложенные в письменных объяснениях, и показания ФИО5 и ФИО1, полученные в суде, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, потерпевшая и свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора, не выявлено.
Схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии водителей, подписана последними без каких-либо замечаний и оговорок, соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом после дорожно-транспортного происшествия. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, указанный документ объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей и их расположение на проезжей части после ДТП. Оснований полагать, что представленная схема содержит в себе недостоверную информацию, у суда не имеется.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Шучалиной Е.А. ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что автомобиль под управлением Ивановой Т.И. в момент ДТП стоял, а автомобиль под управлением ФИО5 совершил наезд на их стоящий автомобиль двигаясь по встречной полосе движения, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются материалами административного дела, в связи с чем, суд считает, что такие показания даны свидетелем, так как он заинтересован в результате рассмотрения настоящего дела, поскольку является супругом лица, привлеченного к административной ответственности. Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих правдивость данных показаний у суда не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что протоколы осмотра места происшествия на месте и осмотра транспортных средств не составлялись, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Ивановой Т.И. во вмененном ей административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ивановой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не требуется.
Вопреки доводам жалобы осмотр транспортных средств осуществлен с помощью фотофиксации, где зафиксированы, в том числе механические повреждения транспортных средств, а также указанные сведения отображены в схеме места совершения административного правонарушения и в дополнении к постановлению о дорожно-транспортном происшествии.
Указание Ивановой Т.И. на то, что в нарушение требований КоАП РФ понятые в рамках производства по настоящему делу не привлекались, не основано на законе. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в Главе 27 КоАП РФ. Вместе с тем ни одно из указанных в данной Главе процессуальных действий, требующих участия понятых, в рамках производства по настоящему делу не проводилось, в связи с чем необходимости привлекать понятых у должностного лица не было.
Для квалификаций действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, а также показаниями ФИО5 и ФИО7, Иванова Т.И. в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ совершила маневр перестроения и не пропустила двигавшийся попутно без изменения направления движения автомобиль, в результате чего произошло ДТП.
Доводы жалобы об отсутствие в действиях Ивановой Т.И. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений транспортных средств, свидетельствуют о том, что Иванова Т.И. осуществляя перестроение, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО5, которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.
Вопреки доводам жалобы, выезд с левой обочины встречного движения по ходу движения на правую полосу движения считается перестроением. Согласно абзацу 35 пункта 1.2 ПДД РФ «Перестроение» – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Из фактических обстоятельств дела следует, что водитель Иванова Т.И. меняет полосу движения, оставаясь в том же направлении, что и до маневра.
Предоставленные дополнительно документы Ивановой Т.И., а именно схемы ДТП, составленные ею и фотоматериалы с места ДТП, являются её суждениями об обстоятельствах произошедшего ДТП, которые противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно схемой ДТП (составленной должностным лицом), показаниями ФИО5 и ФИО7, а также сводятся к уклонению Ивановой Т.И. от административной ответственности за совершенное правонарушение. Помимо этого, суд обращает внимание на то, что предоставленные фотоматериалы с места ДТП не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Ивановой Т.И. во вмененном ей административном правонарушении.
Отрицание Ивановой Т.И. своей вины в совершении административного правонарушения судом расценивается как защитная линия поведения, которая опровергается исследованными доказательствами.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Ивановой Т.И. разъяснены. Оснований полагать, что должностное лицо не разъясняло Ивановой Т.И. её процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не представлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.
Доводы заявителя о внесении дописки о наличии нарушения пункта 8.4 ПДД РФ в протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.
Как отмечено выше, событие административного правонарушения, совершение которого вменено Ивановой Т.И., описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не лишало её возможности знать, в чем она обвиняется.
Дописка в протокол об административном правонарушении внесена в присутствии Ивановой Т.И., копию протокола последняя получила. Сведений о том, что указанная дописка внесена в протокол в отсутствие Ивановой Т.И., материалы дела не содержат. Иванова Т.И. была осведомлена в совершении какого противоправного деяния обвиняется, не лишена была возможности высказать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения, данным правом воспользовалась, сделав запись в протоколе об административном правонарушении «согласна».
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ивановой Т.И., соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Приведенные доводы относительно отсутствия у Ивановой Т.И. очков, в связи с чем она не могла прочитать текст подписанных ею процессуальных документов, не состоятельны. Из показаний должностного лица административного органа им вслух излагались все имеющие юридическое значение сведения, зафиксированные в протоколах и акте. На невозможность ознакомиться с документами в связи с отсутствием очков Иванова Т.И. не ссылалась. Из процессуальных документов следует, что Иванова Т.И. с ними ознакомлена, лично внесла в них соответствующие отметки и подписи.
Содержание составленных в отношении Ивановой Т.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Иванова Т.И. не осознавала суть происходящего события, не имеется. Иванова Т.И. не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении неё процессуальные документы по делу об административном правонарушении, данным правом воспользовалась, и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу. Право Ивановой Т.И. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Данных, указывающих на то, что в ходе производства по делу должностным лицом административного органа на Иванову Т.И. было оказано давление, она была введена в заблуждение, о нарушении должностным лицом административного органа статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пунктов 16, 91-98 Приказ МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» из представленных материалов не усматривается и не представлено.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела должностным лицом Ивановой Т.И. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, было заявлено ходатайство о допуске супруга в качестве её защитника и об ознакомлении с материалами административного дела.
Доводы поданной жалобы и дополнительно представленные документы фактически сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, переоценке доказательств, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностным лицом, а потому судом отклоняются.
Постановление о привлечении Ивановой Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 №УИН № от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Т.И. оставить без изменения, жалобу Ивановой Т.И. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.А. Ларин