РЕШЕНИЕ
Республика Коми, село Объячево 16 апреля 2026 года
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кунторовский Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального района «Прилузский» Пантелеевой О.В. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.03.2026 по делу № 5-144/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.03.2026 по делу № 5-144/2026 об административном правонарушении администрация муниципального района «Прилузский» Республики Коми (далее по тексту – АМР «Прилузский») привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с указанным выше с постановлением, защитник АМР «Прилузский» Пантелеева О.В. обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о принятии нового решения по делу с заменой административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель и защитник АМР «Прилузский», представитель административного органа, при условии надлежащего извещения, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из части 1 статьи 20.35 КоАП РФ следует, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
В соответствии с абзацем 14 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 г. № 272 (далее по тексту – Требований), на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.
Паспорт безопасности согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа МВД РФ, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС и утверждается руководителем исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главой муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей.
Направление паспорта безопасности на согласование осуществляется правообладателем места массового пребывания людей сопроводительными письмами в течение 3 рабочих дней после его составления.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 31.05.2025 проведено обследование места массового пребывания людей – здания АМР «Прилузский».
Паспорт безопасности места массового пребывания людей – здания АМР «Прилузский» составлен 20.06.2025, и как верно указано в обжалуемом постановлении, должен быть направлен на согласование в вышеуказанные компетентные органы не позднее 25.06.2025 (3 рабочих дня).
Вместе с тем, в нарушении абзаца 14 Требований паспорт безопасности места массового пребывания людей – здания АМР «Прилузский» направлен на согласование в ГУ МЧС России по Республике Коми только 15.08.2025.
АМР «Прилузский», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по надлежащему соблюдению требований к антитеррористической защищенности объекта.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности для принятия решения на предмет достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспариваются и подателем жалобы.
Вывод мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми о наличии в деянии АМР «Прилузский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с участием защитника юридического лица, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано тяжёлое имущественное положение юридического лица.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признано повторное совершение однородного правонарушения.
По смыслу КоАП РФ, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, и считается оконченным с момента наступления определённого срока, к которому обязанность не была выполнена, в рассматриваемом случае окончанием правонарушения является 25.06.2025, так как именно к этой дате АМР «Прилузский» должна была выполнить соответствующую обязанность – направить на согласование паспорт безопасности.
Из части 1 ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23.09.2024, вступившим в законную силу 25.10.2024 (л.д. 64-66), АМР «Прилузский» уже привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, то есть за совершение однородного административного правонарушения.
В жалобе защитника АМР «Прилузский» указано, что наказание за вышеуказанное правонарушение юридическим лицом исполнено 13.11.2024.
Повторность совершения правонарушения, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, определяется на дату его совершения, а не на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, на момент совершения административного правонарушения 25.06.2025, АМР «Прилузский» являлась подвергнутой административному наказанию за совершения однородного административного правонарушения, и мировым судьей обоснованно признано указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.
Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
Учитывая, что настоящее административное правонарушение, совершённое АМР «Прилузский», не является впервые совершенным административным правонарушением, наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При решении вопроса о назначении административного наказания с учётом обстоятельств дела мировым судьей верно применены положения статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АМР «Прилузский» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.03.2026 по делу № 5-144/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.35 КоАП РФ в отношении администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми оставить без изменения, жалобу защитника АМР «Прилузский» Пантелеевой О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26.
Судья Н.В. Кунторовский