РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года дело № 2-360/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Цгоева С.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Цгоев С.А. обратился в суд иском Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом рассмотрено гражданское дело по его иску к ответчику об оспаривании решения пенсионного органа и возложении обязанности по включению периодов работы в стаж и назначении трудовой пенсии по старости. Решением суда частично удовлетворены его исковые требования, а именно: решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность зачесть в его стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему досрочно страховую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на неё. Действиями ответчика, а именно принятием незаконного решения об отказе в назначении пенсии ему причинен моральный вред. В соответствии с принятым ответчиком решением возникновение его права на страховую пенсию по старости возникает по достижению возраста 65 лет, то есть по истечении шести лет с момента фактического досрочного назначения страховой пенсии по старости. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ему причинены тяжелые физические и нравственные страдания. <данные изъяты> Он испытывал чувство унижения, отчаяния, беспомощности и несправедливости со стороны государственного органа, обязанностью которого является защита прав граждан. Своими действиями ответчик нарушил его личные неимущественные и социальные права, лишив возможности поддержать необходимый уровень жизни. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Цгоева С.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми. Признано решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗНП-126-000199725 в части не включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность зачесть в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Цгоева С.А. период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность назначить Цгоеву С.А. досрочно страховую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на неё. В удовлетворении исковых требований Цгоева С.А. о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми зачесть в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Цгоева С.А. период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного у Цгоева С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностировано <данные изъяты>.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и не передаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Само по себе признание судом при рассмотрении гражданского дела незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии не свидетельствует о нарушении должностными лицами положений частей 7, 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определяющих компетенцию уполномоченного органа, и, как следствие, не указывает на виновный характер действий, не состоящих в причинно-следственной связи с переживаниями истца по поводу неполучения мер социальной поддержки государством в виде пенсионного обеспечения.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями ответчика.
Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает исключением из его трудового стажа периодов работы, то есть связывает с нарушением имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда не предусмотрена, положения статей 151, 1099 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Принимая во внимание, что положения Федерального закона «О страховых пенсиях» не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение права на своевременное назначение страховой пенсии, требования истца не соответствует требованиям гражданского законодательства об условиях компенсации морального вреда при нарушении имущественного права истца, учитывая, что право на пенсионное обеспечение является имущественным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Цгоева С.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Барбуца
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 года.
Копия верна. Судья