ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2026 года судья Буденновского межрайонного суда <адрес> Антонова Ю.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, поступившее из Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Донецкой Народной Республике в отношении:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт РФ серии 2323 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, к/п 800-005, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, в здании Буденновского межрайонного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 находился с признаками алкогольного опьянения: резким запахом изо рта, шаткой походкой, несвязной речью, покраснением кожных покровов, чем нарушил п. 2.16 «Правил пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>» - «Основания для отказа в допуске в здание суда», вследствие чего не допущен в зал судебного заседания.
В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке при помощи телефонограммы, в которой об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельств совершения правонарушения не оспаривал, просил строго не наказывать.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Исходя из данной нормы следует, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку ФИО5, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, не явился в судебное заседание, его присутствие при рассмотрении дела обязательным не признано и таковым не является в силу требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, в частности:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, подтверждающим время, место, способ и обстоятельства совершения правонарушения;
- рапортом мл.СП по ОУПДС ГУФССП России по ДНР ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, ФИО5 находился в здании Буденновского межрайонного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах изо рта, неуверенная походка и выражение нецензурной бранью. Судебный пристав по ОУПДС неоднократно предупреждал ФИО5 о запрете нахождения в здании суда в состоянии алкогольного опьянения;
- рапортом мл.судебного пристава по ОУПДС ГУФССП России по ДНР ФИО4, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения, он отражает описанное в протоколе событие;
- правилами пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>, утвержденными приказом председателя Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о;
- копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в помещении Буденновского межрайонного суда <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.
Подвергать сомнению сведения, изложенные в составленных документах, оснований не имеется, протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, а сведений о заинтересованности, либо причин для оговора со стороны свидетеля не имеется.
Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности.
Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
В силу пункта 1 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании и помещениях суда.
В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>, утвержденным Приказом врио председателя Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О (далее – Правила), посетители здания суда обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.
В соответствии с п. 2.15 «Правил пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>» одним из оснований для отказа в допуске в здание суда является прибытие в суд лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Контроль доступа лиц в здание (помещение) суда организуется и обеспечивается судебными приставами ОУПДС ГУФССП России по ДНР.
В соответствие п.5.1 «Правил пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде <адрес>» посетитель, совершивший противоправные действия (бездействия) несет установленную законодательством РФ ответственность.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В рассматриваемом случае судебный пристав, не допуская в судебное заседание лицо в состоянии алкогольного опьянения, действовал в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Данная норма закрепляет право судебного пристава проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.
Действия ФИО5 подлежат квалификации по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.
В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает достаточным назначение виновному наказания в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, посягающего на институт государственной власти, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО5, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 17.3, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель штрафа – УФК по ДНР (ГУФССП России по ДНР, л/с №), ИНН: 9308000200, КПП: 930901001, КБК: 32№, ОКТМО: 21000000, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР <адрес>, БИК: 042157901, расчетный счет: 03№, Корреспондентский счет: 40№, УИН: 32№, назначение платежа: оплата штрафа по постановлению №.
Оригинал платежного документа об уплате штрафа представляется в Буденновский межрайонный суд <адрес>), в подтверждение исполнения постановления.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание до пятнадцати суток административного ареста.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес>, путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.В. Антонова