ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2026 года судья Буденновского межрайонного суда <адрес> Антонова Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, поступившее из ОСП по <адрес> ГУФССП России по ДНР, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ДНР, <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серии 6020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 610-068, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: ДНР, <адрес>, ФИО1 в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 2000 рублей по постановлению Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 от услуг защитника отказался, пояснив, что отказ от услуг защитника является добровольным, от его материального положения не зависит. Будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал, просил строго не наказывать.
Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в частности:
- протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;
- копией постановления Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 2000 рублей по постановлению Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №;
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административный штраф в размере 2000 рублей по постановлению Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, им своевременно не оплачен, в связи с отсутствием материальной возможности.
Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено и материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 2000 рублей, назначенный ему постановлением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №.
Субъектом рассматриваемых правонарушений выступают физические, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.
ФИО1 относится к категории физических лиц.
С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.
Из материалов дела следует, что о необходимости уплаты штрафа ФИО1 было достоверно известно, следовательно, совершенное им правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Таким образом, действия ФИО1, как образующие все элементы состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежат квалификации как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.
В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, к смягчающему ответственность обстоятельству суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, наличие статуса участника боевых действий у виновного.
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым и целесообразным назначение виновному наказания исключительно в виде обязательных работ в размере, установленном санкцией статьи за совершенное правонарушение.
При назначении наказания в виде обязательных работ судья учитывает, что ФИО1 трудоспособен и не имеет препятствий к отбыванию такого наказания. К категории лиц, которым в силу части 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может быть назначен такой вид наказания, как обязательные работы, ФИО1 не относится.
Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом отсутствия у него официального трудоустройства, постоянного и законного источника доходов, судья считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания с учетом материального и семейного положения ФИО1 будет неисполним и поставит его в затруднительное материальное положение.
Назначение ФИО1 альтернативного наказания в виде в виде административного ареста, как это предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, по мнению судьи является чрезмерно суровым.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Характер, совершенного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.
Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением.
Руководствуясь статьями 4.1, 20.25, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.
Разъяснить, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо отбывает обязательные работы, он может быть подвергнут административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Буденновский межрайонный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Антонова