РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
Председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С., с участием представителя истца Заславского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловянного А.Н. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Оловянный А.Н. обратился в суд настоящим исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа гос.рег. номер №, под управлением Оловянного А.Н. и автомобиля Шевроле Ланос гос.рег. номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», полис страхования №. На момент ДТП гражданская ответственность Оловянного А.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, 22.07.2022 г. он обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещением. Поскольку вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, 21.10.2022 г. Оловянному выплачено страховое возмещением в размере 400 000 руб. При этом, указанная выплата произведена с нарушением срока. Так, Оловянный А.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением 22.07.2022 г., страховая выплата в размере 400 000 руб. осуществлена 21.10.2022 г. Период просрочки составил 72 дня – с 11.08.2022 г. по 21.10.2022 г., и составила 288 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 74 дня). 15.05.2025 г. Оловянный А.Н., действуя через представителя, обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № У-25-83387/5010-003 от 28.07.2025 г. Оловянному А.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки. Оловянный А.Н. полагает действия АО «МАКС» незаконными, в связи с чем, считает, что взыскания с финансовой организации в пользу Оловянного А.Н. подлежит неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 288 000 руб.. Принимая во внимание характер причиненных нравственны страданий, Оловянный А.Н. оценивает моральный вред, нанесенный ответчиком, в размере 20 000 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. почтовые расходы в размере 600,58 руб.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит суд: взыскать с АО «МАКС» в пользу Оловянного А.Н. неустойку в размере 288 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600,58 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..
В судебном заседании представитель истца Заславский А.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Стороной истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.07.2025 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем Шевроле Ланос г.р.н. № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Кворис г.р.н. № под управлением водителя Оловянного А.Н., в результате указанного ДТП автомобили получили смешанные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Оловянного А.Н. по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».
В связи с наступлением страхового случая 22.07.2025 г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. 21.10.2022 г. ответчик, признав случай страховым, выплатил Оловянному А.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб..
Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока исполнения обязательства, оловянный А.Н. обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за период с 11.08.2022 г. по 21.10.2022 г..
В связи с оставлением ответчика претензии без удовлетворения Оловянный А.Н. обратился в АНО СОДФУ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в удовлетворении требования Оловянного А.Н. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу Оловянного А.Н. подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена к взысканию неустойка, исчисленная от выплаченного страхового возмещения в сумме 288 000 руб. за период с 11.08.2022 г. по 21.10.2022 г. года, т.е. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, в размере 400 000 руб..
Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом представленных письменных возражений АО «МАКС», суд приходи к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.
Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае неустойка исчислена истцом по обязательствам, возникшим до дня вступления в силу положений постановления Правительства N 497 (то есть до 01 апреля 2022 года).
С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится.Оловянным А.Н. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 28 000 руб. за период с 11.08.2022 г. по 21.10.2022 г., то есть, в том числе, в период действия моратория.
Вместе с тем, АО «МАКС» является лицом, на которого распространяется действия моратория, правом на отказ от применении в отношении него моратория в целях снятия ограничений, предусмотренных мораторием, не воспользовался.
Таким образом, с учетом действующего моратория, подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 84 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлещей взысканию неустойки с АО «МАКС» в пользу Оловянного А.Н. в размере 60 000 руб..
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение страховой компанией прав потребителя в виде несвоевременной оплаты страхового возмещения, с учетом характера данных нарушений, степени вины ответчика и его поведения, а так же характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Оловянного А.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая которое, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три ГШШ (статья 196). Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно и. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 годаЫ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 123-Ф3).
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 123-ФЗ).
Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 123 -ФЗ).
Как следует из материалов дела, 22 июля 2022г. Оловянный обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
21 октября 2022г. осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
15 мая 2025г. Оловянный А.Н., действуя через представителя, обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.
30 июня 2025г. Оловянный А.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки.
28 июля 2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
11 августа 2025г. указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, в срок до 10 сентября 2025г. Оловянный А.Н. имел право на обжалование в судебном порядке решения финансового уполномоченного.
Исковое заявление о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подано в Брянский районный суд Брянской области посредством почтовой связи 1 сентября 2025г., т.е. в установленный законом срок.
Помимо изложенного, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от 07.05.2025 г., истец в целях оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Вместе с тем, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 600, 58 руб., которые подлежат взысканию в АО «МАКС» в полном объеме.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. при цене иска 60 000 руб. + 3 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Оловянного А.Н. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Оловянного А.Н. неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года