ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ГНК - Инвест» к Щемелининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.09.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и Щемелининой Е.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 237 294 руб. под 21,9 % годовых. Свои обязательства ПАО «МТС-Банк» исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, в то время как ответчик от возврата задолженности уклоняется.
Между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность Щемелининой Е.А. была уступлена ОО ПКО «ГНК-Инвест».
ООО ПКО «ГНК-Инвест» направило Щемелининой уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору и имеющейся задолженности.
В связи с ненадлежащим выполнением условий договора задолжником образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.02.2026 г. составила 1 335 100,06 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 97 806,06 руб. за период с 19.09.2023 г. по 24.02.2026 г.; основной долг просроченный – 1 237 294 руб. за период с 19.09.2023 г. по 24.02.2026 г..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» с Щемелининой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.09.2023 года в размере 1 335 100, 06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 351 руб..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС-Банк».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как определено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 19.09.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и Щемелининой Е.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 237 294 руб. сроком до 19.09.2038 г., с количеством ежемесячных аннуитетных платежей - 180 в размере 23 482 руб. под 21,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.
Указанный договор потребительского кредита включает в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, Заявление о предоставление кредита и открытии банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Согласие и считается заключенным в дату подписания заемщиком Индивидуальных условий.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита – для погашения кредитов в МТС Банк на общую сумму 1 237 294 руб. по договорам: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.11.2021 г..
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Использовав кредитные средства, ответчик со своей стороны условия договора кредитования выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга в необходимом размере не вносил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 335 100,06 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 97 806,06 руб.; основной долг просроченный – 1 237 294 руб..
Представленный истцом в материалы дела расчет приведенных сумм задолженности суд полагает арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Из материалов дела также следует, что 24 февраля 2026 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ГНК-Инвест, на основании которого истцу перешло право требования, в том числе по обозначенному кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» с Щемелининой Е.А..
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Щемелинина Е.А. выразила согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Таким образом, сторонами договора согласовано право ПАО «МТС-Банк» уступить свои права кредитора любому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, так и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» к Щемелининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины суд также полагает подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 28 351 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «ГНК - Инвест» к Щемелининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Щемелининой Е.А. в пользу ООО ПКО «ГНК - Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.09.2023 года в размере 1 335 100, 06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 351 руб..
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Слепухова