ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи
Герасиной О.В., при секретаре
Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Л., Кузнецовой О.А. к Слезину И.М., Управлению Росреестра по Пензенской области о прекращении ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Л., Кузнецова О.А. обратились в Каменский городской суд Пензенской области с настоящим иском к ответчику Слезину И.М., Управлению Росреестра по Пензенской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Л., действующим от имени Кузнецовой О.А. по доверенности, Слезиным И.М. был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовым А.Л. и Слезиным И.М., предусмотрено внесение залога в виде принадлежащих Кузнецовой О.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.
В настоящее время договор аренды транспортного средства, в обеспечение которого был заключен и зарегистрирован договор залога, расторгнут.
Долговые обязательства Кузнецова А.Л. по договору аренды транспортного средства, обеспеченного залогом, также исполнены – исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Каменского городского суда <адрес> по делу №, окончено в связи с его полным исполнением, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.
Истцы обращались к Слезину И.М. с просьбой о снятии обременения с жилого дома и земельного участка, однако данное обращение было оставлено без удовлетворения.
Сохранение залога и наложенного на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> обременения существенно нарушает права истцов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов А.Л., Кузнецова О.А. просят суд:
- прекратить залог на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>,
- обязать Управление Росреестра по Пензенской области снять обременение в виде ипотеки с дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Каменского городского суда Пензенской области от 18.03.2026 гражданское дело передано в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание истцы Кузнецов А.Л., Кузнецова О.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Слезин И.М., представитель ответчика Управления Росреестра по Пензенской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Управления Росреестра по Пензенской области указал о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена, в том числе на основании решения суда, при этом погашение такой записи независимо от места подачи необходимых документов осуществляется территориальным органом Росреестра, в данном случае Управлением Росреестра по Брянской области. Ответчик не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких неправомерных действий Управление не совершало.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между Слезиным И.М. (арендодатель) и Кузнецовым А.Л. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - тягач седельный грузовой «Рено Премиум» 380.19Т, паспорт транспортного средства №, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «Schmitzs01», паспорт транспортного средства № VIN №, год изготовления – 2002, государственный регистрационный знак №.
Договор аренды заключен на срок 45 месяцев с момента передачи объекта аренды и подписания соответствующего акта приемки передач (п.2.1). По истечении срока договора объект аренды переходит в собственность арендатора на условиях настоящего договора (п.2.3).
Арендатор обязался производить арендные платежи в размерах и в сроки, установленные в разделе 7 договора и Приложении № к договору (п.3.3.7), не позднее дат оговоренных в графике платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или взносом наличных денежных средств в кассу или на карту арендодателя. (п.7.2).
В приложении № к Договору аренды указана сумма арендных платежей 4 400 000 руб., определен порядок оплаты: май 2021 г.- 500 000 руб., далее ежемесячно по 80 000 руб. Первый арендный платеж осуществляется до момента подписания Акта приемки-передачи в сумме 500 000 руб. Второй арендный платеж не позднее 30-го числа, а следующие арендные платежи вносятся не позднее 15-го числа в каждом последующем месяце в течение рабочего дня до 17 часов московского времени.
Согласно п.3.5.2 арендатор имеет право досрочно расторгнуть Договор на условиях раздела 10 договора.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ между Слезиным И.М. (залогодержатель) и Кузнецовым А.Л., действующим от имени Кузнецовой О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (залогодатель), заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включает обязательство по исполнению основного договора аренды – уплата всех арендных платежей по договору, в том числе, неустойки, связанные с ненадлежащим исполнением договора аренды (п. 2.2). Договор залога действует до полного выполнения обязательств, взятых залогодателем по договору.
Указанный договор залога зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.
В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома, общей площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве собственности Кузнецовой О.А., внесены сведения о зарегистрированном обременении в виде ипотеки в пользу Слезина И.М.
Решением Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кузнецова А.Л. к Слезину И.М. о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым А.Л. и Слезиным И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия залога на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Слезина И.М. к Кузнецову А.Л. о взыскании арендной платы удовлетворены частично, с Кузнецова А.Л. в пользу Слезина И.М. взыскано 128 000 руб. в качестве задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 5 000 руб. в качестве оплаты штрафа за неуплату возмещения вреда дорогам Федерального значения по статье 12.21.3 КоАП РФ, по постановлению Центрального МУГАДН Роспотребнадзора №. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.01.2023 решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2022 года в части отказа Кузнецову А.Л. в удовлетворении искового требования к Слезину И.М. о расторжении договора аренды транспортного средства отменено.
Принят отказ Кузнецова А.Л. от искового требования к Слезину И.М. о расторжении договора аренды транспортного средства «Рено Премиум» 380.19Т, 2008 года выпуска, и полуприцепа «Schmitzs01» от 31 мая 2021 года, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А. Л. – без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела № суды пришли к выводу о том, что Кузнецов А.Л. 17 декабря 2021 года направил Слезину И.М. уведомление о расторжении договора, после чего 19 января 2022 года передал транспортное средство Слезину И.М., о чем составлен акт приема передачи ТС от Кузнецова А.Л. Слезину И.М., таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды и указанный договор фактически расторгнут 19 января 2022 года, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды транспортного средства от 31 мая 2021 года, заключенного между Слезиным И.М. и Кузнецовым А.Л. в судебном порядке удовлетворению не подлежит.
В последующем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кузнецов А.Л. заявил отказ от исковых требований к Слезину И.М. о расторжении договора аренды, производство в указанной части прекращено.
На основании вступившего в законную силу решения Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 02.12.2025 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Согласно информации Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области транспортное средство «Renault Premium» 380.19Т, государственный регистрационный знак №, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Слезину И.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО6
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (часть 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).
В силу положений ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, среди прочего совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из указанного разъяснения Пленума следует, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является требование о признании обременения отсутствующим.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При этом в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Слезин И.М.
Разрешая требования Кузнецовой О.А., суд, руководствуясь положениями статей 352, 384, 407, 408 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении залога, исходя из того, что целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога - возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства, между тем обязательство по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перед Слезиным И.М. исполнено в полном объеме, обеспеченное залогом обязательство прекращено, таким образом, основания для залога отпали, в связи с чем, обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Кузнецовой О.А., подлежит прекращению.
Учитывая, что решение суда о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки (прекращении залога) в силу закона является основанием для его снятия и погашения соответствующей регистрационной записи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ответчиком по заявленным требованиям не является, как не является и стороной возникших по договору аренды транспортного средства правоотношений, суд не усматривает оснований для принятия решения об обязании Управления Росреестра по Пензенской области погасить регистрационную запись об ипотеке жилого дома, общей площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования Кузнецовой О.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Кузнецова А.Л., суд исходит из того, что ранее решением Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным в указанной части без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Л. к Слезину И.М. о прекращении действия залога на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.
При этом суды пришли к выводу о том, что истец Кузнецов А.Л. не является залогодателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положения абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ является ненадлежащим истцом по указанному заявленному требованию.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что ранее Кузнецов А.Л. обращался в суд с тождественными требованиями, в удовлетворении которых было отказано, суд приходит к выводу о прекращении производства по исковым требованиям Кузнецова А.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузнецовой О.А. к Слезину И.М., Управлению Росреестра по Пензенской области о прекращении ипотеки – удовлетворить частично.
Признать прекращенным залог в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, общей площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.А. к Управлению Росреестра по Пензенской области о прекращении ипотеки – отказать.
Производство по исковым требованиям Кузнецова А.Л. к Слезину И.М., Управлению Росреестра по Пензенской области о прекращении ипотеки – прекратить.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Герасина
Решение принято в окончательной форме - 15 июля 2026 года.
Председательствующий судья О.В. Герасина