ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи
Герасиной О.В., при секретаре
Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Банного М.А. к Арсенян А.Р. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Банный М.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Арсенян А.Р., ссылаясь на то, что в отделении судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Арсенян А.Р. административных штрафов ГИБДД на общую сумму 70 750 руб. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, должник уклоняется.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся:
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>,
- квартира общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2025 года на вышеуказанные объекты недвижимости наложен запрет на осуществление регистрационных действий.
Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Брянской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Арсенян А.Р., а именно земельный участок с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Банный М.А., ответчик Арсенян А.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,
Представители третьих лиц ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст.278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельным участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Судом установлено, что на исполнении в отделении службы судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Арсенян А.Р. административных штрафов ГИБДД. По состоянию на 29 апреля 2026 года остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 75 750 руб., из них: основной долг – 37 750 руб., исполнительский сбор – 38 000 руб.
В ходе исполнения исполнительного документа в отношении указанного должника судебным приставом-исполнителем принимались все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение соответствующих актов о привлечении Арсенян А.Р. к административной ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Также истец обращался в суд с заявлением об установлении должнику Арсенян А.Р. временного ограничения на выезд из РФ. Установлено, что должник не имеет денежных средств или иного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, сведения о предоставлении ответчику (должнику) отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2026 следует, что за должником Арсенян А.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Сведения о нахождении на земельном участке какого-либо объекта недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.
На основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером № внесены записи об ограничении (обременении) права собственности Арсенян А.Р.
Как установлено судом, ответчик Арсенян А.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого согласно сведениям ЕГРН равна 555 143 руб. 75 коп., не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Ответчик Арсенян А.Р. сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представила, равно как, и не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок, не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.
Таким образом, суд исходит из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Поскольку требования исполнительного документа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, имеющаяся задолженность по исполнительному производству не погашена, данный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии с требованиями закона, не может быть обращено взыскание; денежные средства и иное имущество, которое бы принадлежало ответчику и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что погашение долга обеспечивается обращением взыскания на земельный участок и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, следовательно, исковые требования истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с Арсенян А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Банного М.А. к Арсенян А.Р. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Арсенян А.Р. (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) земельный участок с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Арсенян А.Р. (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Герасина
Решение принято в окончательной форме - 10 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.В. Герасина