ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Герасиной О.В., при секретаре Волковой А.С., с участием представителя истца Востриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горо О.В. к Быкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горо О.В. обратился в Брянский районный суд Брянской области с указанным иском к Быкову Е.А., ссылаясь на то, что 19.09.2024 в отсутствии какого-либо договора или иного законного основания истец осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику.
На устную просьбу Горо О.В. вернуть ошибочно переведенные денежные средства Быков Е.А., являясь непосредственным его начальником в ООО «Спецрегионстрой», не отреагировал, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
02.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств и процентов, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, положений ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 654 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 753 руб.
Определением суда от 28.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецрегионстрой», ООО «СЗ Приокское».
Истец Горо О.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Востриковой Е.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вострикова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Быков Е.А., его представители Зайцева Е.Е., Зайцева А.Е., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признали, суду пояснили, что факт поступления денежных средств не оспаривают, однако спорные денежные средства не являются личными денежными средствами истца, они были перечислены в рамках иных фактических обстоятельств, поскольку на момент перевода денежных средств Горо О.В. являлся сотрудником ООО «Спецрегионстрой», при этом ответчик занимал в этой организации должность главного инженера, и спорные денежные средства были получены истцом от представителей ООО «СЗ Приокское» в связи с выполнением определенных работ в <адрес>. В данном случае Горо О.В. являлся просто посредником в переводе данных денежных средств при выполнении определенных договоренностей. В настоящее время Быков Е.А является директором ООО «Спецрегионстрой». Кроме того, истцом не доказано наличие у него такой суммы денег из личных сбережений.
Представители третьих лиц ООО «Спецрегионстрой», ООО «СЗ Приокское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для его приобретения (неосновательного обогащения).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут истцом Горо О.В. на карту № (счет №) осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается справкой по переводу ПАО Сбербанк.
В соответствии с информацией ПАО Сбербанк вышеуказанная карта открыта на имя Быкова Е.А.
Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривался, однако возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о поступлении спорных денежных средств в рамках договоренностей по выполнению работ по вскрытию действующего магистрального трубопровода в <адрес>.
Судом установлено, что Горо О.В. с 10.07.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецрегионстрой» в должности производителя работ, с 20.01.2025 истец переведен на должность руководителя проекта. Действие трудового договора прекращено с 12.01.2026.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Быков Е.А. с 27.12.2024 является директором ООО «Спецрегионстрой», до этого занимал должность главного инженера.
В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт от 29.07.2024 комиссионного обследования участка отвода МНПП «Рязань-Тула-Орел» на Тульскую нефтебазу DN200 мм на 41 км, подписанный заместителем начальника ЛАЭС ППС Плавск Рязанского РНУ ФИО5, прорабом ООО «Спецрегионстрой» ФИО6, представителем ООО «СЗ «Приокское» Башкатовым А.В.
Из представленной ответчиком переписки в мессенджере с Башкатовым А.В. следует, что ООО «Спецрегионстрой» в строящемся ЖК в г. Туле выполняли работы по вскрытию действующего магистрального трубопровода, сторонами были достигнуты договоренности по оплате услуг наличными денежными средствами в размере 500 000 руб., которые были переданы Горо О.В.
Вместе с тем, указанные скриншоты не позволяют установить дату их совершения, в установленном порядке не заверены, в связи с чем судом был направлен официальный запрос в ООО «СЗ Приокское» об истребовании информации, необходимой для разрешения доводов сторон.
Однако, согласно ответу на судебный запрос ООО «СЗ Приокское» сообщило, что не принимало участие в производстве работ по вскрытию действующего магистрального трубопровода, а только участвовало в осмотре участка места проведения работ, при этом вопрос суда о передаче наличными денежных средств в размере 500 000 руб. Горо О.В., а также наличии договорных отношений и соответствующих документов по участию ООО «Спецрегионстрой» в проведении вышеуказанных работ, оставлен ООО «СЗ Приокское» без ответа.
Из ответа ООО «Спецрегионстрой» на судебный запрос о предоставлении документов о направлении Горо О.В. в г. Тула в связи с проведением работ по вскрытию действующего магистрального трубопровода следует, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены обществом, поскольку фактически истребуются документы в подтверждение обстоятельств, которые не заявлялись стороной ответчика и не составляют основу его позиции по делу. Ответчиком указывалось, что в спорный период ООО «Спецрегионстрой» осуществляло деятельность на объекте, расположенном на территории Рязанской области в рамках выполнения работ по контракту с ПАО «Транснефть». Представители ООО «СЗ Приокское» обратились в частном порядке к представителю ООО «Спецрегионстрой» Быкову Е.А. (не являвшемуся директором общества по состоянию на дату составления представленного ответчиком акта – 29.07.2024) в связи с возникшей ситуацией на своем участке, поскольку общество обладало необходимым опытом взаимодействия с объектами ПАО «Транснефть», соответствующими допусками и специалистами необходимой квалификации. Между ООО «СЗ Приокское» и Быковым Е.А. были договоренности, связанные с обследованием участка пересечения строящегося объекта с действующими коммуникациями, оценкой их состояния и подготовкой документации, необходимой для подтверждения отсутствия повреждений объектов магистрального трудопровода, однако доказательств наличия договорных отношений, оформленных в установленном порядке между двумя юридическими лицами, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, представленный акт нельзя признать надлежащим доказательством о получении Горо О.В. денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, из него невозможно установить наличие каких-либо договорных обязательств, оплате выполненных работ в сумме 500 000 руб., при этом Горо О.В. не является стороной данного акта, его подпись в акте отсутствует.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение обязательств между ООО «СЗ Приокское» и ООО «Спецрегионстрой», ответчиком не представлено.
Кроме того, суд также учитывает, что Горо О.В., являясь работником ООО «Спецрегионстрой», к какой-либо ответственности за причинение материального ущерба организации не привлекался, обратного суду не представлено.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом на карту ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также при отсутствии у истца намерений перечислять денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, либо в дар или с целью благотворительности, то есть образуют неосновательное обогащение со стороны ответчика.
При этом стороной истца в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств у Горо О.В., в частности, согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» и принадлежащему истцу, за период с 15.01.2024 по 30.09.2024 суммарное пополнение счета составило 4 949 304 руб. 49 коп., списание – 4 944 615 руб. 59 коп. Кроме того, 13.09.2024 истцом по соответствующему договору купли-продажи был реализован принадлежащий ему автомобиль, стоимость транспортного средства составила 400 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также свидетельствующих о погашении задолженности или наличия долга в ином размере.
02.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без ответа.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены Горо О.В. на счет Быкова Е.А., который без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в заявленном размере, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Доводы ответчика о том, что истец с 19.09.2024 по дату обращения в суд не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу принадлежит право обратиться за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом срока исковой давности.
Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Таковых доказательств ответчиком представлено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2024 по 02.03.2026 составляет 137 654 руб. 76 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 02.03.2026 в размере 137 654 руб. 76 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная Горо О.В. при подаче иска государственная пошлина в размере 17 753 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 23.03.2026) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Горо О.В. к Быкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Быкова Е.А. (СНИЛС №) в пользу Горо О.В. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 02.03.2026 в размере 137 654 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 753 руб.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Герасина
Решение в окончательной форме принято – 1 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.В. Герасина