ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи
Герасиной О.В..
при секретаре
Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркина В.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаркин В.В. обратился в Брянский районный суд Брянской области с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 27.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Кияна М.В., признанным виновным в ДТП.
Поскольку принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП Кияна М.В., с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт.
Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283 200 руб., без учета износа – 499 800 руб. Изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежную, страховая компания посредством перечисления денежных средств на счет АО «Почта России» произвела истцу страховую выплату в размере 283 200 руб.
В ответ на претензию с требованием о доплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойки, страховая компания отказала Захаркину В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2026 заявление Захаркина В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Между тем, согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 674 418 руб. 73 коп., с учетом износа – 234 564 руб. 43 коп.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Захаркин В.В. просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 116 800 руб., убытки – 198 200 руб., штраф по Закону об ОСАГО – 200 000 руб., неустойку в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киян М.В., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Киян М.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.
В результате уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд:
- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Захаркина В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 116 800 руб., убытки – 198 200 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
- взыскать с Кияна М.В. в пользу Захаркина В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 400 руб.,
- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», Кияна М.В. расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Производство по исковым требованиям Захаркина В.В. к Кияну М.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
На основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исчерпывают все отношения по компенсации причиненного ущерба, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 04.04.2017 г. № 716-О), и при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П).
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан. (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 г. № 34-П).
Как следует из материалов дела, 27.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Захаркину В.В. транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Кияна М.В.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Киян М.В.
Гражданская ответственность Захаркина В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя Кияна М.В. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по догвоору ОСАГО серии ХХХ №.
Поскольку принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, 18.09.2025 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП Кияна М.В., с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт.
Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283 200 руб., без учета износа – 499 800 руб.
19.12.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 283 200 руб. посредством перечисления денежных средств на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.
19.12.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.
Причиной отказа страховой компании в проведении восстановительного ремонта явилась невозможность проведения ремонта в установленный законом срок из-за отсутствия у страховщика договоров со СТОА, заключенных в соответствии с действующим законодательством, в том числе отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2026 заявление Захаркина В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС».
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» №№ от 02.03.2026 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 476 200 руб., с учетом износа – 271 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 399 600 руб.
В этой связи Захаркин В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.
Экспертом-техником ФИО5 произведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем технических повреждений автомобиля в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 674 418 руб. 73 коп., с учетом износа – 234 564 руб. 43 коп.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая страховщиком подтвержден, в заявлении от 18.09.2025 заявитель просил натуральную форму возмещения, путем проведения восстановительного ремонта, однако ответчиком в отсутствии заявления потерпевшего, самостоятельно принято решение об изменении формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действия страховщика не соответствуют положениям Закона об ОСАГО.
Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 116 800 руб., исчисленное как разница между суммой лимита ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб. – 283 200 руб.).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения без учета произведенной до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении – в размере 200 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Как указано ранее, истец обратился в страховую компанию 18.09.2025, следовательно, страховая организация должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения по 07.10.2025 включительно.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 400 000 руб. * 1% * 190 дней (с 08.10.2025 по 15.04.2026) = 760 000 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО (400 000 руб.).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к начисленной неустойке, нормы ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться транспортным средством, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, оплатив за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные расходы суд полагает необходимыми, их несение обусловлено реализацией истцом права на защиту.
Учитывая, что исковые требования в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, действия по невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в пользу Захаркина В.В. с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение вышеуказанного экспертного исследования в размере 25 000 руб.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между Захаркиным В.В. (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги и представлять его интересы при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции искового заявления о взыскании компенсации вреда в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб. Услуги оплачены Захаркиным В.В. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель истца Крючков Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4 в порядке передоверия, подготовил и направил в суд исковое заявление, уточнения к нему, заявление об отказе от исковых требований в отношении Кияна М.В., участвовал на подготовке дела к судебному заседанию – 06.05.2026, в судебном заседании – 29.06.2026.
Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг, а также их связь с рассмотренным заявлением.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 15.09.2023 (размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Брянской области https://apbo32.fparf.ru/ в открытом доступе), действовавших на момент рассмотрения спора по существу, ведение иных судебных споров, подсудных районным судам, составляет не менее 50 000 руб.
Относительности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлены возражения о их чрезмерности.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями работы, категорию сложности разрешенного спора, количества подготовки представителями процессуальных документов, их участия при рассмотрении дела, суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителями работы.
При подаче искового заявления в суд истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 ГПК РФ был освобожден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ снижение размера неустойки не влияет на размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенные нормы права, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, обстоятельства дела, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 336 руб. (3 000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 15 336 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, без учета штрафа).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаркина В.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Захаркина В.В. (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 116 800 рублей, штраф по Закону об ОСАГО – 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования – 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В остальной части исковые требования Захаркина В.В. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 336 рублей.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Герасина
Решение суда принято в окончательной форме – 9 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.В. Герасина