РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Савкиной М.А., при секретаре Монастырном П.В., с участием до перерыва истца ФИО1 и её представителя Пронина И.М., после перерыва не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ошибки он, ФИО2, перечислил ответчику ФИО1 по номеру телефона № сумму в размере 1 536 600 руб. О неосновательности получения данных денежных средств ответчик не мог не знать, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали. При этом он, ФИО2, не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о добровольном возврате денежных осталось без ответа.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 536 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 770,12 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 536,85 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глушак В.А.
Истец ФИО1 и её представитель Пронин И.М. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просили отказать. Согласно представленным письменным возражениям, ФИО1 одновременно является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «САВР», учредителем которого выступает её супруг Глушак В.А. Между ФИО2 и супругом ответчика – Глушаком В.А., который фактически осуществлял и организовывал предпринимательскую деятельность от своего имени и имени ФИО1 и ООО «САВР», ранее имелись взаимные финансовые обязательства. Именно Глушак В.А. передавал истцу данные расчетных счетов супруги ФИО1 и свои для возврата сбереженных им денежных средств от производства строительно-монтажных работ, в том числе и на территории Нижегородской области в рамках имеющихся договорных обязательств перед организацией доставки продуктов питания «Самокат», официальным представителем которого он является. При этом по обоюдной договоренности и согласованию ФИО2 имел право оставить у себя на расчетном счете часть денежных средств в виде процента, являющегося комиссией за его услуги и участия в сложных финансово-хозяйственных субъектов предпринимательской деятельности. Указанным объясняется характер и неокругленный размер переведенных им сумм, которые при изучении и анализе движения денежных средств его расчетного счета будут находиться в зависимости от поступления средств от других организаций и физических лиц. Также просили обратить внимание на обстоятельства истечения длительного времени обращения ФИО2 в суд с момента перечисления денежных средств, факты не обращения истца в техническую службу поддержки банка, с сообщением об ошибочности перевода и истребовании денежных средств, не обращения в полицию для проведения процессуальной проверки в условиях получения отказа в возвращении денежных средств, количество переводов в виде семи банковских операций, при осуществлении которых ФИО2 собственноручно вводил имеющиеся у него установочные данные получателя, что свидетельствует об осознанности и добровольности действий, факты отсутствия интереса к судьбе перечисленных денежных средств на протяжении длительного времени.
После перерыва истец и её представитель в судебное заседание не явились, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, услуга «Мобильный банк» на телефон абонента № подключена к банковской карте №, открытой на имя ФИО8 (ранее Долгинцева) М.Г.
Согласно выписке по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту от ФИО2 имели место следующие перечисления:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 600 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 000 руб., всего на сумму 1 536 600 руб.
Указывая, что вышеназванные денежные средства были получены ФИО1 без какого-либо правового основания, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Представляется обоснованной правовая позиция, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ или оказания услуг в интересах указанного лица, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в установленном размере -1 536 600 руб., данный факт стороной ответчика не оспаривался, однако обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности (7 переводов), по мнению суда, исключают возможность ошибки при их переводе. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, у суда не имеется.
К тому же, переводы денежных средств от истца в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и неоднократно перечислял ответчику денежные средства, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно и неоднократно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является ответчик, указанные обстоятельства исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.
Кроме того, с момента перечисления первой суммы – ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ прошло около 10 месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.
Также в материалы дела, представлено вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского районного суда Брянской области от 05 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Глушаку В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Глушаку В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику Глушаку В.А., а также о цели перечисления денежных средств, что исключает возврат денежных средств приобретателю.
Из представленных в материалы дела сведений органа ЗАГС усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Глушак В.А. и Долгинцева (после брака ФИО8) М.Г. вступили в брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным в материалы дела сведениям ПАО Сбербанк как на счет ответчика ФИО1, так и на счета третьего лица Глушака В.А. осуществлялись неоднократные переводы денежных средств с карты № ФИО2, в частности, на карты третьего лица Глушака В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 55 переводов денежных средств в различных суммах, на карту ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 7 переводов денежных средств, что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства.
С учетом изложенного, оценив представленные материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перевод истцом спорных денежных средств ответчику являлся актом добровольного намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем истец знал в момент перевода, что в соответствии п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу, судья Брянского районного суда
Брянской области М.А. Савкина
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.