ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Герасиной О.В., при секретаре Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Кричуну Г.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Брянский районный суд Брянской области с указанным иском к ответчику Кричуну Г.Р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, и транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «РЕНО» были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным лицом ПДД РФ, при управлении автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак №. Из административного материала так же следует, что водитель транспортного средства «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Собственником транспортного средства «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кричун Г.Р.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).
САО «ВСК», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 103 832 руб.
АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 103 832 руб.
В связи с тем, что ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, АО «Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику право регрессного требования.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 1064, 1081 ГК РФ, АО «Тинькофф Страхование» просит суд взыскать с Кричуна Г.Р. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 832 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - САО «ВСК», Чанов П.М., Чанова Н.Ю., Мхаили А.А., Мхаили Л.Т.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Кричун Г.Р., при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Чанов П.М., Чанова Н.Ю., Мхаили А.А., Мхаили Л.Т. в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 указанного закона к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2023 в 01 часов 15 минут на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, транспортного средства «РЕНО Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Чанова П.М., транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Мхаили А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «РЕНО Сандеро», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала (определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №, в результате нарушения неустановленным лицом ПДД РФ, после чего водитель транспортного средства «ЛАДА Приора» оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кричун Г.Р.
Согласно сведениям УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства «РЕНО Сандеро», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Чанова Н.Ю.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «РЕНО Сандеро», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).
Собственник поврежденного транспортного средства Чанова Н.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 страховое возмещение по договору страхования в размере 103 832 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2024.
В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №, Кричуна Г.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховая компания возместила САО «ВСК» страховую выплату в размере 103 832 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2024.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года №581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с положениями ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено (скрылось с места ДТП), а также наличие у истца права требования в порядке регресса, суд приходит к выводу, что с собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортного происшествия, Кричуна Г.Р. в пользу страховой компании АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию возмещенная страховая выплата в размере 103 832 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2106 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 103 832 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла иных лиц, или вследствие выбытия транспортного средства помимо воли ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Кричуну Г.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению АО «Тинькофф Страхование» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 115 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также в отсутствие сведений об освобождении Кричуна Г.Р. от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 115 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Кричуну Г.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Кричуна Г.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) ущерб в порядке регресса в размере 103 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 103 832 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Герасина
Решение принято в окончательной форме - 2 июля 2026 года.
Председательствующий судья О.В. Герасина