ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Герасиной О.В., при секретаре Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Конову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Брянский районный суд Брянской области с указанным иском к Конову И.Н., ссылаясь на то, что 18.02.2021 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Конову И.Н. кредит в размере 120 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, просроченная задолженность по ссуде возникла 05.04.2022, по состоянию на 31.03.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 1369 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.20269, на 31.03.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 94 300 руб. 31 коп.
По состоянию на 31.03.2026 задолженность Конова И.Н. по кредитному договору составляет 79 667 руб. 72 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 73 315 руб. 89 коп., неустойка за просроченную ссуду – 81 руб. 54 коп., иные комиссии – 6 270 руб. 29 коп.
В адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 17.07.2025 судебный приказ № 2-2213/2022 был отменен, ввиду поступивших от Конова И.Н. возражений относительно его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Конова И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2021 за период с 05.04.2022 по 31.03.2026 в размере 79 667 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Конов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 18.02.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Коновым И.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Конову И.Н. кредит в размере 120 000 руб. сроком на 120 месяцев с возможностью увеличения лимита под 10% годовых или под 0% годовых в течение льготного периода кредитования, продолжительность которого составляет 36 месяцев.
Согласно п.2, п. 6 Индивидуальных условий срок возврата кредита – 16.02.2031, количество платежей - 120.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка 20% годовых. Начисление производится с 6-го для выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 94 300 руб. 31 коп.
Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности, выписки по счету, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства Конов И.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2026 задолженность Конова И.Н. по кредитному договору составляет 79 667 руб. 72 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 73 315 руб. 89 коп., неустойка за просроченную ссуду – 81 руб. 54 коп., иные комиссии – 6270 руб. 29 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Коновым И.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносились.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что 14.11.2022 мировой судья судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-2213/2022 о взыскании с Конова И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 18.02.2021 за период с 05.04.2022 по 15.09.2022 в размере 83 148 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 347 руб. 23 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 17.07.2025 судебный приказ № 2-2213/2022 был отменен, ввиду поступивших от Конова И.Н. возражений относительно его исполнения.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Конову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 74 от 31.03.2026 ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 4 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также в отсутствие сведений об освобождении Конова И.Н. от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Конову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Конова И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, паспорт серии №, выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.04.2022 по 31.03.2026 в размере 79 667 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Герасина
Решение суда принято в окончательной форме – 1 июля 2026 года.
Председательствующий судья О.В. Герасина