ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Герасиной О.В., при секретаре Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к Куприяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Брянский районный суд Брянской области с указанным иском к Куприяновой Н.В., ссылаясь на то, что 23.03.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты; 05.05.2015 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БинбанкДиджитал») (далее по тексту – Первоначальный кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло последнему 27.12.2016.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал». В последующем ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».
25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составила 144 140 руб. 62 коп., из них: задолженность по основному долга – 54 869 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование – 68 748 руб. 92 коп., задолженность по комиссиям – 100 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 18 585 руб. 80 коп., задолженность по госпошлине – 1 836 руб. 19 коп.
10.01.2020 мировым судьёй судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-59/2020 о взыскании с Куприяновой Н.В. задолженности по основанному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 618 руб. 63 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 836 руб. 19 коп., который 29.09.2021 отменен, ввиду поступивших от Куприяновой Н.В. возражений относительно его исполнения.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 114 452 руб. 31 коп., из которых: размер задолженности по основному долгу – 54 869 руб. 71 коп., размер задолженности по процентам – 68 748 руб. 92 коп., сумма полученных платежей после даты уступки в размере 9 166 руб. 32 коп.
Задолженности по иным платежам по настоящему заявлению не взыскиваются.
Период, за который образовалась задолженность - с 23.03.2011 по 29.11.2019.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Куприяновой Н.В. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 23.03.2011 за период с 23.03.2011 по 29.11.2019 в сумме 114 452 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 96 коп.
Определением Брянского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО «Банк ВТБ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Куприянова Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты; 05.05.2015 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БинбанкДиджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015, Изменениями в Устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 09.09.2019, ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.01.2025 присоединен к ПАО «Банк ВТБ») и Куприяновой Н.В. заключен кредитный договор №.
В соответствии с Анкетой-заявлением от 23.03.2011 ответчик Куприянова Н.В. присоединилась к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ей была выдана Платежная карта «Универсальная Gold», с максимальным размером лимита 150 000 руб.
В соответствии с п. 6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.03.2011, сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным Минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц. За несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которой определяются Тарифами.
Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт процентная ставка за пользование кредитом в режиме «льготного периода» - 0% годовых на остаток задолженности в течение 30 дней по каждой транзакции; базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании «льготного периода» (в месяц на остаток задолженности) – 2,9%. Минимальный платеж по кредиту – 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб. Срок внесения платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Полная стоимость кредита при условии погашения минимальными платежами составляет 37,52%.
Заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства на условиях и в порядке, которые определены Анкетой-заявлением, Тарифами Банка и Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.03.2011.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в соответствии с Тарифами Банка.
Ответчик Куприянова Н.В. воспользовалась предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, в связи с чем, за период с 23.03.2011 по 29.11.2019 образовалась задолженность в размере 114 452 руб. 31 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переуступило право требования данного долга по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга с ФИО4 перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.
25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО ПКО «РСВ» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы гражданского дела расчету задолженность Куприяновой Н.В. за период с 23.03.2011 по 29.11.2019 по основному долгу и процентам за пользование кредитом на дату обращения в суд составила 114 452 руб. 31 коп., из которых: размер задолженности по основному долгу – 54 869 руб. 71 коп., размер задолженности по процентам – 68 748 руб. 92 коп., сумма полученных платежей после даты уступки в размере 9 166 руб. 32 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Куприяновой Н.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносились.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что 10.01.2020 мировым судьёй судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-59/2020 о взыскании с Куприяновой Н.В. задолженности по основанному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 23.03.2011 в сумме 123 618 руб. 63 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 836 руб. 19 коп., который 29.09.2021 отменен, ввиду поступивших от Куприяновой Н.В. возражений относительно его исполнения.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Куприяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» уплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 4 433 руб. 57 коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также в отсутствие сведений об освобождении Куприяновой Н.В. от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 433 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к Куприяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Куприяновой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.03.2011 по 29.11.2019 в сумме 114 452 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 руб. 57 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Герасина
Решение принято в окончательной форме - 30 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.В. Герасина