РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С., с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Прудниковой А.О., представителя истца Казеко А.Г. – Лепетюхи Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеко А.Г. к ИП ФИО2, ООО «Автолидер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казеко А.Г. обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 20 мин. на 29 км + 800 м автодороги <адрес>, в котором водитель автомашины такси Фольксваген Поло гос. номер № ФИО9, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ гос. номер №, находящейся под управлением водителя ФИО10, пассажиру автомашины такси Фольксваген-Поло гос. номер № Казеко А.Г. были причинены телесные повреждения, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью.
ФИО9 управлял транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер № при исполнении трудовых обязанностей, что установлено сотрудниками ДПС, поскольку в материалах дела находится путевой лист, выписанный ответчиком ИП ФИО2.
ФИО10 также управлял транспортным средством ГАЗ гос. номер № при исполнении трудовых обязанностей, что установлено сотрудниками ДПС, поскольку в материалах дела находится путевой лист, выписанный ответчиком, а также сам ФИО10 указал место работы ООО «АВТОЛИДЕР».
По факту произошедшего столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью пассажира, группой ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было проведено административное расследование. По результатам судебно-медицинской экспертизы, которая определила степень вреда здоровью Казеко А.Г. как тяжкий, материалы по ДТП были переданы в СУ Межмуниципального Управления МВД России «Люберецкое» Московской области.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области капитаном юстиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Непосредственно после случившегося ДТП, Казеко А.Г. машиной СМП была доставлена в стационар ГБУЗ МО «Раменская ОБ», где ей была оказана экстренная медицинская помощь и проведена операция диагностированного <данные изъяты>. Далее, продолжительное время, потерпевшая Казеко А.Г. проходила сложное и длительное лечение как в стационаре, так и амбулаторно.
Восстановить подорванное, в результате ДТП, здоровье полностью не удалось. ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № была проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, которая явилась следствием полученных истцом травм, причиненного вреда здоровью в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем, по прошествии определенного врачами времени, потерпевшую ожидают дополнительные операции по восстановлению нарушенных функций организма. Воспоминания о произошедшем ДТП вызывают у истца сильные душевные страдания, потерпевшую практически постоянно преследуют сильные боли и без медикаментозного лечения они не проходят. Теперь она страдает бессонницей, а засыпая, её преследуют ночные кошмары.
В результате нанесенных тяжких телесных повреждений, истцу был причинен моральный вред. Как непосредственно в день ДТП, так и длительное время, Казеко А.Г. будет испытывает последствия произошедшего, горе, чувство утраты здоровья, беспомощности, испытывать сильные душевные волнения из-за утраты своего здоровья, которым она очень дорожила и вела здоровый образ жизни.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «Автолидер» в пользу Казеко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу Казеко А.Г. штраф в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании представитель истца Казеко А.Г. – Лепетюха Д.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность установлена ст. 1079 ГК РФ, когда обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном праве.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 20 мин. на 29 км + 800 м автодороги <адрес>, в котором водитель автомашины такси Фольксваген Поло гос. номер № ФИО9, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ гос. номер №, находящейся под управлением водителя ФИО10, пассажиру автомашины такси Фольксваген-Поло гос. номер № Казеко А.Г. были причинены телесные повреждения, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью.
ФИО9 управлял транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер № при исполнении трудовых обязанностей, что установлено сотрудниками ДПС, поскольку в материалах дела находится путевой лист, выписанный ответчиком ИП ФИО2.
ФИО10 также управлял транспортным средством ГАЗ гос. номер № при исполнении трудовых обязанностей, что установлено сотрудниками ДПС, поскольку в материалах дела находится путевой лист, выписанный ответчиком, а также сам ФИО10 указал место работы ООО «АВТОЛИДЕР».
По факту произошедшего столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью пассажира, группой ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было проведено административное расследование. По результатам судебно-медицинской экспертизы, которая определила степень вреда здоровью Казеко А.Г. как тяжкий, материалы по ДТП были переданы в СУ Межмуниципального Управления МВД России «Люберецкое» Московской области.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области капитаном юстиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Непосредственно после случившегося ДТП, Казеко А.Г. машиной СМП была доставлена в стационар ГБУЗ МО «Раменская ОБ», где ей была оказана экстренная медицинская помощь и проведена операция диагностированного закрытого <данные изъяты>. Далее, продолжительное время, потерпевшая Казеко А.Г. проходила сложное и длительное лечение как в стационаре, так и амбулаторно.
Восстановить подорванное, в результате ДТП, здоровье полностью не удалось. ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № была проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, которая явилась следствием полученных истцом травм, причиненного вреда здоровью в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем, по прошествии определенного врачами времени, потерпевшую ожидают дополнительные операции по восстановлению нарушенных функций организма.
Как указывает истец, воспоминания о произошедшем ДТП вызывают у нее сильные душевные страдания, потерпевшую практически постоянно преследуют сильные боли и без медикаментозного лечения они не проходят. Теперь она страдает бессонницей, а засыпая, её преследуют ночные кошмары.
Таким образом, установлено, что истцу был причинен моральный вред.
Учитывая положения ст.1100 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, а также разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п.25 постановления от 26 января 2010 года №1, из которых следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу казеко А.Г. с законных владельцев источников повышенной опасности – ИП ФИО2 и ООО «Автолидер» в солидарном порядке.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых Казеко А.Г., фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной компенсации морального вреда, размер которого составит 350 000 руб..
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.).
Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что представитель Веретельников А.Н. получил от Казеко А.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. за представление интересов по делу о взыскании компенсации морального вреда в результате произошедшего 26 августа 2022 года ДТП., что подтверждено распиской от 16 апреля 2025 года.
Таким образом, факт несения данных расходов Казеко А.Г. подтверждена.
Учитывая принятое судом решение, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казеко А.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «Автолидер» в пользу Казеко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Казеко А.Г. штраф в размере 350 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2026 года