ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Герасиной О.В., при секретаре Волковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Лозовику А.М. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») обратилось в Брянский районный суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лозовик А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 34,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.
20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, право требования по договору № от 16.04.2012 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 123 284 руб. 25 коп.
23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО ПКО «АФК»).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области № от 30.07.2013 с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 121 469 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 70 коп.
Задолженность по указанному судебному приказу погашена должником в полном объеме 02.06.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по полному и своевременному погашению кредита, истцом в порядке ст. 395, 809 ГК РФ начислены проценты.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Лозовика А.М. в свою пользу:
- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 02.06.2025 в размере 353 398 руб. 36 коп.;
- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 02.06.2025 в размере 123 584 руб. 86 коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 руб.,
- почтовые расходы в размере 136 руб. 64 коп.;
- проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению.
Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО «Совкомбанк».
Представитель истца ООО ПКО «АФК», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Лозовик А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.04.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лозовиком А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 34,9% годовых.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.
Лозовик А.М. воспользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области № 2-2064/2013 от 30.07.2013 с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 121 469 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 70 коп.
20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 123 284 руб. 25 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 09.09.2016 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника - ООО «Агентство Финансового Контроля» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лозовику А.М. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО ПКО «АФК»).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в отношении должника Лозовика А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 123 284 руб. 25 коп.
10.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по процентам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по полному и своевременному возврату кредита, начисленным в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с 21.04.2015 по 02.06.2025 составляет 353 398 руб. 36 коп.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.
Доказательств наличия иной суммы долга, контррасчет задолженности ответчиком суду не предоставлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Лозовика А.М. процентов, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу присужденная сумма вне зависимости от оснований для ее взыскания представляет собой денежное обязательство в соответствующем размере, то есть, с учетом всех причитающихся взыскателю сумм, и на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Таковых доказательств ответчиком представлено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 02.06.2025 составляет 123 584 руб. 86 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия долга в ином размере.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.
Из содержания п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В силу п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к рассматриваемому спору законом подобное начисление не предусмотрено.
Данная правовая позиция отражена, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты)
Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на несвоевременно уплаченные такие же проценты, присужденные в ходе рассмотрения настоящего дела, при отсутствии оснований для применения сложных процентов взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Лозовика А.М. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего заочного решения Брянского районного суда Брянской области в законную силу и по день фактического исполнения указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исчисляемые на сумму 353 398 руб. 36 коп. (взысканные проценты в порядке ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная ООО ПКО «АФК» при подаче иска государственная пошлина в размере 14 425 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с Лозовика А.М. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 136 руб. 64 коп.
При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Лозовику А.М. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Лозовику А.М. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Лозовика А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 398 руб. 36 коп.
Взыскать с Лозовика А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 584 руб. 86 коп.
Взыскать с Лозовика А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего заочного решения Брянского районного суда Брянской области в законную силу и по день фактического исполнения указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исчисляемые на сумму задолженности 353 398 руб. 36 коп. (взысканные проценты в порядке ст. 809 ГК РФ), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.
Взыскать с Лозовика А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 425 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 64 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Герасина
Решение суда принято в окончательной форме – 3 августа 2026 года.
Председательствующий судья О.В. Герасина