РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., при секретаре судебного заседания Волковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 18 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Бакланова К. В. к акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» о компенсации морального вреда, установил:
Лапшина В.В., действующая по доверенности в интересах Бакланова К.В., обратилась в суд к АО «Птицефабрика Зеленецкая» об установлении юридического факта наличия трудового стажа работы во вредных условиях труда за период работы с <дата> по <дата> по профессии <данные изъяты> о внесении изменений в запись в трудовой книжке истца, указав наименование профессии <данные изъяты> о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор о переименовании должности с <данные изъяты> о предоставлении в пенсионный фонд сведений о трудовом стаже работы во вредных условиях труда за периоды работы согласно кодам с <дата> по <дата> по профессии <данные изъяты> о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование истца по дополнительному тарифу за период с <дата> по <дата>; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.
Истцом Баклановым К.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и сформулированы в окончательном виде как требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя АО «Птицефабрика Зеленецкая», размер которого оценен истцом в 50 000 рублей.
Истец Бакланов К.В. и его представитель по доверенности Лапшина В.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей поддержали в полном объеме, указав, что истец вынужден восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке, испытывая стресс.
Представитель ответчика АО «Птицефабрика Зеленецкая» Литвин О.Л., уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании, не оспаривая по существу доводы стороны истца о неверном именовании должности Бакланова К.В. в заявленный период, равно как невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов с кодами специальной оценки труда Бакланова К.В., возражал требованиям о компенсации морального вреда, пояснив, что Бакланов К.В. не достиг пенсионного возраста, соответственно, со стороны работодателя нарушения пенсионных прав не допущено. Также представитель полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
Третье лицо ОСФР по Республике Коми, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Закрепляя право каждого на социальное обеспечение при наступлении названных и иных предусмотренных законом случаев (социальных рисков), Конституция Российской Федерации вместе с тем не регулирует условия и порядок предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также не определяет, с использованием какого организационно-правового механизма оно реализуется, - эти вопросы, как следует из статей 39 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б» и «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решаются законодателем.
Установлено, что деятельность АО «Птицефабрика Зеленецкая» относится к мясной промышленности, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Обществом зарегистрированы такие виды экономической деятельности, как переработка и консервирование мяса и мясной продукции (код ОКВЭД 10.1), производство мяса в охлажденном виде (код ОКВЭД 10.11.1), производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде (код ОКВЭД 10.11.2), производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде (код ОКВЭД 10.11.3) и т.д.
Бакланов К.В. <дата> принят на работу рабочим <данные изъяты> ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время.
В системе обязательного пенсионного страхования Бакланов К.В. зарегистрирован с <дата>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бакланов К.В. указал, что в период с <дата> по <дата> он был трудоустроен в должности <данные изъяты> АО «Птицефабрика Зеленецкая», тогда как фактически выполнял функционал по должности <данные изъяты> работа в которой связана с тяжелыми условиями труда.
Действительно, на день подачи иска, из сведений индивидуального (персонифицированного) учета следовало, что периоды работы Бакланова К.В. с <дата> по <дата> предоставлены АО «Птицефабрика Зеленецкая» без кода особых условий труда.
Указанные обстоятельства по существу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
В ходе рассмотрения спора, <дата>, ответчиком в пенсионный орган представлены корректирующие сведения в отношении Бакланова К.В. с кодами работы по Списку №, уплате страховых взносов по дополнительному тарифу.
Согласно информации ОСФР по <адрес> от <дата>, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета периоды работы Бакланова К.В. в АО «Птицефабрика Зеленецкая» с <дата> по <дата> представлены с кодом особых условий труда.
Кроме того, из объяснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что <дата> должность, на которую был принят Бакланов К.В. «рабочий в цех убоя свиней» переименована в «боец скота», о чем в трудовой договор Бакланова К.В. внесены соответствующие изменения, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о внесении изменений в учетные документы от <дата> №-к, записью № в трудовой книжке истца, что истцом не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работников за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как следует из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
В трудовой договор подлежат включению сведения, предусмотренные частью первой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, - фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора и др.; а также условия, установленные частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве обязательных, - место работы, трудовая функция работника, дата начала работы и др.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57, частями третьей и четвертой статьи 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора (часть третья статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства, имеющих правовое значение для настоящего дела, с учетом приведенных выше норм материального права, установив факт работы Бакланова К.В. в условиях полной занятости в тяжелых условиях труда в спорные периоды в должности «боец скота» (2241900а-11206), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о допущенных со стороны работодателя АО «Птицефабрика Зеленецкая» нарушениях, которые в ходе рассмотрения дела устранены.
Представленными доказательствами, в том числе и объяснениями представителя ответчика, подтверждено, что работодатель неправильно указал наименование должности истца, а поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу о взыскании с АО «Птицефабрика Зеленецкая» в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, находя такую сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 3000 рублей.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Бакланова К. В. удовлетворить.
Взыскать с АО «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН 1109008546) в пользу бак № компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Взыскать с АО «Птицефабрика Зеленецкая» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 марта 2026 года.
Судья Ю.В. Рачковская