ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.
при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 27 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Бортникову В. П. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Бортникову В.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07.03.2025, заключенному с ООО «Займиго МФК», за период с 29.04.2025 по 25.09.2025 в размере 55 517 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 248 рублей 40 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2025 между ООО «Займиго МФК» и Бортниковым В.П. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 18 календарных дней под 292 % годовых и сроком возврата 25.03.2025. В последующем, 25.09.2025 между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «ЦДУ заключен договор уступки прав требования (цессии) №25/09/25, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу в полном объеме. Обязательства по погашению займа Бортниковым В.П. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило заявление, в котором отказалось от заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07.03.2025 в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Просило взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Ответчик Бортников В.П., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Принимая во внимание, что отказ от иска произведен представителем истца добровольно, данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска представителю истца известны, суд считает возможным принять отказ от иска в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору при цене иска 55 517 рублей 26 копеек уплатило государственную пошлину по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2025 и 21.10.2025.
Также ООО ПКО «ЦДУ Инвест» понесены расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика и в адрес мирового судьи на общую сумму 248 рублей 40 копеек.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 4248 рублей 40 копеек.
При этом ответчиком в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 07.03.2025, заключенному с ООО «Займиго МФК», за период с 29.04.2025 по 25.09.2025, вместо 55 517 рублей 26 копеек внесено 56 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3765 рублей 66 копеек (56 000 рублей (сумма, внесенная ответчиком в счет погашения задолженности)– 55 517 рублей 26 копеек (сумма, предъявленная ко взысканию) = 482 рубля 74 копейки; 4248 рублей 40 копеек (общая сумма понесенных истцом судебных расходов) - 482 рубля 74 копейки (остаток денежных средств после погашения задолженности) = 3765 рублей 66 копеек)
Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) к Бортникову В. П. (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07.03.2025, заключенному с ООО «Займиго МФК», за период с 29.04.2025 по 25.09.2025 в размере 55 517 рублей 26 копеек, прекратить.
Взыскать <данные изъяты> с Бортникова В. П. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой почтовых расходов, в размере 3765 рублей 66 копеек.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Долгих