ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А., при секретаре Карманове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Фридманович Р. А., Фридманович А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Фридманович Р.А., Фридманович А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 21 октября 2022 года в размере 4 523 292 рубля 90 копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет ипотеки в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 592 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 663 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Фридманович Р.А., Фридманович А.А. в судебное заседание не явились. Извещались судом по известному адресу. Однако судебная корреспонденция не получена и передана во временное хранение. В связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2022 года между Фридманович Р.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Фридманович Р.А. кредит в размере 4 390 000 рублей, на срок 338 месяцев, под 6,30 % годовых на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а Фридманович Р.А. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Фридманович Р.А. и Банком заключен договор об ипотеке земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Также, 21 октября 2022 года Фридманович А.А. и Банк заключили договор поручительства № №, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение по кредитному договору № №.
Все выше приведенные договора содержат графические подписи Фридманович Р.А. и Фридманович А.А.
Из представленных в материалы дела документов и вопреки доводу ответчиков усматривается, что Фридманович Р.А., Фридманович А.А. была предоставлена полная и достоверная информация по заключенным договорам. Доказательств обмана или введения в заблуждение при подписании кредитного договора и договора поручительства не представлено.
21 октября 2022 года сумма кредита перечислена Банком на счет Фридманович Р.А., что свидетельствует об исполнении Банком принятого обязательства по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что начиная с июня 2025 года, погашение задолженности по кредитному договору не производится.
07 августа 2025 года в адрес Фридманович Р.А., Фридманович А.А. направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 4 306 316 рублей 19 копеек, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2025 года составляет 4 523 292 рубля 90 копеек, в том числе: сумма кредита – 4 243 648 рублей 80 копеек, 84 806 рублей 25 копеек – плановые проценты по кредиту, 188 985 рублей 31 копейка – пени за несвоевременное погашение кредита, 5 852 рубля 54 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.
Ответчики своего контррасчета не представили.
Проверив расчет истца, суд принимает его как допустимое доказательство.
Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в заявленном размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 4 523 292 рубля 90 копеек.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора № № от <дата> подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № № между Фридманович Р.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об ипотеке земельного участка, согласно которому в залог Банку предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1033 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 26 октября 2022 года в ЕГРН внесена соответствующая запись.
Главой 7 Общих условий (правил) договора об ипотеке, являющегося неотъемлемой частью договора об ипотеке и подписанный Фридманович Р.А., предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее пяти процентов от стоимости (размера оценки) предмета ипотеки; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Достоверных доказательств в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что договор ипотеки заключен под влиянием или в силу обмана не представлено. Равно как и не имеется оснований полагать, что предмет залога обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.
Установлено, что начиная с июня 2025 года ежемесячные платежи по кредитному договору Фридманович Р.А. не вносились, то есть в течение более чем трех месяцев. Соответственно, у Банка в силу условий Договора об ипотеке и Общий условий возникло право на обращение взыскание на предмет ипотеки.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьем пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что договор об ипотеке является действующим, а доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и отсутствие задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 7.3 Общих условий, в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. В случае определения начальной продажной цены на основании отчета об оценке он должен отвечать требованиям Законодательства и федеральных стандартов оценки.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному истцом отчету об оценки ООО «Оценочно-Риэлторский дом» №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м составляет 740 000 рублей.
Таким образом, начальная продажная цена земельного участка, подлежащего реализации с публичных торгов составит 592 000 рублей, что соответствует 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 3 592 000 рублей, признается судом не основанным на выше приведенных нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Фридманович Р.А. и Фридманович А.А. в размере 75 663 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Фридманович Р. А. (СНИЛС №) и Фридманович А. А. (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 21 октября 2022 года в размере 4 523 292 рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 75 663 рубля.
Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 592 000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № № от 21 октября 2022 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Фридманович Р. А..
Ответчики вправе подать в Сыктывдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Моисеева