РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А., при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В., с участием прокурора Богаревского А.А., представителя ответчика Паршуковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 26 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Максимова В. Н. к АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Максимов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сыктывкарский ЛВЗ» о восстановлении на работе, признании приказа от <дата> об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> на основании трудового договора от <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика. Приказом №-лс от <дата> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано под давлением сотрудников ответчика, Максимов В.Н. обратился с иском в суд.
Истец Максимов В.Н. после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании поддержал требования искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным, указав при этом, что заявление об увольнении написал сгоряча, никто на него не давил, впоследствии в фонде «Защитники отечества» Республики Коми истцу сказали, что он поступил неправильно, и порекомендовали обратиться с настоящим иском в суд, который сами и составили. Также отметил, что хочет восстановиться на работе и уволиться по сокращению, которое проходит в АО «Сыктывкарский ЛВЗ». Просил восстановить срок для подачи иска в связи с нахождением в лечебных учреждениях.
Представитель ответчика Паршукова Н.А. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, указав, что уважительных причин восстановления установленного срока для обращения в суд истцом не приведено, по результатам проведенного работодателем служебного расследования по факту увольнения истца установлено, что принуждения к увольнению не было, на что указал сам истец в судебном заседании.
Заслушав явившихся, заключение прокурора Богаревского А.А., указавшего, что иск Максимова В.Н. удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заявления Максимова В.Н., приказа АО «Сыктывкарский ЛВЗ» от <дата> №-ЛС истец с <дата> принят на работу на должность грузчика, <дата> с истцом заключен трудовой договор.
Максимовым В.Н. <дата> генеральному директору АО «Сыктывкарский ЛВЗ» написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Приказом АО «Сыктывкарский ЛВЗ» №-лс от <дата> действие трудового договора прекращено, Максимов В.Н. уволен с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано под давлением сотрудников ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, ходатайствовав о восстановлении срока для обращения в суд.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено указанным Кодексом.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (ст. 391 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как установлено выше, с приказом об увольнении Максимов В.Н. ознакомлен <дата>, следовательно, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, положений ст. 192, 193 Гражданского кодекса РФ последним днем обращения в суд является <дата> (<дата> – воскресенье).
Согласно штампу Сыктывдинского районного суда Республики Коми на исковом заявлении данный иск поступил в суд <дата>.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец ездил в Белгород, в период с <дата> по <дата> находился на лечении в ГБУЗ РК «№», в период с <дата> по <дата> – на лечении в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ».
Приведенные положения закона и установленные обстоятельства в совокупности с доводами истца дают суду основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Максимовым В.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о его восстановлении.
Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, из содержаний указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, то работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Согласно пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №, от 18.12.2007 № 888-О-О № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец обосновывает требование о восстановлении на работе и незаконность увольнения тем, что заявление об увольнении писал под давлением сотрудников АО «Сыктывкарский ЛВЗ», при этом в судебном заседании сам же указал, что никакого давления на него не оказывалось. Указанное также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела результатами служебного расследования, проведенного после получения иска Максимова В.Н.
Так, из письменных пояснений фельдшера АО «Сыктывкарский ЛВЗ» Пальшиной А.А. следует, что <дата> к ней подошел Максимов В.Н. с заявлением об увольнении, в качестве причины увольнения указал, что находился на лечении в госпитали имени Н.Н. Бурденко, был оперирован, состояние здоровья неважное и требует дальнейшего внимания, поэтому решил заниматься поправкой здоровья, для прохождения периодического медосмотра направить его не просил.
Начальником отдела по управлению материальными запасами Игнатовой М.П. указано, что <дата> она встретила на территории предприятия Максимова В.Н., который на ее вопрос, когда он планирует вернуться на работу, ответил, что намерен уволиться по собственному желанию, так как по состоянию здоровья не сможет выполнять свои трудовые обязанности. В связи с заявленным намерением она направила его в отдел кадров, спустя некоторое время он пришел к ней и сообщил, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом он находился в спокойном, уравновешенном состоянии.
Начальником управления по персоналу Булаховой Ю.С. в объяснениях указано, что истцом <дата> был заключен контракт № о пребывании в добровольческом формировании на срок шесть месяцев, в связи с чем, с <дата> на основании приказа от <дата> №-ЛС было приостановлено действие трудового договора от <дата>. На основании справки 20 Добровольческого отряда «БАРС» от <дата> период участия Максимова В.Н. в СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины составил с <дата> по <дата>. На основании данной справки и личного заявления работника, начиная с <дата>, действие приказа от <дата> №-ЛС было прекращено. Далее Максимов В.Н., начиная с <дата>, находился на длительном листке нетрудоспособности по <дата>.
Затем <дата> им заключен контракт о прохождении военной службы в ВС РФ на срок один год, в связи с чем, действие трудового договора от <дата> было приостановлено с <дата> на основании приказа <дата> №-ЛС. Указанный контракт должен был закончиться <дата>, последний больничный был закрыт <дата>.
Для выяснения места нахождения Максимова В.Н. и его намерений о выходе на работу, Булахова Ю.С., не дозвонившись на личный номер Максимова В.Н., попросила через сотрудника предприятия подойти его на работу. Максимов В.Н. подошел <дата>, представил копию выписки из приказа командира войсковой части 01069 от <дата> №дсп, в котором указано, что Максимов В.Н. уволен в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе с <дата>. Поскольку профессия грузчика относится к профессиям работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, для допуска к работе необходимо прохождение ежегодного периодического медицинского осмотра (прошел год после приостановления действия трудового договора).
Поскольку оснований для допуска Максимова В.Н. на работу без периодического медицинского осмотра у Булаховой Ю.С. не было, она спросила истца о его намерениях, будет ли он проходить медицинский осмотр, на что Максимов В.Н. ей ответил, что смысла нет, он будет увольняться. Далее Максимовым В.Н. самостоятельно собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Подойдя <дата> за документами, намерения отозвать свое заявление Максимов В.Н. не выразил, подписал приказ об увольнении, забрал трудовую книжку, расписался в журнале о ее получении.
В судебном заседании истцом данные обстоятельства и пояснения сотрудников АО «Сыктывкарский ЛВЗ» не оспаривались.
По результатам служебного расследования ответчиком составлен акт от <дата> об отсутствии фактов принуждения Максимова В.Н. к увольнению по собственному желанию со стороны работников общества.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств оказания какого-либо давления на истца со стороны работодателя. Без каких-либо возражений <дата> Максимов В.Н. собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, <дата> ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию, тогда же ему выдана трудовая книжка. После <дата> истец на работу не вышел, мер к отзыву заявления об увольнении не принимал. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются, напротив, в судебном заседании Максимовым В.Н. указано, что давления со стороны работодателя на него не оказывалось.
Более того, в ходе рассмотрения дела истцом суду указано, что восстановиться на работе он желает лишь для того, чтобы уволиться впоследствии по сокращению.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Подтверждения оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», не представлено. Дата увольнения (<дата>) оговорена самим истцом в заявлении об увольнении, с чем работодатель согласился. Процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение Максимова В.Н. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении, написав заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, доказательств, подтверждающих вынужденность истца написать заявление об увольнении вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления его на работе и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.
При отсутствии оснований для восстановления на работе требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Максимова В. Н. (№) к АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ОГРН 1071101001740) о признании незаконным приказа от <дата> №-лс и обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Сурнина
Мотивированное решение составлено <дата>.