11RS0016-01-2025-001689-67 дело № 2-132/2026
Сыктывдинского районного суда Республики Коми
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., при секретаре судебного заседания Волковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «17» февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Холодковой О. А. о возложении обязанности освободить земли общего пользования, взыскании неустойки, установил:
администрация муниципального района «Сыктывдинский» РК обратилась в суд с исковым заявлением к Холодковой О.А. о возложении обязанности освободить земли общего пользования путем переноса (демонтажа) заборного ограждения в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющихся в ЕГРН, в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что в ходе осуществления органом местного самоуправления проверки мест общего пользования выявлено, что ответчиком установлены столбики с металлическими тросами (ограждение) на землях общего пользования, тем самым осуществлен самовольный захват части земель, на которые у ответчика не имеется правоустанавливающих документов. Ответчику направлено претензионное письмо об освобождении земель в срок до 20.06.2025. Между тем, до настоящего времени земли общего пользования не освобождены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Стороны, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ответчика поступили письменные возражения относительно требований органа местного самоуправления, в котором не отрицает факт установления заборного ограждения в виде троса, объясняя его установку наличием конфликтных ситуаций. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.
В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.
Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со статьей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок площадью 700+/-9 кв.м., которому соответствует кадастровый №, по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес> – принадлежит на праве собственности ответчику Холодковой О.А.
Как следует из предоставленных по запросу суда сведений Управления Росреестра по Р. К., сведения об объекте имеют статус актуальных, ранее учтенных, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела также следует, что смежными по отношению к земельному участку ответчика является земельный участок с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена, имеющий вид разрешенного использования «под улицы, проезды».
Администрацией МР «Сыктывдинский» Республики Коми проведен осмотр территории общего пользования, прилегающей к границам земельного участка ответчика.
По результатам осмотра установлено, что с северо-западной стороны фактическая граница земельного участка ответчика проходит по столбикам с металлическими тросами, которые частично расположены вне границ принадлежащего ему земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, поскольку располагается на земельном участке с кадастровым номером №
Таким образом, ответчиком осуществлен самовольный захват части земель общего пользования.
На основании проведенного осмотра администрацией ответчику направлено предостережение от <дата> № об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до <дата>, которое получено Холодковой О.А. лично <дата>.
В последующем, администрацией осуществлен повторный осмотр земельных участков, в ходе которого установлено, что требование об освобождении земель ответчиком не исполнено, что подтверждается актом осмотра № от <дата>.
Доказательств освобождения земель общего пользования, ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как следует из ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Органом местного самоуправления установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № возведено заборное ограждение в виде столбиков с металлическими тросами на землях, собственность на которые не разграничена, поскольку установленное ответчиком заборное ограждение выходит за пределы границ земельного участка ответчика, сведения о которых имеются в ЕГРН, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у Холодковой О.А. не имеется правоустанавливающего документа.
Частью 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Из предоставленных суду схем обмеров, топографической съемки земельного участка следует, что местоположение заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ участка ответчика, данные о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, площадь самозахвата составляет 52,14 кв.м.
В результате такого размещения ответчиком заборного ограждения, последним произведен самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.
Бесспорных доказательств того, что ответчик является законным пользователем земельного участка в границах существующего заборного ограждения, суду не представлено.
Напротив, в своих письменных пояснениях Холодкова О.А. указывает на конфликтные ситуации с третьими лицами по поводу использования спорного участка в качестве стоянки транспортных средств. Поясняет, что поскольку спорный участок примыкает к её земельному участку, а для остальных соседей имеются общедоступные парковочные места с другой стороны проезда, кроме того, указанный участок ею облагораживался самостоятельно и за её счет (уборка бытового мусора и борщевика, уложен бой строительного кирпича с целью выравнивания дороги спорного земельного участка, расчистка снега), Холодкова О.А. установила ограждение в виде столбиков с металлическими тросами.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что действия ответчика по захвату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушают права и законные интересы истца, в ведении которого находится данный участок, а также неопределенного круга лиц, связанные с возможностью использования такого земельного участка, с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено размещение ответчиком заборного ограждения вне юридических границ земельного участка, собственником которого она является, чем создаются препятствия к доступному использованию спорной территории, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Холодкову О.А. обязанности по освобождению земельного участка, которому соответствует кадастровый №, примыкающего к границам земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными о его границах, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Разрешая заявленные требования об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 32 указанного выше постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, из изложенного следует, что размер и/или порядок взыскания судебной неустойки определяет суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения в виде неисполнения постановленного решения суда.
Поскольку требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми связаны с исполнением обязательства в натуре, то требования о присуждении судебной неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из того, что требуемый заявителем размер неустойки не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Взыскание судебной неустойки, целью которой не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий.
Учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с Холодковой О.А. в пользу администрации муниципального района «Сыктывдинский» РК неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми удовлетворить.
Возложить на Холодкову О. А. (паспорт №) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем переноса заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о границе данного земельного участка, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости, в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Холодковой О. А. (паспорт №) в пользу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН 1109005200) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 4 марта 2026 года.
Судья Ю.В. Рачковская