РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.
при секретаре Даниловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Косолапову И. В. о возложении обязанности освободить самовольно занятые земли общего пользования, взыскании судебной неустойки, установил:
администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с иском к Косолапову И.В. о возложении обязанности освободить земли общего пользования посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствии с границами земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в границы земельного участка с кадастровым номером № в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Выльгорт».
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Косолапов И.В. не оспаривая фактических обстоятельств, указал, что в настоящее время проводится разработка изменений в проект межевания территории кадастрового квартала, в котором расположен принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем обратился в администрацию с соответствующим заявлением об уточнении границ своего участка. Также заявил о необоснованно завышенном размере неустойки, заявленной ко взысканию, полагая разумным определить ее размер равным 50 рублям. Кроме того, указал, что перенести забор в настоящее время невозможно, поскольку земля промерзшая.
Представитель администрации сельского поселения «Выльгорт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве указывает на отсутствие устранения выявленного нарушения.
Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Косолапову И.В.
Земельный участок с кадастровым номером № учтен в едином государственном реестре недвижимости 22 ноября 2010 года с видом разрешенного использования «под улицы, проезды».
В ходе проведенной администрацией проверки выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, используемого под <адрес>, самовольно занята, в том числе собственником земельного участка с кадастровым номером №
Аналогичные нарушение установлено администрацией сельского поселения «Выльгорт» на основании топографической съемки, о чем письмом 03 июня 2024 года уведомлена администрация муниципального района «Сыктывдинский».
24 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 15 июля 2021 года освободить самовольно занятый земельный участок, используемый под проезд, проход.
Согласно отчету об отслеживании указанное почтовое отправление адресатом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения
20 января 2025 года Косолапову И.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости перенести ограждение в границы своего земельного участка в срок до 30 мая 2025 года.
Данное предостережение получено Косолаповым И.В. 11 февраля 2025 года.
30 апреля 2025 года Косолапов И.В. обратился в администрацию с заявлением возможности выкупа или аренды части земельного участка для исключения переноса ограждения.
В ответе от 29 мая 2025 года Косолапову И.В. разъяснили порядок перераспределения земельных участков, а также о разработке проекта межевания территории кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок заявителя.
11 декабря 2025 года администрацией района проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам которого установлено, что ответчиком требования претензии не исполнены, земли общего пользования не освобождены, что зафиксировано в акте осмотра, с приложением фототаблиц и схемы расположения земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абзаца 3 статьи 148 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с пунктом 35 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципальных районов относятся в том числе, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
Согласно частим 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и имеющемся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в настоящее время правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земли общего пользования путем переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствии с границами земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в границы земельного участка с кадастровым номером №
То обстоятельство, что в настоящее время ответчик принимает меры по уточнению границ земельного участка, не свидетельствует о незаконности заявленного иска и отсутствия основании для его удовлетворения при том обстоятельстве, что материалами дела достоверно установлено расположение заборного ограждения вне границ принадлежащего ответчику земельного участка.
Судебное решение должно отвечать общеправовому принципу исполнимости судебного акта, учитывая реальную возможность его исполнения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение, судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).
Учитывая принцип исполнимости судебного решения, специфику и процесс демонтажа искусственного ограждения, необходимость наступления теплых погодных условий, наличие в настоящее время объективных причин невозможности выполнить определенные действия, связанные с глубоким промерзанием грунта, суд полагает, что срок предложенный истцом не может отвечать требованиям разумности, и считает возможным определить срок исполнения решения суда не позднее <дата>.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Принимая во внимание выше приведенные положения закона и разъяснения по его применению, учитывая, что требования истца к ответчику о понуждении совершить определенные действия в отношении искусственного ограждения удовлетворены, с целью его побуждения к исполнению данных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения им обязательства.
Определяя размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, а также цель присуждения такой неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
возложить на Косолапова И. В. (паспорт серии № №) обязанность в срок не позднее 30 июня 2026 года освободить земельный участок общего пользования путем переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствии с границами земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в границы земельного участка с кадастровым номером №.
Взыскать с Косолапова И. В. (паспорт серии № №) в пользу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми неустойку в размере 100 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Моисеева