РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., при секретаре судебного заседания Волковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании «17» февраля 2026 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Никитиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Торлопову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2023, заключенному между ПАО Сбербанк и Чеусовой А.С., умершей <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 172 540 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6176 рублей 22 копейки. В обоснование требований указано, что между истцом и Чеусовой А.С. заключен вышеназванный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 197 288 рублей под 25,47% годовых. <дата> Чеусова А.С. умерла. За период с <дата> по <дата> сформировалась задолженность в заявленном размере. Указывая, что Торлопов И.В. является предполагаемым наследником умершей, а равно к нему перешли все права и обязанности Чеусовой А.С. по вышеуказанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика Торлопова И.В. на Никитину С.В.
Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Никитина С.В. в судебном заседании по существу требований не возражала, указав, что ею осуществляется погашение кредитных обязательств перед ПАО «ТБанк».
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> Чеусова А.С. заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 197 288 рублей под ставку 25,47% годовых.
На основании указанного договора Чеусовой А.С. выдана названная сумма с зачислением на счет № с определением платежей в 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5845,15 рублей и платежной датой 30 число месяца, сроком на 60 месяцев. В свою очередь, Чеусова А.С. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях приведенного договора.
Между тем, обязательства в рамках заключенного договора Чеусовой А.С. надлежащим образом не выполнены, что привело к образованию задолженности.
Как следует из материалов дела, <дата> Чеусова А.С. умерла, о чем составлена актовая запись о смерти № от <дата>.
Согласно расчету банка за период с <дата> по <дата> задолженность Чеусовой А.С. составила 172 540 рублей 56 копеек, которая включает в себя: просроченный основной долг –148 952 рубля 15 копеек, просроченные проценты– 23 588 рублей 41 копейка.
Указанные обстоятельства явились поводом обращения ПАО Сбербанк в суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым и подлежащим установлению в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о принятии наследниками умершего наследственного имущества, оценка его стоимости.
Судом установлено, что в установленном порядке наследство после смерти Чеусовой А.С. приняла Никитина С.В.
Шешуков С.В. (отец), а также Торлопова В.И., <дата> года рождения (дочь) отказались по всем основаниям от принятия наследства после Чеусовой А.С.
Иные наследники, а именно, Торлопова В.И., <дата> года рождения, в лице законного представителя Торлопова И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Чеусовой А.С. не обращалась, фактически наследство не принимала, обратного в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, наследство после смерти Чеусовой А.С. в установленном порядке и в установленные сроки принято только Никитиной С.В.
Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку кредитные обязательства Чеусовой А.С. не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик Никитина С.В., являясь наследником принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
Стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из 1/16 доли вправе на земельный участок с кадастровым номером № 1/16 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, – автомобиль марки Omoda C5, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.
Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость имущества в виде 1/16 доли вправе на земельный участок с кадастровым номером № и 1/16 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, – составляет 291 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля марки Omoda C5 – 1 380 000 рублей.
Поскольку обязательства Никитиной С.В. перед банком возникают в силу принятия ею наследства Чеусовой А.С. и ограничены стоимостью принятого наследственного имущества, суд, учитывая сумму (584 370 рублей) исполненных Никитиной С.В. обязательств перед АО «ТБанк», исходит из того, что стоимость принятого наследственного имущества превышает размер долга наследодателя в рамках рассматриваемого кредитного договора и приходит к выводу о взыскании с Никитиной С.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Чеусовой А.С. и ПАО Сбербанк, в заявленном размере, а именно, в размере 172 540 рублей 56 копеек.
При этом ссылки ответчика на то, что свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось, не свидетельствует о непринятии наследства, поскольку в силу действующих норм права принятие наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства, представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, а неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Никитиной С. В. (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Чеусовой А. С., умершей <дата>, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 172 540 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 6176 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 4 марта 2026 года.
Судья Ю.В. Рачковская