РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А., при секретаре судебного заседания Халимановой Г.А., с участием ответчика Горбунова В.В., представителя ответчика Меркурьевой А.А., представителя ответчика Мосеевского К.В., представителя ответчика Патова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 8 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ем В.А. к Горбунову В. В., Патову М. С., Патовой А. С., Патову С. В., администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми об установлении временного сервитута на земельный участок, установил:
Ем В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбунову В.В. об установлении сервитута площадью 27 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу, с установлением платы за пользование земельным участком в размере 3538 руб. в год.
В обоснование заявленных требований указано, что земельные участки сторон являются смежными. Проезд и проход к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика. Такая ситуация возникла по причине того, что предыдущим собственником Патовым С.В. своевременно не был зарегистрирован сервитут на земельном участке ответчика с кадастровым номером № для прохода к земельному участку истца с кадастровым номером №. Ссылаясь на то, что отсутствие проезда и прохода препятствует в использовании земельного участка и расположенного на нем здания деревообрабатывающего цеха, работу которого намерена восстановить Ем В.А., а ответчик на предложение истца об установлении частного сервитута ответил отказом, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, представив заключение кадастрового инженера Змеюк Т.М. о возможных вариантах установления сервитута.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ПАО Сбербанк, Патов М.С., Патова А.С., Патов С.В., Куликов Д.Н., Куликова К.Д. в лице законного представителя, Куликов Б.Д., Куликова А.В., Кокшарова К.И. и Кокшаров М.И. в лице законного представителя, Кокшарова Ю.А., Кокшаров И.А., Осташова В.К.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила установить в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № временный частный сервитут площадью 27 кв.м на 3 месяца для проезда к земельному участку с кадастровым номером № строительной техники для сноса деревообрабатывающего цеха и приведения земельного участка в нормативное состояние, с установлением платы за пользование земельным участком в размере 3538 руб. в год.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.04.2025 от 21.04.2025 исковые требования Ем В.А. к Горбунову В.В. об установлении временного частного сервитута оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.07.2025 решение суда от 21.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ем В.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.07.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из заключения, представленного по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы о наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку истца, на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Патов М.С., Патова А.С., Патов С.В., администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, с исключением их из числа третьих лиц.
Истец Ем В.А. извещена надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, представителя не направила. В ходе рассмотрения дела участвовавшие по доверенности представители истца Патов В.А. и Ракина П.О. поддержали измененные исковые требования к ответчику Горбунову В.В., указывая, что, поскольку реконструкция и восстановление здания деревообрабатывающего цеха экономически нецелесообразны, истцом принято решение снести его. Состояние здания аварийное, а потому его снос без угрозы жизни и здоровью работников возможен лишь с применением крупногабаритной строительной техники, в связи с чем, истцом заявлены требования об установлении временного частного сервитута. При этом сторона истца настаивала на установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика Горбунова В.В., указывая, что такой вариант является наиболее разумным и наименее обременительным для собственников иных смежных земельных участков.
Ответчик Горбунов В.В. и его представитель Меркурьева А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указали, что наиболее целесообразным и отвечающим требованиям закона является 3-й вариант сервитута, определенного заключением проведенной комплексной судебной экспертизы, по которому проезд к участку истца будет осуществляться через земли общего пользования и земельный участок ответчиков Патовых. Отметили, что у Горбунова В.В. есть несовершеннолетние дети, и установление сервитута через его участок представляет угрозу их жизни и здоровью, тогда как вариант сервитута через участок Патовых более безопасный, поскольку проходит за их домом, в котором Патовы не проживают. Кроме того, указали, что в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № об освобождении Патовым С.В. земельного участка Горбунова В.В. от смотрового колодца, строительная техника на участок Ем В.А. заезжала через участок Патовых. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Меркурьева А.А. также указывала, что в 2009 году ответчиком Патовым С.В., приходящимся сыном Патову В.А., представлявшим ранее по настоящему делу интересы истца Ем В.А., а сейчас ответчика Патова С.В., произведен раздел земельного участка, в результате которого образованы три участка, один из которых остался в собственности Патова С.В. (кадастровый номер №), второй в 2016 году продан ответчику Горбунову В.В. (кадастровый номер №), третий в 2024 году вместе с зданием деревообрабатывающего цеха продан истцу Ем В.А. (кадастровый №). При этом истец, приобретая у Патова С.В. участок, знала об отсутствии проезда к нему, согласилась на существующие условия и не потребовала обеспечения доступа к приобретенным объектам у предыдущего собственника Патова С.В., по участку которого как раз таки возможен проезд к участку истца, а обратилась с настоящим иском к Горбунову В.В., в таких действиях истца по отношению к ответчику Горбунову В.В. усматривается явное злоупотребление правом. После проведенной экспертом Трухачевой И.П. экспертизы ответчиком Патовым С.В. между участками Ем В.А. и Патова С.В. установлено заборное ограждение, которого не было ранее, демонтированы ворота со стороны земель общего пользования для возможности установления сервитута через участок Горбунова В.В., что также свидетельствует о злоупотреблении правом. Цех, представляющий собой небольшое деревянное здание, давно не эксплуатируется, с 2017 года систематически разбирается, что подтверждается судебными решениями, принятыми ранее по искам Патова С.В. к Горбунову В.В., а потому истцом не доказана необходимость и целесообразность установления для проезда крупногабаритной техники временного сервитута, ограничивающего права ответчика Горбунова В.В.
Представитель ответчика Патова С.В. – Патов В.А. и представитель ответчика Патовой А.С. – Мосеевский К.В. в судебном заседании указали, что наименее обременительным для собственников земельных участков является 1-й вариант сервитута, определенный заключением комплексной судебной экспертизы, по которому проезд к участку истца будет осуществляться через участок Горбунова В.В., поскольку данный вариант является наименее затратным.
Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В ходе рассмотрения дела представитель администрации района Семина О.В. с иском к ответчику Горбунову В.В. не согласилась, указав на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца, которая приобрела участок у Патова С.В., а доступ к участку просит обеспечить Горбунова В.В., при этом не доказана необходимость ограничения прав ответчика в том виде и объеме, как заявлено в иске. В рассматриваемом случае нецелесообразно на 3 месяца, как того просит истец, для установления сервитута понуждать ответчика убрать часть заборного ограждения, нарушить плодородный слой почвы на его участке. Действующее законодательство не допускает восстановление прав одного лица за счет нарушения прав другого. Кроме того, отметила, что в 2013 году судом рассмотрено гражданское дело, в рамках которого решался вопрос об установлении сервитута на земельный участок Горбунова В.В. с кадастровым номером №, который тогда находился в собственности Патова С.В. По делу судом заключено мирового соглашение, на участок установлен сервитут для прохода к бане Осташовой В.К., в целях компенсации в собственность Патова С.В. администрацией был предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером №, однако впоследствии Патовым С.В. сервитут так и не был зарегистрирован. Таким образом, нынешняя ситуация сложилась именно из-за действий Патова С.В., и Горбунов В.В. за них отвечать не должен. В представленном суду письменном отзыве указано, что администрация района не возражает временному использованию земель общего пользования (кадастровый номер №) для проезда к участку истца.
Третье лицо Кокшаров И.А. в ходе рассмотрения дела в удовлетворении иска к Горбунову В.В. просил отказать, указав, что проезд к участку истца возможен через участок самого Патова С.В., у которого и приобрела участок Ем В.А., а также через смежные к участку Патова С.В. земли общего пользования, которые надлежащим образом содержатся и обслуживаются администрацией района. Отметил, что от здания цеха, для сноса которого истец просит ограничить права Горбунова В.В., на сегодняшний день остались лишь стены, никакой крупногабаритной техники, о которой ведет речь представитель истца, не требуется.
Третье лицо Куликов Д.Н. в ходе рассмотрения дела также не согласился с иском к ответчику Горбунову В.В., указал, что требования истца к данному ответчику являются необоснованными, поскольку проезд на участок Ем В.А. возможен через участок Патова С.В., как перед его жилым домом, так и за домом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения явившихся, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, судебные постановления по гражданским делам №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно положениям ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, ответчику Патову С.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В 2009 году по заказу Патова С.В. кадастровым инженером ООО ПИФ «Геопроект» Жаренковым В.В. проведены межевые работы, в результате которых из указанного земельного участка образованы три земельных участка.
На основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана от 02.06.2009 образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № поставлены 05.08.2009 на кадастровый учет.
По договору купли-продажи от 08.09.2016 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Патовым С.В. продан Горбунову В.В., государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.09.2016.
Согласно п. 3 договора от <дата> продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц.
Земельные участки с кадастровыми номерами №, № находились в собственности Патова С.В.
В производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми находилось гражданское дело № по иску Горбунова В.В. к Патову С.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Горбунову В.В., путем переноса смотрового колодца 16-1-230 Патова С.В. в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Патову С.В.
В ходе рассмотрения данного дела по договору купли-продажи от 23.04.2024 земельный участок с кадастровым номером № и здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером № Патовым С.В. проданы Ем В.А. (государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 03.06.2024).
Из представленных суду в рамках настоящего дела документов следует, что по отношению к земельным участкам Ем В.А. и Горбунова В.В. смежными земельными участками, расположенными вблизи земель общего пользования (дорога по <адрес>) с кадастровым номером №, являются: земельный участок с кадастровым номером № (собственники Патов С.В. и его дети Патов М.С., Патова А.С.); земельный участок с кадастровым номером № (собственники Куликов Д.Н., Куликова К.Д., Куликов Б.Д., Куликова А.В.); земельный участок с кадастровым номером № (собственник Куликова А.В.); земельный участок с кадастровым номером № (собственники Кокшарова К.И., Кокшаров М.И., Кокшарова Ю.А., Кокшаров И.А.); земельный участок с кадастровым номером № (Осташова В.К.); земельные участки с кадастровыми номерами №, № (находятся в распоряжении администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми).
По ходатайству представителя истца определением от 09.02.2026 судом назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Установить все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования с кадастровым номером №? 2) Определить, какой из установленных способов будет наименее обременительным для собственников смежных земельных участков (земельных участков ответчика и третьих лиц)? 3) Установить, возможно ли осуществить снос здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером №, без использования строительной техники (в том числе крупногабаритной)? 4) Определить величину платы за сервитут по установленным вариантам прохода и проезда?
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Норд-Инжиниринг» Трухачевой И.П. с возможностью привлечения иных экспертов (специалистов) при необходимости.
ООО «Норд-Инжиниринг» суду представлено заключение эксперта № от 12.03.2026, при этом по четвертому вопросу, поставленному судом, экспертом указано, что величина платы за сервитут зависит от годовой стоимости и объема затрат устанавливаемого сервитута, исходя из площади, в этой связи необходимо привлечение оценщика.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения величины платы за сервитут. Ответчик Горбунов В.В. и его представитель Меркурьева А.А. указали на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Представители ответчиков Мосеевский К.В. и Патов В.А. полагали необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу для определения величины платы за сервитут и затрат для возможной организации сервитута.
Определением от 13.05.2026 судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Костроминой В.А. с постановкой следующих вопросов: 1) Определить величину платы за сервитут по установленным экспертом ООО «Норд-Инжиниринг» вариантам прохода и проезда к земельному участку Ем В.А. с кадастровым номером №? 2) Определить затраты собственников (правообладателей) земельных участков для возможной организации прохода и проезда к земельному участку истца по предложенным экспертом вариантам?
По ходатайству эксперта Костроминой В.А. определением от 30.06.2026 судом привлечен строительный эксперт (сметчик) Торгово-промышленной палаты Республики Коми для определения затрат собственников (правообладателей) земельных участков для возможности организации проезда и прохода по предложенным экспертом ООО «Норд-Инжиниринг» Трухачевой И.П. вариантам.
В материалы дела экспертами представлены экспертные заключения.
В заключении ООО «Норд-Инжиниринг» № от 12.03.2026 экспертом предложено три варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования с кадастровым номером №. При этом указано, что минимальная ширина проезда под истребуемый истцом сервитут составляет 3,5 м.
Согласно 1-му варианту доступ к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования с кадастровым номером № непосредственно будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером № (администрация района, площадь сервитута 70 кв.м) и земельный участок с кадастровым номером № (Горбунов В.В., площадь сервитута 29 кв.м). Доступ через земельный участок с кадастровым номером № представлен проездом шириной 3,5 м, а через земельный участок с кадастровым номером № представлен проходом шириной 2,42 м. (л.д. 157-159, 173, т. 4).
Согласно 2-му варианту доступ к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования с кадастровым номером № непосредственно будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером № (Патов М.С., Патова А.С., Патов С.В., площадь сервитута 44 кв.м) и земельный участок с кадастровым номером № (Горбунов В.В., площадь сервитута 9 кв.м) (л.д. 160-161, 174, т. 4).
Согласно 3-му варианту доступ к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования с кадастровым номером № непосредственно будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером № (Патов М.С., Патова А.С., Патов С.В., площадь сервитута 84 кв.м) и земельный участок с кадастровым номером № (администрация района, площадь сервитута 112 кв.м). Доступ через земельный участок с кадастровым номером № представлен проездом шириной 3,5 м, а через земельный участок с кадастровым номером № представлен проходом шириной 2,42 м. (л.д. 161-163, 175, т. 4).
При определении наименее обременительного для собственников земельных участков способов сервитута эксперт исходил из следующих параметров: площадь сервитута, протяженность сервитута, обременение для собственников смежных земельных участков, дополнительные работы (демонтаж ограждений).
Составив сравнительную таблицу из данных параметров, эксперт пришел к выводу, что исходя из установленных трех вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования с кадастровым номером №, наименее обременительным является 3-й вариант.
При этом указал, что при выборе 3-го варианта сервитут устанавливается через земельные участки с кадастровым номером № (Патов М.С., Патова А.С., Патов С.В.) и с кадастровым номером № (администрация района). В данном варианте затрагивается один участок, находящийся в частной собственности, что является одной из главных причин считать его наименее обременительным для собственников смежных земельных участков. Также эксперт отметил, что на земельном участке кадастровым номером № имеется проезд, по которому осуществляется движение машин, по нему круглогодично проезжают к своему участку собственники земельного участка кадастровым номером № (Кокшаровы).
Эксперт указал, что при данном варианте общая ширина проезда составляет 5,2 м, что обеспечивает более безопасную траекторию движения спецтехники, нежели при 2-м варианте (ширина проезда равна 4,4 м). Кроме того, экспертом отмечено, что при 3-м варианте проезд будет осуществляться с задней стороны дома, что тоже является более безопасным для собственников. 1-й вариант может рассматриваться только для прохода (по земельному участку Горбунова В.В. с кадастровым номером №), так как ее ширина составляет всего 2,42 м, что недостаточно для проезда спецтехники (минимальная ширина должна быть 3,5 м).
Определяя величину платы за сервитут по установленным экспертом ООО «Норд-Инжиниринг» вариантам прохода и проезда к земельному участку Ем В.А. с кадастровым номером № и затрат собственников (правообладателей) земельных участков для возможной организации прохода и проезда к земельному участку истца, эксперт Костромина В.А. и эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» Василевская Н.И. указали следующее.
По 1-му варианту фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (Горбунов В.В.), занимаемая сервитутом, составляет 29 кв.м, эксперт пришла к выводу, что к данной площади потребуется дополнительная площадь, равная 17,9 кв.м, таким образом, общая площадь, занимаемая сервитутом, составит 46,9 кв.м.
Величина платы за сервитут составит 4522 руб. в год.
Затраты Горбунова В.В. согласно локальной смете № составят 59593 руб.
По 2-му варианту фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (Патов М.С., Патова А.С., Патов С.В.), занимаемая сервитутом, составляет 44 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (Горбунов В.В.), занимаемая сервитутом, составит 9 кв.м., общая площадь сервитута – 53 кв.м.
Величина платы за сервитут составит 5 111 руб. в год.
Согласно локальной смете № затраты Патовых составят 34361 руб., затраты Горбунова В.В. составят 33 660 руб. (всего 68021 руб.).
По 3-му варианту фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (Патов М.С., Патова А.С., Патов С.В.), занимаемая сервитутом, составляет 84 кв.м.
Величина платы за сервитут составит 8 100 руб. в год.
Согласно локальной смете № затраты Патовых составят 73 422 руб.
Разрешая заявленные Ем В.А. требования по существу, суд исходит из следующего.
Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.
При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Земельный кодекс РФ определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (п. 1 и 3 ст. 56).
Как следует из положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом.
Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, учитывая, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении временного частного сервитута сроком на три месяца по 3-му варианту, предложенному экспертом ООО «Норд-Инжиниринг» Трухачевой И.П., а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Патову С.В., Патову М.С. и Патовой С.А.
При установлении указанного варианта сервитута суд учитывает, что проезд к участку истца также будет осуществляться, как указал эксперт, по земельному участку с кадастровым номером №, на котором имеется организованный проезд (л.д. 174-165, т. 4). В представленном на иск отзыве и ответе на запрос суда администрацией указано, что данная территория имеет вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», расположенный на участке деревянный двухэтажный 12-квартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, расселен в рамках республиканской адресной программы переселения. Вдоль данного дома участок используется под проезд, работы по очистке указанной территории от снега проводятся на основании заключаемых договоров на выполнение работ по содержанию дорог в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (на 2026 год заключен договор № от 31.12.2025 с ООО «Мегаполис»).
Также суд учитывает, что при 3-м варианте сервитута общая ширина проезда составит 5,2 м, что обеспечивает более безопасную траекторию движения спецтехники, на которую ссылается в иске истец, заявляя рассматриваемые исковые требования, тогда как согласно выводам эксперта при 2-м варианте ширина проезда составит 4,4 м, при 1-м варианте возможен только проход.
Суд принимает во внимание также то, что при 3-м варианте сервитута затрагивается один участок, находящийся в частной собственности – земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Патову С.В., Патову М.С. и Патовой С.А., что, как указал эксперт, является одной из главных причин считать его наименее обременительным для собственников смежных земельных участков.
О существующем доступе и проезде на земельный участок истца через земельный участок Патова С.В. свидетельствуют обстоятельства принудительного исполнения решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № об освобождении Патовым С.В. земельного участка Горбунова В.В. от смотрового колодца, в ходе которого заезд строительной техники на участок Ем В.А. был осуществлен по участку Патова С.В., что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 22 с оборотной стороны, т. 4) и не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем истца.
Вопреки доводам представителя истца и представителей ответчиков Патова С.В. и Патовой А.С., экспертное заключение ООО «Норд-Инжиниринг» отвечает требованиям относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подробно мотивировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт Трухачева И.П., проводившая экспертизу, обладает необходимой квалификацией и опытом, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, допрошена в судебном заседании и подтвердила выводы подготовленного ею заключения. Нарушений требований при производстве экспертизы, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения, судом не установлено. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон.
Устанавливая временный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд учитывает также следующее.
Согласно межевому плану кадастрового инженера Жаренкова В.В., подготовленного при разделе земельного участка Патова С.В. с кадастровым номером №, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (в собственности Ем В.А..), № (в собственности Патовых) и № (в собственности Горбунова В.В.), доступ к земельному участку истца с кадастровым номером №, обозначенному в межевом плане №, обеспечен посредством земель общего пользования.
При этом одновременно с образованием земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного в межевом плане №, на указанном земельном участке была сформирована часть земельного участка, площадью 49 кв.м, обозначенная в межевом плане №, – сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером №130. Указанной части земельного участка был присвоен учетный номер №.
По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Коми» 21.01.2011 сведения о данном сервитуте были аннулированы из государственного кадастра недвижимости на основании п. 11 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что по истечении временного характера сведений Патовым С.В. не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, о чем Патов С.В. был уведомлен письмом от 24.01.2011.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2023 Патову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ППК «Роскадастр» по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку, восстановить сервитут и сведения о нем в государственном кадастре недвижимости.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Патовым С.В. требований, суд, сославшись на положения ч. 11 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которым внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер; такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права; если по истечении одного года со дня завершения учета этой части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости; при этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете данного объекта недвижимости, по указанному в этом заявлении почтовому адресу, указал, что сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен не был, а часть земельного участка с учетным номером № (сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером №) была временно зарезервирована для этих целей, в связи с чем регистрирующий орган правомерно применил положения ч. 11 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также суд указал, что оспариваемые Патовым С.В. действия не подпадают под понятие реестровой ошибки, установленное ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, суд пришел выводу, что сервитут на земельном участке Горбунова В.В. с кадастровым номером № для проезда к земельному участку с кадастровым номером № в установленном порядке в органах кадастрового учета не был зарегистрирован, и Патов С.В. не мог просить устранения нарушения его прав, ссылаясь на незарегистрированный сервитут.
Судом также установлено, что межевой план от 02.06.2009 предусматривал часть земельного участка площадью 17 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода в пользу Осташовой В.К., данный сервитут также в установленном порядке зарегистрирован не был.
Так, Осташова В.К. обращалась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с иском к Патову С.В. об установлении сервитута, в обоснование требований указывала, что на праве аренды по заключенному с администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 08.12.2008 договору она пользуется земельным участком с кадастровым номером №, на котором ею возведена баня, в качестве прохода к своему участку использовала земельный участок Патова С.В., которым в настоящее время проход закрыт путем обнесения земельного участка забором (11.04.2016 земельный участок с кадастровым номером № передан Осташовой В.К. в собственность).
Вступившим в законную силу определением от 29.11.2013 по делу № между сторонами судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Патов С.В. предоставляет Осташовой В.К. для обеспечения прохода к бане право ограниченного пользования (сервитут) части земельных участков, принадлежащих ответчику Патову С.В. на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, – и которым соответствуют кадастровые номера № и №. В интересах ответчика Осташовой В.К., являющейся арендатором соседнего земельного участка, прилегающего к земельному участку ответчика Патова С.В., устанавливается бессрочный сервитут, а администрация МО МР «Сыктывдинский» обязуется предоставить ответчику Патову С.В. земельный участок, которому соответствует кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, – площадью 91 кв.м на праве собственности взамен предоставленных Патовым С.В. на праве ограниченного пользования частей земельных участков для ответчика Осташовой В.К., которым соответствуют кадастровые номера № и №; право ограниченного пользования (сервитут) вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Патов С.В. берет на себя обязанности по подаче (получению) документов, необходимых для государственной регистрации сервитута, оказанию необходимого содействия Осташовой В.К. для установления сервитута, произведении всех требуемых действий для осуществления регистрации сервитута в установленном законом порядке, в том числе по предоставлению необходимых правоустанавливающих и иных документов, по предоставлению Осташовой В.К. возможности пользоваться земельным участком на праве ограниченного пользования; Осташова В.К., в свою очередь, берет на себя обязанности по несению расходов, связанных с государственной регистрацией права, и произведению всех требуемых действий для осуществления регистрации сервитута в установленном законом порядке; ограниченное пользование частями земельных участков ответчика Патова С.В. осуществляется истцом Осташовой В.К. в пределах границ, определенных в копии плана земельного участка ответчика Патова С.В., являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения.
Условиями мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае перехода от пользователя права владения своим объектом недвижимости к иному лицу, сервитут предается такому лицу одновременно с правами владения недвижимости. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.
Право собственности Патова С.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 24.09.2014 (в настоящее время земельный участок зарегистрирован за истцом Ем В.А.).
На основании заявления от Осташовой В.К. от 08.12.2014 и представленного с заявлением межевого плана от 01.12.2014, подготовленного кадастровым инженером Хохловым А.О., 17.12.2014 осуществлен кадастровый учет части земельного участка №, площадью 32 кв.м, которой присвоен учетный номер №. Согласно межевому плану данная часть образована для обеспечения прохода в пользу Осташовой В.К.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № также был осуществлен 18.12.2014 учет части земельного участка площадью 17 кв.м. на основании заявления Осташовой В.К. от 08.12.2014 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Хохловым А.О. Данной части земельного участка был присвоен учетный номер №, согласно межевому плану она образована для обеспечения прохода в пользу Осташовой В.К.
Вместе с тем, ни сервитут с учетным номером №, ни сервитут с учетным номером №, в пользу Осташовой В.К. в ЕГРН в установленном порядке зарегистрированы не были.
Впоследствии уже Горбуновым В.В. в целях обеспечения доступа Осташовой В.К. к земельному участку с кадастровым номером № (для прохода к ее бане) заключено соглашение от 05.06.2023, на основании которого 13.06.2023 на земельном участке Горбунова В.В. с кадастровым номером № установлен частный сервитут в пользу Осташовой В.К.
Согласно положениям п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В рассматриваемом случае именно действия ответчика Патова С.В., разделившего земельный участок с кадастровым номером № вышеуказанным образом и не зарегистрировавшего в установленном порядке и сроки сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, проданному впоследствии истцу Ем В.А., привели к невозможности пользоваться данным земельным участком.
Истец же, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, доступ к своему участку вправе просить именно у Патова С.В., как продавца земельного участка. Вместе с тем, от предъявления претензий к продавцу приобретенного ею недвижимого имущества, вплоть до расторжения договора купли-продажи, Ем В.А. устранилась, предъявила требования к Горбунову В.В., и на протяжении всего судебного разбирательства просила установить сервитут в отношении земельного участка Горбунова В.В., не являющегося стороной сделки купли-продажи земельного участка.
В этой связи, ссылки представителя ответчика Патова В.А. о том, что 3-й вариант сервитута является наиболее обременительным для Ем В.А. и Патова С.В., судом отклоняются. По убеждению суда, установление испрашиваемого истцом сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Патову С.В., обеспечит баланс прав и законных интересов всех собственников земельных участков.
Помимо изложенного, суд обращает внимание на следующее.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В свою очередь, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № Патовым С.В. продан Ем В.А. в период рассмотрения судом гражданского дела № по иску Горбунова В.В. к Патову С.В. об обязании освободить земельный участок от смотрового колодца, в рамках которого судом установлено, что в период рассмотрения дела Патовым С.В. и Ем В.А. принимались меры по подключению к смотровому колодцу (об освобождении участка от которого просил Горбунов В.В.) земельного участка Ем В.А. с кадастровым номером №. В этой связи суд пришел к выводу, что в действиях ответчиков усматривается нарушение положений п. 4 ст. 1, ст.10 Гражданского кодекса РФ, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при которых создаются условия для наступления вреда у Горбунова В.В.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции в определении от 03.04.2025.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
С силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему, а потому, с учетом указанных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что в скоординированных и совместных действиях Ем В.А., предъявившей иск к Горбунову В.В., настаивающей на требованиях об установлении сервитута исключительно на земельный участок Горбунова В.В., и ответчика Патова С.В., поддерживающего требования Ем В.А. к Горбунову В.В., усматривается злоупотребление правом в отношении ответчика Горбунова В.В.
Суд обращает также внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела Патов В.А. представлял интересы и истца Ем В.А. на основании доверенности от 24.08.2024 <адрес>4 (л.д. 28, т. 1), и ответчика Патова С.В. на основании доверенности от 17.02.2023 (л.д. 72, т. 5).
На основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об установлении временного частного сервитута сроком на три месяца в отношении земельного участка с кадастровым номером № для проезда к земельному участку с кадастровым номером № строительной техники для сноса деревообрабатывающего цеха и приведения земельного участка в нормативное состояние с установлением платы за пользование земельным участком в размере 675 руб. в месяц, определенном экспертом Костроминой В.А., и не опровергнутом лицами, участвующими в деле, относимыми и допустимыми доказательствами, возложив затраты на организацию сервитута в размере 73 422 руб. согласно заключению экспертов № на истца Ем В.А. При этом в удовлетворении исковых требований к Горбунову В.В. при установленных обстоятельствах и администрации района суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Ем Виктории Адольфовны (СНИЛС №) к Патову М. С. (СНИЛС №), Патовой А. С. (СНИЛС №), Патову С. В. (СНИЛС №) удовлетворить.
Установить временный частный сервитут сроком на три месяца в отношении земельного участка с кадастровым номером № для проезда к земельному участку с кадастровым номером № строительной техники для сноса деревообрабатывающего цеха и приведения земельного участка в нормативное состояние с установлением платы за пользование земельным участком в размере 675 руб. в месяц, возложив затраты на организацию сервитута на Ем Викторию Адольфовну.
Исковые требования Ем Виктории Адольфовны к Горбунову В. В. (СНИЛС №), администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН 1109005200) об установлении временного частного сервитута – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Сурнина
Мотивированное решение составлено 22.09.2026.