РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А., при секретаре Анисовец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2026 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Милюковой К. П. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Милюкова К.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 025 938 рублей 37 копеек, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 25 259 рублей. В обоснование требований указала, что она является собственником транспортного средства марки ВMW 520D, государственный регистрационный знак «№». 14.09.2025 на 8 км. автодороги Ыб-Яснэг Сыктывдинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в связи с наездом на выбоину в дорожном полотне транспортное средство истца получило механические повреждения. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксирован недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – нарушен п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-2017, что, по мнению истца, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Обслуживание указанного участка дороги в соответствии с заключенным договором производит ООО «Мегаполис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1 025 938 рублей 37 копеек, с учетом износа комплектующих изделий – 568 846 рублей 88 копеек. То есть размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 025 938 рублей 37 копеек.
В ходе рассмотрения дела Милюкова К.П. уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и ООО «Мегаполис» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 523 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 2000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 259 рублей.
Истец Милюкова К.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Милюковой К.П. – Зюзев Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На требованиях о солидарном возмещении ущерба не настаивал, указав, что администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми не лишена права на обращение к ООО «Мегаполис» с регрессным требованием.
Ответчики администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и ООО «Мегаполис», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Участвуя ранее при рассмотрении дела, представитель администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец при движении по спорному участку дороги не соблюдала скоростной режим, в связи с чем ее автомобиль получил повреждения. Кроме того, не согласился с объемом повреждений, указанных в представленном истцом заключении, а также стоимостью восстановительного ремонта.
Участвуя ранее при рассмотрении дела, представитель ООО «Мегаполис» пояснил, что ООО «Мегаполис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Мегаполис» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, в который входит обслуживание спорного участка дороги. Ремонтные работы производятся в рамках технического задания, которое ежемесячно направляет администрация.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Милюкова К.П. является собственником транспортного средства марки ВMW 520D, государственный регистрационный знак №
14.09.2025 около 16 часов 19 минут на 8 км. автодороги Ыб-Яснэг произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки ВMW 520D, государственный регистрационный знак №» под управлением Милюковой К.П., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.
По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 14.09.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
14.09.2025 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 7 км+400 м автодороги Ыб-Яснэг Сыктывдинского района, согласно которому в покрытии проезжей части имеется выбоина длиной 1,2 м, шириной 2,3 м, глубиной 10 см., площадью 2,76 м?.
В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что спорный участок дороги принадлежит администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.
С целью определения стоимости ущерба Милюкова К.П. обратилась в Республиканский центр независимой экспертизы «АвтоЭксперт».
Как следует из экспертного заключения № от 24.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 025 938 рублей 37 копеек, с учетом износа комплектующих изделий – 568 846 рублей 88 копеек.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания спорного участка дороги, произошло дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобилю истца причинены механические повреждения, Милюкова К.П. обратилась в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении лица, которое должно нести ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 6 Федерального закона от №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. п. 6, 12 ст. 13 указанного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая приведенные выше нормы права, дорожная деятельность в Республике Коми в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и вне границ населенного пункта, обеспечение безопасности дорожного движения на них, их обустройство и содержание относится к вопросам местного значения муниципальных районов.
На основании пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как установлено выше 14.09.2025 около 16 часов 19 минут на 8 км. автодороги Ыб-Яснэг автомобиль марки ВMW 520D, государственный регистрационный знак «№» под управлением Милюковой К.П., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.
Согласно письменным объяснениям Милюковой К.П. от 14.09.2025 она, управляя автомобилем марки ВMW 520D, государственный регистрационный знак «№», двигалась по автомобильной дороге Ыб-Яснэг сторону г. Сыктывкара со скоростью около 40 км/ч, не заметила на дорожном полотне выбоину (яму) и въехала в нее. Примерно через 200-300 м. бортовой компьютер автомобиля показал, что колеса спущены.
Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 14.09.2025, следует, что на участке 7 км. + 400 м. автомобильной дороги Ыб-Яснэг Сыктывдинского района в покрытии проезжей части имеется выбоина длиной 1,2 м, шириной 2,3 м., глубиной 10 см., площадью 2,76 м?, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащее состояние указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанным организовать и обеспечить безопасность дорожного движения, является орган местного самоуправления – администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.
Факт несоответствия участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтверждается материалами дела.
Таким образом, необходимые условия гражданско-правовой ответственности муниципального района «Сыктывдинский» установлены, следовательно, обязанность по возмещению причиненного Милюковой К.П. вреда должна быть возложена на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.
Администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в материалы дела представлен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и мостовых сооружений на территории муниципального района «Сыктывдинский» в 2025 году, заключенный с ООО «Мегаполис», из которого следует, что подрядчик (ООО «Мегаполис») приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и мостовых сооружений на территории муниципального района «Сыктывдинский».
В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и мостовых сооружений на территории муниципального района «Сыктывдинский» в 2025 году», выдаваемым подрядчику заказчиком по установленной форме.
Соответствующее задание на ремонт участка 7 км. + 400 м. автомобильной дороги Ыб-Яснэг Сыктывдинского района ООО «Мегаполис» до 14.09.2025 не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что дорожная деятельность в Республике Коми в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и вне границ населенного пункта, обеспечение безопасности дорожного движения на них, их обустройство и содержание относится к вопросам местного значения муниципальных районов, а также принимая во внимание, что администрацией района суду не представлено доказательств выполнения данной обязанности, в том числе в рамках муниципального контракта №, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерба на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги, о чем свидетельствует нахождение спорного участка дороги в момент дорожно-транспортного происшествия в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, что и привело к причинению ущерба.
В рассматриваемом случае суд полагает, что именно орган местного самоуправления в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми является ответственным лицом за принятие всех необходимых и достаточных мероприятий по устранению недостатков дорожного полотна, образовавшихся на проезжей части автомобильной дороги, и предупреждение возможности наступления неблагоприятных последствий.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В целях выяснения вопроса о возможной виновности в ДТП самого истца с учетом доводов и возражений сторон, установления причинно-следственной связи ДТП, процесса развития ДТП, а также установления рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено автотехнику первой категории Казакову С.И.
В соответствии с экспертным заключением №26/03, составленным судебным экспертом автотехником первой категории Казаковым С.И. по результатам судебной автотехнической экспертизы, установлены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта.
Из данного экспертного заключения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2025 автомобиль марки ВMW 520D, государственный регистрационный знак «№» получил следующие повреждения: диск передний левый R20 - деформация диска, утрата фрагмента материала, задиры с утратой фрагментов ЛКП и металла на ребре и внешней кромке полки обода; диск задний левый R20 - деформация диска, утрата фрагмента материала, задиры с утратой фрагментов ЛКП и металла на ребре и внешней кромке полки обода; шина «245/35 ZR20 BLACКLION CHAМPOINT ВU66» переднего левого колеса (остаточная глубина протектора 4 мм.) - разрыв боковой части шины; шина «275/30 ZR20 BLACКLION CНAМPOINТ ВU66» заднего левого колеса (остаточная глубина протектора 4 мм.) - разрыв боковой части шины; амортизационная стойка передняя левая - деформация в виде изгиба штока; поперечный рычаг подвески передний левый - следы временного ремонта в виде замены поврежденного шарового шарнира и установки тавотницы для наполнения замененного шарнира смазкой. Выявленные следы указывают на имевшееся до ремонта повреждение шарнира рычага, с которым безопасная эксплуатация КТС была невозможна; стойка стабилизатора левая - деформация в виде изгиба; ступичный подшипник переднего левого колеса - разрушение, проявляющиеся в посторонних шумах при вращении колеса и люфте данного колеса.
Стоимость восстановления автомобиля марки ВMW 520D, государственный регистрационный знак №» от повреждений, полученных 14.09.2025 в дорожно-транспортном происшествии, на дату этого ДТП составляла 353 523 рубля.
При этом экспертное заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании определения суда от 07.08.2026 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Паршукову И.А.
Из заключения эксперта № от 18.08.2026 следует, что в дорожной ситуации от 14.09.2025, водитель транспортного средства (Милюкова К.П.), при движении по участку дороги от 8-го км к 7-му км автодороги «Ыб-Яснэг» Сыктывдинского района, имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия («выбоины»), не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, и при отсутствии в материалах дела подтверждения наличия в направлении ее движения дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.16 «Неровная дорога» в конкретно сложившихся дорожных условиях, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.l.4; п.9.l; п.10.l (абз.l,2); п.l0.2.
По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского дела №, административного материала по факту ДТП, в дорожной ситуации от 14.09.2025, определены соответствия/несоответствия действий водителя Милюковой К.П., управлявшей транспортным средством BMW 520D, государственный регистрационный знак «С 123 АА 11», критериям технических требований ПДД РФ:
п.1.4, п.9.1 - с технической точки зрения несоответствие действий водителя Милюковой К.П. требованиям ПДД РФ не установлено. Согласно объяснению Милюковой К.П., автомобиль двигался без изменения траектории со стороны п.Яснэг в сторону с.Ыб, то есть по правой половине проезжей части в направлении уменьшения километрового отсчета - от 8-го км к 7-му км автомобильной дороги «Ыб-Яснэг» Сыктывдинского района.
На обзорных снимках, произведенных на месте ДТП, установлено, что выбоина имела поперечное расположение относительно продольной оси дороги, пересекала условное продолжение - линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и занимала части полос движения обоих направлений. При этом часть выбоины, располагавшаяся в пределах полосы движения автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак «С 123 АА 11» находилась вблизи ее левой границы и могла располагаться на траектории движения переднего левого и заднего левого колес автомобиля.
Такое расположение дефекта технически допускает последовательный наезд на него переднего левого и заднего левого колес при прямолинейном движении автомобиля в пределах своей полосы, без выезда на полосу встречного движения. Сведений, свидетельствующих о движении автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак «С 123 АА 11» по левой половине проезжей части либо о его выезде на полосу встречного движения перед наездом, материалы дела не содержат.
п.10.2 - с технической точки зрения несоответствие действий водителя Милюковой К.П. требованиям ПДД РФ не установлено. Согласно представленной дислокации дорожных знаков исследуемый участок автомобильной дороги располагался в пределах населенного пункта. Следовательно, при отсутствии установленного в направлении движения автомобиля специального ограничения, максимальная разрешенная скорость определялась пунктом 10.2 ПДД РФ и составляла 60 км/ч.
В объяснении Милюкова К.П. указала, что перед происшествием двигалась со скоростью около 40 км/ч. Определить фактическую скорость автомобиля расчетным либо иным инструментальным экспертным методом по представленным материалам не представляется возможным. Вместе с тем объективные сведения, свидетельствующие о движении автомобиля со скоростью более 60 км/ч, в материалах дела отсутствуют.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающий в. направлении движения автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №» специальное ограничение менее 60 км/ч, на схеме места ДТП и фотоматериалах не зафиксирован.
Представленные администрацией сведения об установленных дорожных знаках относятся к противоположному направлению движения и сами по себе не подтверждают наличие аналогичных знаков по направлению со стороны п.Яснэг в сторону с.Ыб на дату ДТП (14.09.2025).
При условном принятии сообщенной водителем скорости около 40 км/ч она не превышала общего ограничения, установленного пунктом 10.2 ПДД РФ для движения в населенном пункте.
п.l0.l (абз.l) - технических оснований для установления несоответствия действий Милюковой КП. требованиям ПДД РФ по представленным материалам не усматривается.
Требование абз.l п.l0.1 ПДД РФ не ограничивается соблюдением установленного максимального значения скорости. Водитель обязан выбирать скорость с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения. Следовательно, само по себе движение со скоростью менее 60 км/ч еще не означает безусловного соответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Вместе с тем ПДД РФ не устанавливают единого численного значения скорости, которое являлось бы безопасным для любых дорожных условий. Такое значение зависит от конкретной дорожно-транспортной ситуации, характера опасности, расстояния, с которого она могла быть обнаружена водителем, и наличия технической возможности своевременно принять меры к снижению скорости.
Рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток. Покрытие проезжей части и внутренняя поверхность выбоины на фотоматериалах находились в сухом состоянии. Сведений о наличии осадков, скоплении воды в выбоине либо иных обстоятельствах, полностью исключавших возможность визуального восприятия поврежденного участка дорожного покрытия, материалы дела не содержат.
Одновременно отсутствуют данные, свидетельствующие о потере водителем контроля над движением автомобиля до либо после наезда. После последовательного наезда колес левой стороны на выбоину автомобиль продолжил управляемое движение, а затем был остановлен водителем на правой обочине после появления сообщения бортового компьютера о снижении давления в колесах.
При этом фактическая скорость автомобиля экспертным путем не установлена, а объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что выбранная водителем скорость сама по себе не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, в материалах дела не имеется.
п.l0.l (абз.2) - с технической точки зрения несоответствие действий водителя Милюковой К.П. требованиям ПДД РФ по представленным материалам не установлено. Обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства возникает не с момента фактического появления опасности на дороге как таковой, а с момента, когда водитель был в состоянии ее обнаружить.
Представленные фотоматериалы не исключают возможности визуального восприятия водителем внешней неоднородности дорожного покрытия. Вместе с тем возможность заметить поврежденный участок покрытия не тождественна возможности своевременно определить его фактическую глубину, конфигурацию краевых участков и степень опасности проезда по нему.
Глубина выбоины, согласно акту УДС, составляла 10см (0,10м). Установление данного значения потребовало применения измерительной рейки и вертикального измерительного элемента непосредственно на месте расположения дефекта. Определить с рабочего места водителя в процессе непрерывного движения численное значение глубины выбоины и сопоставить его с предельно допустимыми параметрами, предусмотренными ГОСТ Р 50597-2017, не представлялось возможным. При этом знание установленных указанным стандартом предельных геометрических размеров дефектов и их визуальное измерение с рабочего места водителя ПДД РФ от водителя не требуют.
В направлении движения автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак «№ материалами дела не подтверждено наличие технических средств организации дорожного движения, заблаговременно информировавших водителя о характере расположенной впереди опасности и необходимости принятия соответствующих мер, в частности дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Отсутствие указанных дорожных знаков само по себе не освобождало водителя от обязанности реагировать на опасность, если ее характер стал различимым с рабочего места водителя. Однако отсутствие заблаговременного предупреждения имеет техническое значение при определении момента, с которого водитель мог не только заметить изменение поверхности дорожного покрытия, но и оценить его как опасность, требующую снижения скорости.
Представленные фотоматериалы не содержат последовательных изображений выбоины с рабочего места водителя, выполненных на известных расстояниях от нее. Поэтому определить конкретное удаление, с которого Милюкова К.П. располагала возможностью оценить дефект как опасность для движения, а также соответствующие этому удалению время и расстояние, имевшиеся для принятия мер к снижению скорости, не представляется возможным.
В связи с невозможностью установления момента, когда опасность могла быть обнаружена водителем, отсутствуют исходные данные для расчета технической возможности предотвратить наезд путем снижения скорости вплоть до остановки автомобиля. Материалы дела также не содержат объективных данных, позволяющих утверждать, что после момента, когда характер опасности стал доступен восприятию водителя, Милюкова К.П. располагала необходимыми расстоянием и временем для предотвращения наезда, но не приняла предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ мер.
На основании изложенного в действиях водителя автомобиля BМW 520D государственный регистрационный знак «№ Милюковой К.П. технического несоответствия требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 (абз.1, 2) и 10.2 ПДД РФ не усматривается.
При обстоятельствах ДТП от 14.09.2025, недостаток эксплуатационного состояния дорожного покрытия в виде выбоины, геометрические параметры которой не отвечали требованиям допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения являлся определяющим фактором возникновения рассматриваемого ДТП и находится в прямой технической причинно-следственной связи с последовательным контактным взаимодействием переднего левого и заднего левого колес автомобиля BМW 520D, государственный регистрационный знак «С 123 АА 11», с элементами указанного дефекта и образованием механических повреждений транспортного средства. То есть при отсутствии на пути движения автомобиля дефекта дорожного покрытия, указанное контактное взаимодействие и обусловленное им динамическое нагружение колес не произошли бы.
Отсутствие подтвержденного материалами дела заблаговременного информирования водителя о характере опасности посредством дорожных знаков 1.16 и 3.24 следует рассматривать как сопутствующее условие, способствовавшее формированию опасной дорожной обстановки, но не как самостоятельно установленную непосредственную техническую причину наезда, поскольку расчетная техническая возможность его предотвращения не определена.
Движение автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак «№» под управлением Милюковой К.П. являлось необходимым условием контактного взаимодействия с дефектом дорожного покрытия. Вместе с тем техническое несоответствие действий водителя требованиям п. 1.4, 9.1, 10.1 (абз.l, 2) и 10.2 ПДД РФ по представленным материалам не установлено, а объективные основания для признания ее действий непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП отсутствуют.
При обстоятельствах ДТП от 14.09.2025, в направлении движения автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак «№», со стороны п.Яснэг в сторону с.Ыб перед участком расположения исследуемого дефекта дорожного покрытия на схеме места ДТП и фотоматериалах не зафиксированы предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Представленные администрацией сведения об установленных дорожных знаках относятся к противоположному направлению движения и не подтверждают наличие аналогичных технических средств организации дорожного движения по направлению движения автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП (14.09.2025).
Следовательно, материалами дела не подтверждается, что водитель была заблаговременно проинформирована посредством дорожных знаков о характере расположенной впереди опасности и необходимости специального снижения скорости перед опасным участком.
При обстоятельствах ДТП от 14.09.2025, отсутствие заблаговременного информирования имеет техническое значение при определении момента, с которого водитель Милюкова К.П. могла не только визуально заметить неоднородность дорожного покрытия, но и оценить ее как дефект («выбоину»), создающую опасность для движения. При этом установленные геометрические параметры и характер краевых участков дефекта при наезде могли вызвать динамическое нагружение колес автомобиля и образование механических повреждений транспортного средства.
Предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» при его надлежащей установке заблаговременно информирует водителя о приближении к участку дороги, имеющему повреждения покрытия, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» устанавливает специальное ограничение скорости движения на соответствующем участке.
При наличии указанных технических средств организации дорожного движения водитель Милюкова К.П. заранее располагала бы информацией о характере расположенной впереди опасности и необходимости заблаговременно оценить скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия. Вместе с тем наличие таких дорожных знаков в направлении движения автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №» со стороны п.Яснэг в сторону с.Ыб на дату ДТП (14.09.2025) материалами дела не подтверждено.
Само по себе отсутствие дорожных знаков 1.16 и 3.24 не освобождало водителя от обязанности принять предусмотренные абз.2 п.10.1 ПДД РФ меры, если опасность стала доступна ее восприятию. Однако отсутствие заблаговременной информации о характере опасности имеет значение при определении момента, с которого водитель могла не только заметить внешнюю неоднородность дорожного покрытия, но и оценить ее как дефект («выбоину»), проезд по которой создавал опасность повреждения автомобиля.
Представленные фотоматериалы не исключают возможности визуального обнаружения поврежденного участка дорожного покрытия с рабочего места водителя. Вместе с тем они не позволяют определить конкретное расстояние, с которого Милюкова К.П. могла распознать характер краевых участков выбоины, оценить ее глубину и определить потенциальную опасность проезда по ней.
Согласно объяснению Милюковой К.П., скорость автомобиля составляла около 40 км/ч.
Указанное значение не превышало установленного пунктом 10.2 ПДД РФ общего ограничения скорости 60 км/ч для движения в населенном пункте. Однако фактическая скорость автомобиля экспертным путем не установлена, а соблюдение максимального ограничения само по себе не позволяет определить наличие технической возможности предотвратить наезд в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ.
Для решения указанного вопроса необходимо располагать расстоянием от автомобиля до ближайшей границы выбоины в момент возникновения у водителя объективной возможности обнаружить опасность. Данное расстояние, а также соответствующее ему время материалами дела не установлены.
В связи с отсутствием указанных исходных данных выполнить сопоставление остановочного пути автомобиля с расстоянием до выбоины и расчетным путем определить наличие либо отсутствие у Милюковой К.П. технической возможности предотвратить наезд посредством снижения скорости вплоть до остановки не представляется возможным.
По представленным материалам также невозможно определить техническую возможность безопасного объезда выбоины. На схеме места ДТП зафиксировано расстояние между левой границей выбоины и левым краем проезжей части, составляющее 2,2 м. Однако указанного размера недостаточно для решения вопроса о возможности безопасного объезда, поскольку не установлены точное поперечное положение автомобиля перед предполагаемым началом маневра, ширина свободного участка проезжей части справа от дефекта, необходимая величина поперечного смещения автомобиля, а также наличие и расположение транспортных средств встречного направления. Кроме того, использование расположенного слева от выбоины участка проезжей части предполагало смещение автомобиля в сторону полосы встречного движения, безопасность которого по представленным материалам оценить не представляется возможным.
Таким образом, решить в категорической форме вопрос о наличии либо отсутствии у водителя Милюковой К.П. технической возможности предотвратить наезд на выбоину по представленным материалам не представляется возможным. Вместе с тем объективные данные, позволяющие утверждать, что после возникновения возможности обнаружить опасность водитель располагала достаточными временем и расстоянием для предотвращения наезда, но не приняла предусмотренных абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ мер, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверных доказательств по делу экспертные заключения судебного эксперта автотехника первой категории Казакова С.И. и эксперта Паршукова И.А., поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключениях выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.
Экспертами при подготовке заключений использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, действовавшие в период возникновения правоотношений сторон, а потому данные заключения является допустимыми доказательствами по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассматривая ДТП, которое произошло 14.09.2025, с учетом пояснений истца, материала по факту ДТП, а также экспертных заключений, изготовленных в ходе рассмотрения дела экспертами Казаковым С.И. и Паршуковым И.А., которые оцениваются судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что водитель Милюкова К.П. не имела возможность избежать наезда на выбоину, в связи с чем, усматривается вина ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в произошедшем ДТП, не обеспечившего безопасные условия эксплуатации автомобильной дороги.
При этом, доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в дорожно-транспортном происшествии, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не предоставлено.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как указано выше, из экспертного заключения Казакова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВMW 520D, государственный регистрационный знак «№» от повреждений, полученных 14.09.2025 в дорожно-транспортном происшествии, на дату этого ДТП составляла 353 523 рубля.
Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер. Стороны в части выводов о стоимости восстановительного ремонта заключение не оспаривали.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 353 523 рубля, и, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает принцип полного возмещения ущерба, при отсутствии доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, приходит к выводу, что с ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу истца Милюковой К.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 353 523 рублей.
С учетом выводов, к которым суд пришел выше, оснований для удовлетворения заявленных требований Милюковой К.П. к ООО «Мегаполис» не имеется.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования Милюковой К.П. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании приведенных процессуальных норм, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой заключения, подготовленного ИП Фроловым А.В., в размере 2000 рублей, поскольку подготовка указанного заключения произведена истцом в целях подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Факт несения данных расходов подтверждается предоставленным в материалы дела кассовым чеком от 23.09.2025.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 338 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Милюковой К. П. <данные изъяты>) к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН 1109005200, ОГРН 1021100971352) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу Милюковой К. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 353 523 рубля, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 2000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 338 рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований Милюковой К. П. к ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – отказать.
В удовлетворении исковых требований Милюковой К. П. о взыскании с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 920 рублей 92 копеек отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026.
Судья Е.А. Долгих