ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В., при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.
с участием:
помощника прокурора Корочанского района Ермоленко А.Е., представителя заинтересованного лица ООО «Молочная ферма «Рассвет» Новикова А.О. (на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Кретова П.В. – Курпяковой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Кретова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
Кретов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 144 800,00 руб., мотивируя тем, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 21.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2025, удовлетворены частично его исковые требования, указанные судебные акты вступили в законную силу, в ходе рассмотрения Кретов П.В. понес судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
При рассмотрении спора вопрос о судебных издержках не ставился.
Заявитель истец Кретов П.В. извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, просит о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО «Молочная ферма «Рассвет» в судебном заседании возражал относительно заявленных расходов, поддержал письменные возражения, указал на отсутствие доказательств фактического несения истцом Кретовым П.В. заявленных расходов, на чрезмерность и завышенный характер заявленных расходов, исходя из категории спора и его характера, не представляющего сложности, указал, что представители истца не имеют статуса адвоката, в связи с чем, методические рекомендации, разработанные для определения оплаты адвокатов, не подлежат распространению на них, также указал, что распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, отметил, что не представлены чеки на транспортные расходы.
Государственная инспекция труда в Белгородской области извещена о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в представленном в суд заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-185/2025, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В п.п. 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1), дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2).
Решением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Кретова П.В. к ООО «Молочная ферма «Рассвет» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворено в части: признан незаконным приказ ООО «Молочная ферма «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении Кретова П.В. согласно п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка увольнения и дата увольнения Кретова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку; взыскана с ООО «Молочная ферма «Рассвет» в пользу Кретова П.В. невыплаченная заработная плата за сентябрь 2024 года в размере 57 115,11 руб.; взыскана с ООО «Молочная ферма «Рассвет» в пользу Кретова П.В. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 004,10 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 416,50 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб., всего взыскано 115 420,06 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано (гр. дело №, т. 2, л.д. 110 – 118, т. 3, л.д. 13 – 18).
Интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляли по доверенности Гладкий А.Ю., Курпякова Е.В. (гр. дело №, т. 1, л.д. 14).
В подтверждение понесенных истцом расходов представлены:
- договор на оказание юридических и консультационных услуг от 19.11.2024 б/н (л.д. 6),
- кассовые чеки от 20.11.2024, 02.12.2024, 02.12.2024, 10.02.2025, 14.03.2025, 02.04.2025, 21.04.2025, 19.05.2025, 22.05.2025 (л.д. 7 – 15),
- акт от 22.05.2025 сдачи-приемки об оказании услуг б/н от 19.11.2024 (л.д. 16),
- договор на оказание юридических и консультационных услуг от 08.07.2025 б/н (л.д. 17),
- кассовые чеки от 09.07.2025, 12.11.2025 (л.д. 18 – 19),
- акт от 05.12.2025 сдачи-приемки об оказании услуг б/н от 08.07.2025 (л.д. 20).
Как следует из договора на оказание юридических и консультационных услуг от 19.11.2024 б/н, исполнитель – ИП Иванов А.В., заказчик – Кретов П.В., предметом оказания услуг является оказание правовой помощи в виде комплекса юридических услуг – пакет услуг «Оптимальный», цена договора 65 000,00 руб. (п. 1.1, 1.2), в случае количества представительств юриста в суде более 4, то применяется дополнительная оплата за каждое представительство (п/п. 1.2.4), заказчик ознакомлен с правилами оказания услуг и прайс-листом и подтверждает это (п. 4.2).
Перечень оказанных по договору услуг зафиксирован актом от 22.05.2025, итого оказано услуг на сумму 102 000,00 руб., указано, что услуги оказаны своевременно в соответствии с условиями договора, стороны не имеют претензий друг к другу. Акт подписан от имени ИП Иванова А.В. Ченцовым С.Д.
Согласно данному акту Кретову П.В. оказаны следующие услуги: проведена юридическая консультация, подготовка искового заявления с расчетом, подготовка заявления об уточнении исковых требований (2 шт.), подготовка ходатайств о вызове свидетели (2 шт.), представление интересов в судебном заседании (5 заседаний).
Как следует из представленной в материалы дела доверенности ИП Иванов А.В. уполномочивает Ченцова С.Д. от его имени выполнять представительские и распорядительные функции, в том числе, заключать договоры и подписывать договоры, акты, квитанции и иные необходимые документы (л.д. 21).
Оплата услуг по договору в размере 102 000,00 руб. подтверждена представленными кассовыми чеками (приход).
Как следует из договора на оказание юридических и консультационных услуг от 08.07.2025 б/н, исполнитель – ИП Иванов А.В., заказчик – Кретов П.В., предметом оказания услуг является оказание правовой помощи в виде комплекса юридических услуг – пакет услуг «Обжалование с представительством», цена договора 42 000,00 руб. (п. 1.1, 1.2), заказчик ознакомлен с правилами оказания услуг и прайс-листом и подтверждает это (п. 4.2).
Перечень оказанных по договору услуг зафиксирован актом от 05.12.2025, итого оказано услуг на сумму 42 000,00 руб., указано, что услуги оказаны своевременно в соответствии с условиями договора, стороны не имеют претензий друг к другу.
Согласно данному акту Кретову П.В. оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, подготовка частной жалобы на определение суда по вопросу о восстановлении срока, представление интересов в судебном заседании (1 заседание), подготовка ходатайства о направлении исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Оплата услуг по договору в размере 42 000,00 руб. подтверждена представленными кассовыми чеками (приход).
Как следует из представленных в материалы дела доверенностей ИП Иванов А.В. уполномочивает Гладкого А.Ю., Курпякову Е.В оказывать юридические и консультационные услуги по договорам от 19.11.2024 и от 08.07.2025, заключенных с Кретовым П.В. (л.д. 22 – 25).
Правила оказания юридических и консультационных услуг, прайс-лист, стоимость отдельных услуг размещены на сайте компании http://1.юц.рф/ (л.д. 69 – 76).
Как следует из названных Правил:
- Комплекс Оптимальный включает следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка претензии на внесудебной стадии, подготовка искового заявления, консультирование в рамках заключенного договора, подготовка ходатайств в судебном процессе, получение доказательств; стоимость – 45 000,00 руб.;
- Комплекс Обжалование с представительством включает следующие услуги: подготовка одного документа - апелляционной, кассационной жалобы или возражения на них, представительство в одном судебном заседании, стоимость – 22 000,00 руб.
Данными Правилами также предусмотрены иные пакеты услуг, из которых усматривается, что представительство в судебных заседания с выездом за черту города в пределах области применяется надбавка 8 000,00 руб.
В заявлении о взыскании судебных расходов с учетом представленных дополнений к нему указано, что стоимость определена в соответствии с методическими рекомендациями по оплате услуг адвокатов в Белгородской области, утвержденными адвокатской палатой области, и не превышают среднерыночные цены на аналогичные услуги.
Представленные документы с очевидностью позволяют соотнести предмет договора и предмет спора по делу № 2-185/2025 и говорить о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истцом заявлены в связи с рассмотрением именно данного дела.
Исследовав материалы по заявлению о взыскании расходов, материалы гражданского дела № 2-185/2025, суд установил, что представителями истцу были оказаны следующие услуги:
- подготовка искового заявления, подготовка одного заявления об уточнении требований (т. 1, л.д. 4 – 11, т. 2, л.д. 34 – 49),
- участие в подготовках по делу и судебных заседаниях в суде первой инстанции всего в количестве 5 (т. 1, л.д. 129 – 130, т. 2, л.д. 102 – 108),
- подготовка двух ходатайств о вызове свидетелей (т. 1, л.д. 181, 193),
- подготовка апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 145 – 149),
- подготовка частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 186 – 187),
- участие в судебном заседании в Белгородском областном суде (т. 3, л.д. 8, 11),
- подготовка ходатайства о направлении исполнительного листа (т. 3, л.д. 2),
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом согласно ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Согласно Методическим рекомендациям, утв. решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (действовали до 01.05.2025), стоимость услуг составляла: консультация – 1 000,00 руб., составление искового заявления, возражений, ходатайств, иных письменных документов – 4 000 руб., один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 7 000 руб.; оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, если ведение дела связано с выездом в другой муниципальный район, субъект Российской Федерации.
Согласно Методическим рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утв. 04.04.2025 (вступили с 01.05.2025) составление процессуальных документов в суд общей юрисдикции – 8 000,00 руб., подготовка апелляционной жалобы – 15 000,00 руб., один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 12 000,00 руб., один день участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; при этом, оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, если ведение дела связано с выездом в другой муниципальный район.
Согласно представленным заявителем сведениям стоимость услуг рассчитана исходя из следующих расценок на услуги: консультация 1 000,00 руб., подготовка искового заявления с расчетом 15 000,00 руб., подготовка уточнения исковых требований 12 000,00 руб., подготовка ходатайства о вызове свидетелей работодателя 7 000,00 руб., подготовка ходатайства о вызове свидетеля П. 4 000,00 руб., подготовка уточнения исковых требований от 03.04.2025 15 000,00 руб., представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции по 8 000,00 руб. каждое (4 заседания), 13 000,00 руб. заседание 21.05.2025, подготовка и направление апелляционной жалобы 10 000,00 руб., подготовка частной жалобы 5 000,00 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 15 000,00 руб., подготовка ходатайства о направлении исполнительного листа 4 000,00 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 8 000,00 руб.
Доводы представителя заинтересованного лица относительно не подтверждения фактического несения истцом заявленных расходов не могут быть приняты судом. Заявителем представлены кассовые чеки (приход) об оплате юридических услуг исполнителю, отсутствие в чеках сведений, позволяющих идентифицировать внесенные денежные суммы как суммы именно по заявленным договорам на оказание юридических услуг, само по себе не свидетельствует о порочности данных чеков, в совокупности исследованных материалов представленные чеки соотносятся с оказанными услугами и действиями представителей по оказанию услуг.
Доводы представителя заинтересованного лица относительно различного подхода в определении стоимости услуг по аналогичным делам (в частности, гражданское дело по иску Медведева Е.С.), что свидетельствует о недобросовестности стороны и говорит о том, что стоимость по спорным договорам «подгонялась» под конечную заявленную сумму расходов, не могут быть приняты судом, учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе, цену договора, кроме того, обстоятельства иных гражданских дел не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Доводы представителя заинтересованного лица относительно невозможности применения Методических рекомендаций в виду отсутствия у представителей истца статуса адвоката, не могут быть приняты судом.
Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание право доверителя по своему усмотрению реализовывать право выбора представителя и, соответственно, регулировать вопросы определения условий договора об оказании юридических услуг, их оплаты, следует учитывать, что доверитель оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе организации, оказывающей услуги, и при должной осмотрительности должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
В возмещении указанных расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу, что они не были необходимы, либо являются чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя (например, что соглашение о юридической помощи заключено для вида, в целях получения необоснованного возмещения).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что дело не носит какой-то особый или исключительный характер, временные затраты и трудозатраты представителя были незначительными не могут быть приняты судом, поскольку отражают его субъективную оценку.
Доводы о том, что имеется несогласованность в суммах договоров, размещенных на сайте компании, с суммами, указанными в договорах и затем фактически оплаченными, не могут быть приняты судом. На заявителя – потребителя услуги не может быть возложена безусловная ответственность за оформление исполнителем соответствующих документов. Кроме того, из представленных договоров усматривается возможность с учетом дополнительно оказанных услуг изменения конечной цены договора.
Доводы заявителя относительно того, что судебные расходы не подлежат снижению, поскольку это приведет к возникновению у него убытков, не могут быть приняты судом и не могут служить основанием для полного возмещения заявленных судебных расходов, поскольку не согласуются с положениями ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, касающимися правил распределения судебных расходов.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание категорию, объем, сложность и характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, фактически оказанную истцу юридическую помощь, процессуальное поведение ответчика, и, соответственно, степень необходимости и обусловленности оказанной помощи поведением ответчика, учитывая действие во времени вышеназванных Методических рекомендаций, совершение действий представителями в определенные периоды и изменение расценок с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумными следующие цены на услуги представителя: консультация 1 000,00 руб., подготовка искового заявления с расчетом 5 000,00 руб., подготовка уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ 5 000,00 руб., подготовка ходатайства о вызове свидетелей работодателя 2 000,00 руб., подготовка ходатайства о вызове свидетеля П. 2 000,00 руб., представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции по 8 000,00 руб. за каждое (4 заседания с учетом выезда в другое муниципальное образование), 13 000,00 руб. заседание ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выезда в другое муниципальное образование), представление интересов в суде апелляционной инстанции 15 000,00 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 8 000,00 руб.
Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции составляют 60 000,00 руб., судом апелляционной инстанции – 15 000,00 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 8 000,00 руб.
Указанные суммы отвечают критерию соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанных представителями.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В разрешенном судебном споре заявлены как имущественные требования (3 требования), так требования неимущественного характера (2 требования), требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований.
Требования имущественного характера удовлетворены судом на 23,21% (заявлены требования с учетом увеличения размера требований – на сумму 527 928,88 руб., удовлетворено на сумму 122 535,11 руб.).
Соответственно, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, включая заявление о взыскании судебных расходов, составят: 27 200,00 руб. (по требованиям неимущественного характера (68 000,00 руб./5*2)) + 9 469,68 руб. (по имущественным требованиям (68 000,00 руб./5*3*23,21%), всего – 36 669,68 руб.
Учитывая, что рассмотрение гражданского дела в апелляции осуществлялось по апелляционной жалобе ответчика, решение Корочанского районного суда оставлено без изменения, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом, в данной части не усматривается.
Таким образом, всего расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 51 669,68 руб. (36 669,68 руб.+15 000,00 руб.).
Расходы по подготовке и направлению апелляционной жалобы, частной жалобы на определение суда не подлежат распределению и взысканию с ответчика, поскольку частная жалоба истца на определение Корочанского районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения, по апелляционной жалобе истца, соответственно, дело не рассматривалось (гр. дело № 2-185/2025, т. 2, л.д. 145 – 149, 179 – 181, 186 – 187, 238 – 239, т. 3, л.д. 13 – 18).
Требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой ходатайства о направлении исполнительного листа не подлежат удовлетворению.
В соответствии разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, возмещению не подлежат.
Расходы истца на оплату услуг представителя подготовке ходатайства о направлении исполнительного листа не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались.
Составление указанного ходатайства не является процессуальным действием, направленным на принятие судом судебного акта по делу.
Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в общем размере 800,00 руб., связанные с направлением документов в суд, ответчику, в подтверждение понесенных расходов представлены чеки (л.д. 26 – 29, гр. дело № 2-185/2025, т. 1, л.д. 30 – 32 (направление искового заявления), т. 2, л.д. 150 – 152 (направление апелляционной жалобы), л.д. 189 (направление частной жалобы)).
С учетом того, что частная жалоба оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба истца не рассматривалась, почтовые расходы по их направлению распределению и взысканию с ответчика не подлежат.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы в сумме 577,5 руб.
С учетом определенной по делу пропорции взыскания судебных расходов взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 311,42 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление представителя истца Кретова П.В. – Курпяковой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-185/2025 по исковому заявлению Кретова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Рассвет» (ИНН 3110023214) в пользу Кретова П.В. (паспорт №, СНИЛС №) судебные расходы в размере 51 981,10 руб.
В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.
Судья