ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Киреевой Е.А.
при секретаре: Жданове Р.О., с участием: заявителя Вольховской В.С., представителя заявителя адвоката Юнюшкина Б.М. по ордеру №116590 от 8.04.2025 года и доверенности от 24.01.2025 года, заинтересованного лица Вольховской Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вольховской В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-338/2025 по исковому заявлению Вольховской Т.Д. к Вольховской В.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Корочанского районного суда от 17.06.2025 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 18.09.2025 года, в удовлетворении искового заявления Вольховской Т.Д. к Вольховской В.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Вольховская В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., нотариальных услуг за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14840 руб., почтовых расходов в размере 206 руб.
В судебном заседании заявитель Вольховская В.С. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо Вольховская Т.Д. требования считает завышенными, представила в материалы дела возражения
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, цены, сложившиеся в регионе за оплату аналогичных услуг, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела решением Корочанского районного суда от 17.06.2025 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 18.09.2025 года, в удовлетворении искового заявления Вольховской Т.Д. к Вольховской В.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано (гражданское дело № 2-338/2025 решение суда л.д.70-71, апелляционное определение л.д.113-114).
Как видно из материалов дела, интересы ответчика Вольховской В.С. в ходе рассмотрения гражданского дела представлял адвокат Юнюшкин Б.М., который осуществлял свои полномочия на основании доверенности от 24.01.2025 года, ордера № от 8.04.2025 года (в суде первой инстанции) и ордера № от 18.09.2025 года (в суде второй инстанции) (гражданское дело №2-338/2025 л.д.30,31,104).
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 24.03.2025 года адвокат Юнюшкин Б.М. принимает на себя обязательство об оказании квалифицированной юридической помощи Вольховской В.С., вознаграждение за оказанную юридическую помощь определено в 75000 руб. (л.д.3-4). Согласно квитанции уплачено 75000 руб. (квитанция л.д.5). Стороной представлен расчет суммы вознаграждения: 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, 35000 руб. за участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (по 7000 руб. за каждое), за участие в суде апелляционной инстанции 15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 8000 руб., за участие в судебном заседании 21.01.2026 года 12000руб. (л.д.20).
Материалами дела №2-338/2025 подтверждается, что представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции в подготовке по делу 8.04.2025 года (справка л.д.33), в предварительных судебных заседаниях 19.05.2025 года и 27.05.2025 года (протоколы л.д.43-44,50-51), в судебном заседании 17.06.2025 года (протокол л.д.67-68), в судебном заседании в апелляционной инстанции 18.09.2025 года (протокол л.д.111), кроме того составлял заявление о взыскании судебных расходов (л.д.2), участвовал в судебном заседании 21.01.2026 года.
Сведениями о претензиях Вольховской В.С. к представителю за ненадлежащее качество оказанных услуг суд не располагает.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-338/2025 суд исходит из фактического его участия в деле, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, проанализировал стоимость юридических услуг указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 63000 руб., исходя из следующего расчета: за представительство в суде первой инстанции в подготовке по делу 8.04.2025 года, в предварительных судебных заседаниях 19.05.2025 года и 27.05.2025 года, в судебном заседании 17.06.2025 года 28000руб. (по 7000 руб. за каждое), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 18.09.2025 года 15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 8000 руб., за участие в судебном заседании 21.01.2026 года 12000 руб. В предварительном судебном заседании 24.04.2025 года представитель ответчика участия не принимал (гражданское дело № 2-338/2025 протокол л.д.36), сведений об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела в деле № 2-338/2025 нет, в связи с чем расходы за эти виды услуг представителя возмещению не подлежат.
Вольховской В.С. заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 14840 руб., из материалов дела следует, что Вольховская В.С. оплатила за нотариальные услуги удостоверение протокола осмотра доказательств в 14840 руб. (л.д.21, гражданское дело № 2-338/2025 л.д.55-57), что подтверждается справкой нотариуса, в связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований Вольховской Т.Д. отказано, то расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в пользу Вольховской В.С. в полном объеме в размере 14840 руб.
Также необходимыми судебными расходами суд признает почтовые расходы Вольховской В.С. по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес Вольховской Т.Д. и суда в размере 206 руб. (л.д.6,22).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре считая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми.
В данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов Вольховская В.С. не имела бы возможности реализации своего права на судебную защиту.
Тяжелое материальное положение заинтересованного лица не имеет правового значения для разрешения спора при решении вопроса о распределении судебных расходов, но не лишает возможности обратиться в суд в установленном гражданским процессуальным законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Вольховской В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-338/2025 по исковому заявлению Вольховской Т.Д. к Вольховской В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с Вольховской Т.Д. (СНИЛС №) в пользу Вольховской В.С. (СНИЛС №) денежные средства в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 63000 руб., нотариальных услуг за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14840 руб., почтовых расходов в размере 206 руб., а всего 78046 руб., в остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.
Судья: