АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Белгород
Апелляционная инстанция Свердловского районного суда г.Белгорода в составе: председательствующего судьи Савиной И.А., с участием:
прокурора Кайдаловой Т.И., осужденной Власовой О.А. (посредством ВКС), ее защитника - адвоката Головацкой Е.Н., при ведении протокола секретарем Соловьевой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Борисова И.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Власова Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к принудительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Мировым судьей удовлетворен гражданский иск, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Савиной И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы защитника Борисова И.О., выступления: осужденной и ее защитника Головацкой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора об изменении приговора в части гражданского иска, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, Власова О.А. признана виновной в том, что:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 56 минут по 14 часов 04 минуты тайно, умышленно, из корыстных побуждений из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитила продукты питания – 5 банок кофе и 10 плиток шоколада на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 41 минуты по 21 час 44 минуты тайно, умышленно, из корыстных побуждений из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, похитила продукты питания – 4 бутылки коньяка различных марок на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 02 минут по 15 часов 06 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, похитила продукты питания – 16 упаковок сыра различных марок на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие АО «<данные изъяты>».
В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая вину, квалификацию содеянного Власовой О.А., заявляет о суровости наказания, назначенного мировым судьей без учета всех фактических обстоятельств дела и состояния здоровья осужденной: Власова О.А. раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступлений, давала изобличающие себя показания, у нее неудовлетворительное состояние здоровья. С учетом этих обстоятельств защитник просит о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом, при этом просит применить к принудительным работам как по каждому преступлению, так и к окончательному положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит о прекращении производства по иску АО «<данные изъяты>» ввиду добровольного возмещения Власовой О.А. ущерба, причиненного преступлением.
Осужденная и ее защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор полагала, что приговор подлежит изменению в части гражданского иска с прекращением по нему производства, поскольку после вынесения приговора вред АО «<данные изъяты>» осужденной возмещен в полном объеме, в остальном просила оставить приговор без изменения.
Представители потерпевших организаций в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель АО «<данные изъяты>» просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, в письменном заявлении суду сообщил о полном возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного организации. Представитель ООО «<данные изъяты>» об отложении судебного заседания не просил, на личном участии не настаивал.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Власова О.А. в ходе дознания полностью признала свою вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалификацию содеянного не оспаривала, согласилась с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в присутствии последнего заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании.
Мировой судья, удостоверившись в том, что Власова О.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы об обоснованности предъявленного осужденной обвинения подтверждаются материалами уголовного дела, ее действия по всем инкриминированным ей преступлениям квалифицированы правильно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей относительно назначенного Власовой О.А. вида наказания за каждое преступление: принудительные работы с учетом целей уголовного наказания, данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений является справедливым, препятствий для его назначения, установленных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Мировым судьей в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, в связи с чем оснований для их повторной оценки, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Признание осужденной вины явилось условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Относительно доводов об активном способствовании раскрытию преступлений суд апелляционной инстанции отмечает, что, судя по материалам уголовного дела, Власова О.А. какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела не сообщала, обстоятельства хищения ею товарно-материальных ценностей во всех случаях запечатлены на видеозаписях с камер наблюдения, установленных в помещениях торговых залов, и изъятых еще до возбуждения уголовных дел.
В жалобе защитник просит об изменении приговора, применив к принудительным работам положения ст. 73 УК РФ, однако такая просьба противоречит требованиям этой нормы закона, согласно которой условное осуждение к принудительным работам не применяется.
Кроме того, мировым судьей принято правильное решение относительно гражданского иска, верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, мировым судьей принято обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного АО «<данные изъяты>», о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и взыскании в пользу организации <данные изъяты>. Однако к настоящему времени причиненный АО «<данные изъяты>» ущерб Власовой О.В. возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует приложенная к жалобе копия банковского чека от <данные изъяты>, а также направленные представителем АО «<данные изъяты>» сведения в адрес суда о возмещении ущерба, в связи с чем производство по иску АО «<данные изъяты>» подлежит прекращению.
Указание в апелляционной жалобе о добровольности возмещения Власовой О.В. ущерба АО «<данные изъяты>» несостоятельны, поскольку это было сделано ею уже после постановления приговора в рамках исполнения обязанности по возмещению удовлетворенных мировым судьей исковых требований.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власовой Ольги Александровны изменить, производство по гражданскому иску АО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе (представлении).
Председательствующий судья И.А. Савина