РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с.п. Анзорей Лескенского района КБР
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:
председательствующего – судьи Жилова Х.В., при секретаре судебного заседания – Ошроевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Башиева Н. М., судебных приставов-исполнителей ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Шалова Т. А., Макошева А. Э., Шортановой Ф. А., Машекуашева А. Ч., Иванова М. М., Бесланеевой Л. Б., Байсиевой К. А., Дышекова Т. Н., и УФССП России по КБР по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекузаровой О. К. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Башиева Н. М., судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Шалова Т. А. и УФССП России по КБР по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекузаровой О. К. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бекузаровой О.К. в пользу административного истца. В ходе анализа сведений о ходе исполнительного производства (онлайн) по исполнительному производству административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шаловым Т.А. длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: - не обновлен запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ ; - не обновлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имущества с ДД.ММ.ГГГГ ; - не обновлен запрос ГИБДД в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника с 10 02 2024 : - не направлен запрос ФНС в органы записи актов гражданского состояния на получение сведений о смерти должника, на получение сведений о заключении брака, на получение сведений о расторжении брака; - не направлен запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления, принадлежащего ему имущества, копия акта описи-ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, судебным приставом - исполнителем Шаловым Т.А. допущены нарушения положений ст. 36 и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения, а начальником отделения - старшим судебным приставом Башиевым Н.М. допущены нарушения положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 338, 218, 360 КАС РФ, административный истец просит: 1) признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Башиева Н.М., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; 2) обязать начальника отделения - старшего судебного ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Башиева Н.М. осуществить надлежащий контроль за исполнение судебным приставом-исполнителем Шаловым Т.А., в ведении которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; 3) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Шалова Т.А., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: - не обновлен запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ; - не обновлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имущества с ДД.ММ.ГГГГ; - не обновлен запрос ГИБДД в Министерство внутренних дел РФ для получения сведений о транспортных средствах должника с ДД.ММ.ГГГГ; - не направлен запрос ФНС в органы записи актов гражданского состояния на получение сведений о смерти должника, на получение сведений о заключении брака, на получение сведений о расторжении брака; - не направлен запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ; - отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества; 4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Шалова Т.А. осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, а именно направить запросы: - в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; - в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имущества; - ГИБДД в Министерство внутренних дел РФ для получения сведений о транспортных средствах должника; - в ФНС в органы записи актов гражданского состояния на получение сведений о заключении брака, на получение сведений о расторжении брака; - в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ; - осуществить выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления и ареста имущества - направить в адрес ИП Козлова О.И. копию акта описи (ареста) или акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Дышеков Т.Н. представил суду возражение на административный иск, в котором указывается, что он не согласен с требованиями административного истца и просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью, так как все предусмотренные законом исполнительские действия проведены.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Макошев А.Э., Шортанова Ф.А., Машекуашев А.Ч., Дышеков Т.Н.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР Иванов М.М., Бесланеева Л.Б., Байсиева К.А.
Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, но в административном иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики – представитель УФССП по КБР, старший судебный пристав ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Башиев Н.М., судебные приставы-исполнители ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Шалов Т.А., Макошев А.Э., Шортанова Ф.А., Машекуашев А.Ч., Дышеков Т.Н., Иванов М.М., Бесланеева Л.Б., Байсиева К.А., а также заинтересованное лицо Бекузарова О.К. в судебное заседание также не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.
В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы административного искового заявления, письменные возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, тогда как административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения, действия (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения административного искового заявления по делам указанной категории суд должен установить совокупность условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также необходимость и возможность восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Оценивая вопрос соблюдения административным истцом срока обращения в суд, суд учитывает, что заявленные требования связаны с оспариванием бездействия должностных лиц службы судебных приставов при ведении исполнительного производства, которое административным истцом представлено как длящееся. При таких обстоятельствах суд считает возможным проверить доводы административного истца по существу. Вместе с тем ссылки административного истца на отдельные исполнительные действия, которые, по его мнению, должны были быть совершены либо обновлены в 2024-2025 годах, не освобождают административного истца от обязанности доказать наличие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов на момент судебного рассмотрения, а также нарушение его прав именно тем поведением административных ответчиков, которое является предметом заявленного административного иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. При этом истечение двухмесячного срока не прекращает исполнительное производство и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принимать меры к исполнению исполнительного документа в разумный срок с учетом характера требований, сведений о должнике, имущественного положения должника и фактически доступных мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, либо действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 №32), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Следовательно, предметом судебной проверки по настоящему административному делу является не результат взыскания как таковой, а наличие либо отсутствие со стороны судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава конкретного противоправного бездействия, выразившегося в несовершении обязательных исполнительных действий при наличии фактической и правовой возможности их совершения.
Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекузаровой О.К. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Макошевым А.Э. на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Лескенского района КБР, о взыскании с Бекузаровой О.К. в пользу Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в размере 496 857,95 руб.
Согласно представленному ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ответу от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у Макошева А.Э.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у Иванова М.М.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у Бесланеевой Л.Б.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у Шалова Т.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у Байсиевой К.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у Машекуашева А.Ч.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - у Дышекова Т.Н.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макошевым А.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о счетах должника - физического лица в ФНС, запросы в ФНС к ЕГРН, запросы в ГИБДД МВД России по КБР о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ГУ МВД России, запросы в банки, запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макошевым А.Э. в соответствии со статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что относится к мерам, направленным на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Машекуашевым А.Ч. направлялись запросы об ИНН должника - физического лица на основании данных о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы о счетах должника в ФНС, запросы выписки ЕГРН, запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также запросы в ГИБДД МВД России по КБР о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Машекуашевым А.Ч. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шортановой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байсиевой К.А. проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Машекуашевым А.Ч. также проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано судебным приставом-исполнителем Байсиевой К.А. судебному приставу-исполнителю Машекуашеву А.Ч.; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Машекуашевым А.Ч. судебному приставу-исполнителю Дышекову Т.Н.
Приведенная хронология исполнительных действий, подтвержденная материалами исполнительного производства, свидетельствует о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в состоянии фактического бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения. Судебными приставами-исполнителями в различные периоды ведения исполнительного производства направлялись межведомственные запросы, проверялись сведения о доходах, счетах, недвижимом имуществе, транспортных средствах и иных идентификационных данных должника, применялись меры принудительного характера в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и наложения ареста на денежные средства, осуществлялись выходы по адресу должника с составлением актов совершения исполнительных действий.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обновлялись сведения об имущественном положении должника, не согласуются с исследованными судом материалами исполнительного производства, из которых следует, что в разные периоды ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись межведомственные запросы в уполномоченные органы и организации, располагающие сведениями о счетах, доходах, пенсионном страховании, зарегистрированных транспортных средствах, объектах недвижимого имущества и иных идентификационных данных должника.
Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макошевым А.Э. были направлены запросы в федеральную налоговую службу, органы государственной регистрации недвижимости, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы пенсионного учета, органы внутренних дел, кредитные организации, а также запросы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. В дальнейшем исполнительные действия продолжались судебными приставами-исполнителями Машекуашевым А.Ч., Шортановой Ф.А., Байсиевой К.А. и иными судебными приставами-исполнителями.
При этом сведения, полученные административным истцом из электронного сервиса о ходе исполнительного производства, имеют информационный характер и не опровергают содержащиеся в материалах исполнительного производства постановления, запросы, ответы на запросы, акты совершения исполнительных действий и акты приема-передачи исполнительного производства. Неполное либо несвоевременное отображение отдельных действий в электронном сервисе не свидетельствует о фактическом несовершении соответствующих исполнительных действий, если их совершение подтверждается материалами исполнительного производства.
Довод административного истца о ненаправлении запроса в органы записи актов гражданского состояния для получения сведений о смерти должника, заключении либо расторжении брака не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Материалы административного дела не содержат сведений о смерти должника, изменении ее фамилии, сокрытии имущества путем распоряжения общим имуществом супругов либо наличии иных обстоятельств, которые объективно требовали бы направления отдельного запроса в органы записи актов гражданского состояния как обязательного исполнительного действия. Административным истцом также не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что без совершения указанного действия дальнейшее исполнение исполнительного документа стало невозможным либо существенно затрудненным.
Довод о ненаправлении запроса в Федеральную налоговую службу о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ также не подтверждает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также иные запросы, направленные на установление счетов должника и возможных источников дохода. Выбор конкретного вида межведомственного запроса в пределах действующих электронных сервисов, регламентов информационного взаимодействия и имеющихся сведений о должнике не свидетельствует о незаконном бездействии, если в целом меры по установлению доходов должника принимались.
Суд учитывает, что статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочие самостоятельно определять необходимый объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом характера исполнительного документа, размера задолженности, имеющихся сведений о должнике, ранее полученных ответов уполномоченных органов, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по каждому исполнительному производству совершать весь возможный перечень исполнительных действий независимо от их относимости, необходимости и наличия фактических оснований.
Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство неоднократно передавалось между судебными приставами-исполнителями, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не прекращает обязанность органа принудительного исполнения по совершению исполнительных действий, однако при оценке доводов административного иска суд исходит не из формального указания на конкретного судебного пристава-исполнителя, а из фактического содержания действий, совершенных в рамках исполнительного производства в целом.
Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шалова Т.А. не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения административного дела Шалов Т.А. не являлся судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП. Кроме того, административным истцом не указано и материалами дела не подтверждено, какие конкретные обязательные исполнительные действия Шалов Т.А. имел реальную возможность совершить в период нахождения исполнительного производства у него, но не совершил, и каким образом именно это повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя.
Не подлежат удовлетворению и требования к судебному приставу-исполнителю Дышекову Т.Н. На момент передачи ему исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства уже имелись сведения о ранее направленных запросах, примененных мерах принудительного исполнения и совершенных выходах по месту жительства должника. Доказательств того, что после передачи исполнительного производства Дышекову Т.Н. возникла необходимость в немедленном повторном совершении всех перечисленных административным истцом действий и что невыполнение таких действий повлекло нарушение прав взыскателя, административным истцом суду не представлено.
Факт сохранения задолженности по исполнительному документу при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, денежных средств либо доходов, на которые судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание и необоснованно этого не сделал, не образует незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов. Для признания бездействия незаконным необходимо установить не только отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа, но и то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить конкретные необходимые исполнительные действия либо применить конкретные меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
В рассматриваемом деле совокупность исследованных доказательств подтверждает, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к установлению имущественного положения должника, выявлению денежных средств, счетов, доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, а также применялись меры принудительного характера в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Административным истцом не указано, какое конкретное имущество должника не было выявлено вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, какие сведения, подлежащие обязательному истребованию, имелись у органа принудительного исполнения и были им проигнорированы, какие обращения взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий оставлены без рассмотрения либо разрешения незаконно.
Требование административного истца о возложении обязанности направить в его адрес копию акта описи и ареста имущества должника либо акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника также не подлежит удовлетворению.
Из материалов исполнительного производства следует, что акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах исполнительного производства и подтверждают проверку имущественного положения должника по месту жительства. При этом из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем составлялся акт описи и ареста имущества должника, поскольку наличие имущества, подлежащего описи и аресту, при выходах по адресу должника не установлено.
Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с самостоятельным заявлением о выдаче копий соответствующих актов, а равно доказательств отказа либо уклонения судебного пристава-исполнителя от рассмотрения такого заявления, административным истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах в указанной части отсутствует предмет судебной проверки в виде конкретного отказа либо бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Башиева Н.М., суд исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов. Вместе с тем статус старшего судебного пристава не является безусловным основанием для признания незаконным его бездействия по каждому исполнительному производству, находящемуся в подразделении.
Для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава административный истец обязан указать и доказать, какие именно организационные либо контрольные действия старший судебный пристав обязан был совершить, когда такая обязанность возникла, какие конкретные обращения, жалобы либо сведения им были оставлены без рассмотрения, и каким образом это повлекло нарушение прав взыскателя.
Из материалов административного дела не следует, что административный истец обращался к старшему судебному приставу с конкретными заявлениями либо жалобами, которые не были рассмотрены в установленном законом порядке, либо что старшим судебным приставом были проигнорированы сведения о наличии у должника имущества, денежных средств или доходов, на которые судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание. Поскольку незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства судом не установлено, производное требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в ненадлежащем контроле, также удовлетворению не подлежит.
Несогласие взыскателя с результативностью исполнительного производства, длительностью фактического взыскания и периодичностью совершения отдельных исполнительных действий не подменяет собой предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. Суд не вправе подменять судебного пристава-исполнителя в выборе конкретной последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения, если из материалов дела следует, что предусмотренные законом меры принимались, а административным истцом не доказано наличие такого бездействия, которое повлекло нарушение его прав как взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены доказательства совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и применение мер принудительного исполнения. Административным истцом не доказано наличие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, а также не установлено наличие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.
С учетом изложенного административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О. И. об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Башиева Н. М., судебных приставов-исполнителей ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Шалова Т. А., Макошева А. Э., Шортановой Ф. А., Машекуашева А. Ч., Иванова М. М., Бесланеевой Л. Б., Байсиевой К. А., Дышекова Т. Н., и УФССП России по КБР по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекузаровой О. К. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Урванского районного суда КБР Х.В. Жилов
Решение вступило в законную силу «____»________2026 года.
Судья Урванского районного суда КБР Х.В. Жилов