РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«25» июня 2026 года <адрес>
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре ФИО3, с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления, бездействия, обязании устранить нарушения, установил:
Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее КБ «ЛОКО-Банк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> ХХХ о снятии ареста с имущества; признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство <...> ХХХ, с целью последующего обращения взыскания на него; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. В обоснование указано, что в ОСП по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. Данная исполнительная надпись нотариуса оформлена в виду неисполнения ФИО4 условий заключенного между ним и административным истцом кредитного договора от <дата>, которым заемщик предоставил банку в залог указанное транспортное средство. Договор залога зарегистрирован в соответствующем реестре залогов. В ходе исполнительного производства судебным приставом–исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство и запрет на регистрационные действия. Однако, оспариваемым постановлением арест был снят, при этом в постановлении не содержатся ссылки на нормативные акты и причины снятия ареста. Полагает данные действия незаконными и нарушающими права взыскателя на исполнение требований кредитора, препятствующими своевременному исполнению исполнительного документа. Со ссылкой на стст. 2, 13, 36, 78 Закона об исполнительном производстве полагает о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку не принимаются меры по принудительному исполнению исполнительного документа в части наложения ареста на имущество должника.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО8
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, также по доверенности представляющая интересы УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, с требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв. Дополнила, что арест на машину был наложен в рамках требования о взыскании денежных средств в виде запрета на право пользования; запрет на регистрационные действия наложен как самостоятельная мера исполнения. Заявлений от взыскателя об обращении взыскания на имущество не было, как и судебных и иных исполнительных документов об обращении взыскания, об аресте. Отменен арест на основании обращения должника, так как транспортное средство является единственным для многодетной семьи. Постановление направлено взыскателю, по телефону представителю банка разъяснено о причинах снятия ареста. При заполнении формы постановления о снятии ареста в программе АИС причины снятия отражены, однако почему-то не распечатываются, видимо ввиду недоработки программы. Запрет на регистрационные действия действует, не отменен. Ранее арест не накладывался, так как при совершении исполнительских действий должник и имущество не было найдено по месту жительства, о чем составлен акт. Исполнительное производство было окончено постановлением, в последующем данное постановление отменено и производство возобновлено, так как поступили денежные средства; работа по нему ведется, обращено взыскание за заработную плату должника.
Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО8 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца просил рассмотреть дело без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев представленные документы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно стст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, может быть принято, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии ст. 7 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются на основании исполнительных документов.
В силу ст. 2, чч. 1, 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С учетом установленных стст. 4, 64 Закона № 229-ФЗ принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении, на основании которых осуществляется исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вменены в обязанности действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительные действия), к ним, в числе прочего относятся: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с чч. 1-3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К таким мерам, в числе прочего, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке. Если иное не предусмотрено настоящим законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях... При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Ст. 78 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса: 1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …; 2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ч. 1.1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 1.2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6.1 настоящей статьи.
Установлено судом, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от <дата> № <...>, поступившего в электронной форме, в ОСП по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения - взыскание задолженности по договору ХХХ от <дата> в общей сумме 2912313,19 руб. в пользу КБ «ЛОКО-Банк».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.
<дата> составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии по месту жительства должника и его имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документа. Ранее примененные меры принудительного исполнения отменены.
Тогда же, в связи с поступлением денежных средств указанное постановление от <дата> отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава; исполнительное производство возобновлено с присвоением номера ХХХ-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника в различных банках с последующим обращением взыскания на указанные денежные средства.
<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.
Также ввиду установления по полученным данным сведений о наличии в собственности должника транспортного средства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день произведен арест транспортного средства <...>в., VIN ХХХ, принадлежащего ФИО8, в форме запрета пользования указанным имуществом и установлен режим хранения - без права пользования, до отмены постановления; оформлен соответствующий акт о наложении ареста.
Кроме того, постановлениями от <дата> и <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в части распоряжения имуществом.
<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 в адрес взыскателя направила запрос об актуальности залога транспортного средства в пользу банка, на что последним <дата> дан утвердительный ответ с указанием остатка долга и копии кредитного договора с включенным в него условием о залоге спорного автомашины.
При этом, <дата> в адрес ОСП поступило заявление ФИО4 об отмене ранее установленного режима хранения транспортного средства и наложенного ареста, указав в обоснование со ссылкой на вступивший в силу Федеральный закон от 26.03.2026 № 67-ФЗ, что на его иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей и транспортное средство является для семьи единственным, в подтверждение чему приложено удостоверение многодетной семьи.
По результатам рассмотрения заявления ФИО4 оно судебным приставом-исполнителем удовлетворено; <дата> принято постановление ХХХ о снятии ареста с транспортного средства должника ФИО4 При этом в качестве причины в постановлении указано - «в связи с иными причинами». Указанное постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПУ.
Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на <дата> с должника в рамках данного исполнительного производств взыскано (без учета исполнительского сбора) 149811,35 руб.
Ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1) По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).
Ч. 3 указанной статьи также закреплено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пп. 40-43 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона № 229-ФЗ. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Как усматривается из содержания исполнительного документа, он требование о наложении ареста, конфискации имущества, а также об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит.
Из пояснений административного ответчика следует, что арест на автомашину наложен в связи с исполнением денежного взыскания в целях обеспечения сохранности имущества, которое могло быть реализовано в целях погашения долга.
Взыскатель ходатайство об обращении взыскания на транспортное средство, а равно сведения о том, что имущество находится у него в залоге, в адрес судебного пристава-исполнителя не направлял до <дата> (ответ на запрос судебного пристава-исполнителя). Согласно акту о наложении ареста от 26.03.2026 арест на транспортное средство наложен в виде запрета пользования имуществом.
Ст. 79 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ,
Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Федеральным законом от 23.03.2026 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 03.04.2026, данный перечень дополнен абз. 14 - транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник. При этом, какое-либо исключение для транспортных средств, находящихся в залоге, данной нормой не предусмотрено.
Подтверждается представленными материалами исполнительного производства и дополнительно запрошенными судом, что ФИО8 с супругой ФИО6 имеют 5 несовершеннолетних детей 2016, 2018, 2020, 2022 и 2024 г.р., семья имеет статус многодетной; помимо спорного иных транспортных средств в собственности не имеет.
В связи с чем, в силу прямого указания закона обращение взыскания на данное транспортное средство не допускается, а потому наложенный <дата> арест в виде запрета пользования имуществом с целью обращения взыскания на него и последующей передаче на его реализацию (передаче взыскателю) обоснованно был отменен судебным приставом-исполнителем.
В то же время наложенный постановлением от <дата> запрет на регистрационные действия, действующий по настоящее время, является самостоятельным исполнительным действием, направленным на предупреждение реализации должником имущества и побуждение его к исполнению требований исполнительного документа, и к аресту не относится.
В силу требований подп. 6 п. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Действительно, в оспариваемом административным истцом постановлении от <дата> ХХХ о снятии ареста в качестве обоснования его принятия указано - «в связи с иными причинами». При этом, согласно скриншоту базы АИС ФССП электронный документ данного постановления, созданный <дата>, содержит в отдельной графе сведения об обосновании снятия ареста по иным причинам – на основании изменений в ст. 446 ГПК РФ, которая по пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 не отображается при выгрузке из системы.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что постановление должностного лица службы судебных приставов должно быть законным и обоснованным, недостатки автоматизированной системы данное требование закона не отменяют.
Однако, <дата> судебным приставом-исполнителем с учетом норм ч.3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ принято постановление ХХХ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление от <дата> внесено изменение в части указания причины снятия ареста: «арест имущества снят в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник.». Данное постановление направлено в адрес взыскателя в тот же день.
Учитывая изложенное, само по себе не соответствие в полном мере оспариваемого постановления законодательству в части отсутствия в нем ссылки на нормативные акты и причины снятия ареста с имущества должника в отсутствие законных оснований для продолжения действия такого ареста, права взыскателя не нарушает. Более того, уполномоченным должностным лицом приведено в соответствие.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
В стст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, применяемых мер принудительного исполнения, в связи с чем совершение либо не совершение тех или иных исполнительных действий само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Установлено, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, отвечающие целям и задачам взыскания задолженности; в том числе обращено взыскание на денежные средства должника в банках, заработную плату, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, недвижимого имущества.
Поскольку в силу вступивших в силу изменений в ст. 446 ГПК РФ возможность обращения взыскания на спорное транспортное средство была законом отменена, соответственно, его направление на реализацию или передача взыскателю, как основание для наложения ареста, не предусмотрена в силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ, а исполнительный документ не содержит требование об обращении взыскания на имущество либо его аресте либо конфискации, следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконность в части принятия постановления об отмене ареста, бездействие в части непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество, указанное в просительной части иска и в части не наложения ареста на имущество должника, указанное в описательной части иска.
Учитывая изложенное, предусмотренная КАС РФ совокупность условий не установлена, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконными постановления, бездействия удовлетворению не подлежат, в том числе производные об обязании наложить арест на транспортное средство с целью обращения взыскания и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления от <дата> ХХХ о снятии ареста с имущества, бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество, обязании наложить арест на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Федотова
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.