РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи : Елькиной Е.Д., при секретаре: Замесиной И.К., с участием ответчиков Кузнецовой Н.С., Козырева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3490/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Кузнецовой Н.С., Козыреву С.Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, (УИД 03RS0005-01-2026-003702-65),
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратились в суд с иском к наследственному имуществу Козыревой В.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Козыревой В.А. заключен договор потребительского кредита. На основании оферты Заемщику был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом в 92000 руб. с процентной ставкой 42,9% годовых(договор №).
ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта заемщиком активирована. Козырева В.А. активно пользовалась кредитной картой, последний платеж по ней внесен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истец приобрел право требования в отношении кредитного договора №.
Поскольку до настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена, истец просит взыскать с наследников, принявших наследство в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89082,10 руб., из которых основной долг- 61814,29 руб., просроченные проценты - 22517,52 руб., комиссии-4750,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены Кузнецова Н.С., Козырев С.Н.-дети умершей Козыревой В.А.
Представитель истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Кузнецова Н.С., Козырев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, кроме того указали на злоупотребление кредитором своими правами, поскольку в разумные сроки к нотариусу не обратились, претензии в их адрес также не направлялись.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФв случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Козыревой В.А. заключен договор потребительского кредита. На основании оферты Заемщику был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом в 92000 руб. с процентной ставкой 42,9% годовых(договор №).
ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта заемщиком активирована. Козырева В.А. активно пользовалась кредитной картой, последний платеж по ней внесен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истец приобрел право требования в отношении кредитного договора №.
Козырева В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из материалов наследственного дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании наследство после смерти умершей Козыревой В.А. приняли ее дети-Кузнецова Н.С. и Козырев С,Н.
Из материалов наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом Маматказиной И.Ю. установлено, что после смерти Козыревой В.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ обратились ее дочь Кузнецова Н.С. и сын Козырев С.Н., супруг Козырев Н.М. от наследства отказался.Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собсвтенности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, двух земельных участков, автомобиля Лада ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и недополученной пенсии.
Таким образом, исходя из стоимости наследственного имущества следует, что стоимость наследства, принятого наследником достаточно и даже значительно превышает сумму задолженности, указанную истцом в настоящем иске.
Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиками удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из выписки по счету, лимит карты заемщиком увеличивался и картой она активно пользовалась до июля 2024 года, тем самым 3-х летний срок исковой давности не прошел.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчики ссылались на допущенное истцом злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.
Исходя из вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что имеется злоупотребление правом со стороны кредитора, что позволяет суду отказать в требованиях о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22517,52 руб., а также комиссий в размере 4750,29 руб.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчиков сумму основного долга в размере 61814,29 руб., а также расходов по госпошлине в порядке ст. ст.98,103 ГПК РФ в размере 2472,60 руб. по 1236,30 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 56, 67, 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Кузнецовой Н.С., Козыреву С.Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать солидарно с ответчиков Кузнецовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Козырева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан отделом <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590 ОГРН 1145958040348) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ОТП Банк и Козыревой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 61814,29 руб.
Взыскать с Кузнецовой Н.С., Козырева С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472,60 рублей по 1236,30 рублей с каждого ответчика.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Е.Д. Елькина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2026 года.