РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Р. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей из договора ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Сайфутдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей из договора ОСАГО.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2025 г. вследствие действий Головязнина А.Н., управлявшего транспортным средством ИЖ 2126-060, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Сайфутдинову Р.Р. транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО) (ДТП № 826081).
Гражданская ответственность Головязнина А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТTT №.
Гражданская ответственность Сайфутдинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Сайфутдинов Р.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П.
19.09.2025 г. состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" было подготовлено экспертное заключение № АТ 16318413, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74681 рублей 92 копеек, с учетом износа -51700 рублей 00 копеек.
САО "РЕСО-Гарантия" произвело Сайфутдинову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей 00 копеек.
05.12.2025 ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки и неустойку.
САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию письмом от 22.12.2025 г. уведомило Сайфутдинова Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.02.2026 рассмотрение обращения истца прекращено.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, считает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом урегулировала страховой случай, не выдала направление на ремонт, в связи с чем должна выплатить убытки.
В обоснование требований о взыскании убытков истец представляет заключение ИП Мингареева Е.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 248600 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 22981 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135919 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 173919 руб., сумму почтовых расходов в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 27500 руб. (79200-51700), сумму почтовых расходов в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 13750 руб. (27500*50%), сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
На основании п. 1-2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2025 г. вследствие действий Головязнина А.Н., управлявшего транспортным средством ИЖ 2126-060, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Сайфутдинову Р.Р. транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО) (ДТП № 826081).
Гражданская ответственность Головязнина А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТTT №.
Гражданская ответственность Сайфутдинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Сайфутдинов Р.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П.
19.09.2025 г. состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" было подготовлено экспертное заключение № АТ 16318413, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74681 рублей 92 копеек, с учетом износа -51700 рублей 00 копеек.
САО "РЕСО-Гарантия" произвело Сайфутдинову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей 00 копеек.
05.12.2025 ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки и неустойку.
САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию письмом от 22.12.2025 г. уведомило Сайфутдинова Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.02.2026 рассмотрение обращения истца прекращено.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец на момент ДТП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Однако, согласно свидетельству о регистрации серии 9934№030065 транспортное средство переоборудовано, установлены дополнительные (дублирующие) педали привода управления тормозом и сцеплением, дополнительное зеркало заднего вида, опознавательный знак учебного транспортного средства. Истцом не представлены доказательства, использования транспортного средства, в целях, не связанных с предпринимательскими.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, считает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом урегулировала страховой случай, не выдала направление на ремонт, в связи с чем должна выплатить убытки.
В обоснование требований о взыскании убытков истец представляет заключение ИП Мингареева Е.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 248600 руб.
Определением суда от 28.04.2026 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. определить какие повреждения были получены автомобилем Киа Рио госномер № и соответствуют ли повреждения Киа Рио госномер № и ИЖ 2126-060 госномер № обстоятельствам, полученным в результате ДТП от 05.09.2025 года?
2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № на дату ДТП от 05.09.2025 года с применением Единой методики, с учетом и без учета износа?
3. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам на детали и работы на дату ДТП от 05.09.2025 года ?
В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 251 повреждения таких деталей как бампер задний (частично), крышка багажника (частично), усилитель (балка) бампера задняя (частично) могли быть получены автомобилем истца и соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2025 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики без учета износа составляет 29500 руб., с учетом износа – 20100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 79200 руб., с учетом износа -28700 руб.
Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств его опровергающих не представлено.
Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере в размере 27500 руб., из расчета: 79200 руб. минус 51700 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку истцом штраф насчитывается на сумму убытков, что не предусмотрено ФЗ об ОСАГО.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма почтовых расходов в размере 2400 руб., сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сайфутдинова Р. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей из договора ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Сайфутдинова Р. Р. паспорт РФ № убытки в размере 27500 руб., сумму почтовых расходов в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2026 года.
Судья Баженова Е.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года.
Судья Баженова Е.Г.