РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Захаропуло К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Филюса Табильевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта получения военной травмы (контузии) в период прохождения военной службы,
УСТАНОВИЛ:
Самигуллин Ф.Т. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта получения военной травмы (контузии) в период прохождения военной службы.
В обосноние заявленных исковых требований указано на то, что в период с 1985 года по 1987 год Самигуллин Ф.Т. проходил срочную военную службу в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан (ДРА) в войсковой части 51863 (2-й батальон 177-го мотострелкового полка), батальонном управлении разведки («БУР»), занимая должности старшего снайпера, пулеметчика, водителя БТР. В 1987 году в ходе выполнения боевых задач на территории ДРА (провинция Гульбахор) на позиции 1-го поста, где он находился в качестве пулеметчика (ПКРТ), батальон подвергся массированному обстрелу со стороны противника из минометов и реактивных снаядов. В результате разрыва снаряда в непосредственной близости от его поста истец получил контузию. Немотря на контузию, продолжил выполнение боевой задачи по приказу командира отделения до окончания обстрела. Сразу после обстрела почувствовал сильную заложенность в ушах, полную потерю слуха, шум в голове, головную боль. В связи с отсутствием видимых ранений и сложной оперативной обстановкой, затруднявшей эвакуацию в полковую санчасть или госпиталь в Баграме, был направлен командиром взвода в медицинскую санитарную часть (МСЧ) батальона. Лечение было оказано в помещении взвода материального обеспечения, так как эвакуация в госпиталь была невозможна из-за боевой обстановки. Восстановление слуха происходило постепенно в течение 8-9 дней, однако, стойкий шум в голове и головные боли сохранились. Факт получения контузии в описанных обстоятельствах в 1987 году на территории ДРА имеет для истца важное юридическое значение. В настоящее время он страдает рядом хронических заболеваний, в том числе двусторонней нейросенсорной тугоухостью, ухудшением зрения, головокружениями, бронхиальной астмой, пневмонией, ХОБЛ. Является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (установлена МСЭ в 2012 году, переосвидетельствование в 2015 году), для решения вопроса о причинно-следственной связи указанных заболеваний с полученной в период службы контузией и, как следствие, для возможного пересмотра решения МСЭ в части установления инвалидности вследствие военной травмы, а также для реализации иных прав, предусмотренных законодательством для ветеранов боевых действий, получивших военную травму, истцу необходимо официальное признание (установление) факта получения данной контузии. Данный факт не может быть подтвержлен иным путем, поскольку документы о даном боестолкновении в архиве воинской части не сохранились. Военно-врачебная экспертиза отказала в установлении причинно-следственной связи, сославшись на невозможность подтвердить сам факт получения контузии в период службы по имеющимся у них документам. Необоснованный отказ Главного центра военно-врачебной экспертизы МО РФ в установлении причинно-следственной связи между контузией, полученной в период прохождения военной службы, и заболеваниями нарушает его права на пенсионное обеспечение в повышенном размере как инвалиду вследствие военной травмы, на единовременную выплату за вред здоровью, причиненный в период службы, на реабилитацию и льготы, предусмотренные для военнослужащих, получивших травму при исполнении. Справка о ранении (контузии) № или иной документ, однозначно подтверждающий данный факт, истцу не выдавался.
На основании изложенного Самигуллин Ф.Т. просит суд установить факт получения им военной травмы (контузии) в результате разрыва минометного (реактивного) снаряда в входе обстрела позиций 2-го батальона 177-го мотосрелкового полка (в/ч 51863) в 1987 году на территории Демократической Республики Афганистан (провинция Гульбахор).
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Установлен факт получения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1987 году травмы – контузии, в период прохождения воинской службы на территории Демократической Республики Афганистан (войсковая часть 51863).
В последующем, по заявлению начальника филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
В представленных возражениях начальника филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 ввиду того, что филиал № Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации рассматривал документы ФИО1, направленные для установления причинно-следственной связи острого респираторного заболевания перенесенного во время участия в боевых действиях в ДРА с хроническим бронхитом. Ранее в 2010 г. и 2015 г. ФИО1 также обращался в их адрес по поводу причинной связи контузии, но в связи с отсутствием военно- медицинских документов, подтверждающих факт контузии, оснований для вынесения заключения не имелось (исх. №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ). Предоставлена архивная справка Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации филиал (военно-медицинских документов, <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт лечения ФИО1 в в/ч п.п. 91860 (<адрес>) в 1986 году по поводу ОРЗ по типу ринофарингита. Согласно архивной справки после лечения выбыл в часть в удовлетворительном состоянии, ВВК не освидетельствовался. То есть, заболевание закончилось выздоровлением, уволен из Вооруженных Сил в ноябре 1987 года по окончанию срока службы. Согласно заключению эксперта № Бюро СМЭ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у ФИО1 не установлено. Из амбулаторной карты поликлиники № следует, что он взят на диспансерный учет с диагнозом: хронический бронхит с ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе хронический бронхит с 1994 года, ХОБЛ с 2004 года. Также разъяснено, что в соответствии п. 92 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации 2013 г. №, «военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу». В связи с отсутствием таких документов филиал № не имеет юридических оснований установить причинную связь перенесенного в 1986 году ОРЗ, с установленными после увольнения из Вооруженных Сил СССР в 1994-2004 гг. хроническими заболеваниями легких. Ранее административный истец обращался по указанному в иске вопросу в отдел филиала 3, вследствие чего ему был выдан исчерпывающий письменный ответ с отказом в удовлетворении поставленного в заявлении вопроса с обоснованием отказа (со ссылкой на требования нормативно правовых актов).
Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России, представители третьих лиц Филиала № федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом изложенного, а также на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки на судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам искового заявления, также представила письменнный отзыв на возражение ответчика.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, свидетельские показания, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.
Судом устанолвлено и подтверждается материалами дела, что в период с 1985 года по 1987 года истец ФИО1 проходил срочную военную службу в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан (ДРА) в войсковой части 51863 (2-й батальон 177-го мотострелкового полка), батальонном управлении разведки («БУР»), занимая должности старшего снайпера, пулеметчика, водителя БТР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано удостоверение серии БК № о том, что он имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы какие-либо видимые следы телесных повреждений не установлены. Как видно из представленной документации, ФИО1 обращался за медицинской помощью по поводу заболеваний органов слуха, зрения, центральной нервной системы, органов дыхания, опорно-двигательного аппарата. По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у подэкспертного ранений, полученных во время прохождения службы в Армии с 1986 по 1987 гг. не представляется возможным. Установление ранений, травм, заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, их причинной связи с военной службой, находится в компетенци воено-врачебной комиссии.
Письмом Военно-врачебной комиссии № Окружного военного клинического госпиталя ПУрВо от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении причинной связи между заболеванием и военной службой.
Согласно архивным справкам Центрального архива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведениями о ранении, травме ФИО1 архив не располагает, документы группового учета раненых и больных МПП в/ч пп 51863 на хранение в архив не поступали.
В то же время, из справки исх. №СПО\437 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении истцом службы в армии (форма №), выданной Военным комиссариатом Орджоникидзевского, Калининского и <адрес>ов <адрес> РБ, усматривется, что ФИО1 в период с октяря 1985 года по ноябрь 1986 года проходил службу в в/ч 15203; с ноября 1985 года по февраль 1986 года – в в/ч №, с февраля 1986 года по ноябрь 1987 года – в в/ч 51863. На момент ранения служил в в/ч пп 51863, дата ранения – июнь 1987 года, контузия, от взрыва.
Также, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ от Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ом <адрес> в адрес руководителя МСЭК было подано ходатайство, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в боевых дейстиях на территории Республики Афганистан, при ведении боевых действий получил контузию. Обратился в медсанчасть батальона, так как ехать в госпиталь по служебной необходимости не представлялось возможным. Запись о контузии была сделана в медицинской книжке, но при увольнении ФИО1 медицинскую книжку не забрал.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые также подтвердили, что в июне 1987 года ФИО1 получил ранение – контузию от взрыва.
Так, допрошенный посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО5 суду пояснил, что он был начальником разведки батальона, истец служил в его батальоне. Ему известно об обстоятельствах боестолкновения летом 1987 года, был обстрел 177 мотострелкового полка, о факте которого он направил соответствующее донесение в полк. Истец охранял 1 пост, после обстрела спустился, сказал, что ему плохо, плохо слышит, из ушей шла кровь, его отправили в медсанчасть, направить его в госпиталь не представлялось возможным из-за обстрелов со стороны противника. В то время из-за боевых действий не всегда была возможность оформлять документы надлежащим образом. После были жалобы на снижение слуха, боль.
Допрошенный свидетель ФИО3 суду пояснил, что он служил прапорщиком, подтвердил, что вместе с ним служил и истец, их взводы были на расстоянии 150-200 метров друг от друга, когда ФИО1 получил контузию в июне 1987 года в ходе обстрела реактивным снарядом, его привели в медсанчасть, которая находилась на территории его взвода, видел в каком состоянии он был, из ушей текла кровь, позже жаловался на снижение слуха, в условиях боевой обстановки эвакуация в госпиталь была невозможна.
Допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил, что он служил с истцом в одном взводе, их часть подверглась обстрелу, а ФИО1 в момент обстрела находился на первом посту, сам факт обстрела не видел, но после, со слов истца, стало известно, что его ранило, контузия, снижен слух.
При допросе свидетелей ФИО3 и ФИО6 были зачитаны их письменные объяснения, данные в 2005 году, которые свидетели полностью подтвердили, данные объяснения приобщены к материалам дела.
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, на военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников.
В соответствии с пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.
Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.) в строго перечисленных случаях.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, показания сторон по делу, свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что установление причинной связи заболевания и полученной травмы истцом с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено, суд приходит к выводу о возможном частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта получения им в июне 1987 года травмы в ходе взрыва в результате обстрела 177 мотострелкового полка, в период прохождения истцом воинской службы в Демократической <адрес>.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии военно- медицинских документов, подтверждающих факт контузии и, соответственно отсутствия юридических оснований установления причинной связи перенесенного в 1986 году ОРЗ, с установленными после увольнения из Вооруженных Сил СССР в 1994-2004 гг. хроническими заболеваниями легких, суд полагает, что истец не может быть лишен возможности восстановления своего права в установлении факта получения травмы.
Кроме того, ответчик в своей позиции указывает, что в связи с пунктом 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу, заболевания или контузии.
Однако пункт 97 Положения о военно-врачебной экспертизе не исключает возможности подтверждения свидетельскими показаниями самого факта получения травмы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Самигуллина Филюса Табильевича – удовлетворить частично.
Установить факт получения Самигуллиным Филюсом Табильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1987 году травмы (контузии), полученной в ходе взрыва в результате обстрела 177 мотострелкового полка, в период прохождения воинской службы на территории Демократической Республики Афганистан (войсковая часть 51863).
В удовлетворении остальной части исковых требований Самигуллина Филюса Табильевича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2026.