РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АР-Матинал» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АР-Матинал» (далее по тексту – ООО «ТД «АР-Матинал») обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») 4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 7 января 2026 г. в 20 часов 59 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Фахретдиновой Г.И., под управлением 4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТД «АР-Матинал», под управлением Авакумова Р.А..
В результате ДТП от 07.01.2026 г. автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от 07.01.2026 г., 4 является виновным в ДТП от 07.01.2026 г. вследствие нарушения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».
Обращение было в страховую компанию истца - САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) был заключен 03.10.2025 г.
12.01.2026 г. страховщик получил от истца заявление (само заявление было направлено 08.01.2026 г.) с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту — СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, уведомил о готовности доплатить за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения и за износ автомобиля.
30.01.2026 г. страховщик получил от истца претензию (сама претензия была направлена 29.01.2026 г.) с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Страховщик признал указанное ДТП от 07.01.2026 г. страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере
400 000,00 рублей.
Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от 24.02.2026 г.:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 948 000,00 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 670 900,00 рублей;
- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.
Также истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от 24.02.2026 г.:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 1 128 300,00 рублей;
- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.
Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Так как сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа превышает лимит по ОСАГО - 400 000,00 рублей, 4 обязан выплатить истцу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита.
На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 82 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 82 300 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 3 февраля 2026 г. по 4 февраля 2026 г. в размере 8 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 400 000 руб.) за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., взыскать с 4 в пользу истца убытки в размере 582 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 582 200 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу. по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» и 4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 726 руб., почтовые расходы в размере 3 392,22 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта за заключение по ОСАГО в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта за заключение по рынку в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В возражениях, САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 января 2026 г. в 20 часов 59 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Фахретдиновой Г.И., под управлением 4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТД «АР-Матинал», под управлением Авакумова Р.А.
В результате ДТП от 07 января 2026 г. автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от 7 января 2026 г., 4 признан виновным в ДТП от 7 января 2026 г.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.
12 января 2026 г. страховой компанией получено заявление истца о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, расчете и выплаты утрату товарной стоимости автомобиля. Истец уведомил о готовности доплатить за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения и за износ автомобиля.
19 января 2026 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
20 января 2026 г. на представленные банковские реквизиты была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
30 января 2026 г. истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения.
5 февраля 2026 г. ответчиком направлен мотивированный ответ об отказе в доплате страхового возмещения.
Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки BMW Х7 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак
О 603 ВУ 702. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № № от 24 февраля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 948 000,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 670 900,00 руб.
Также истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW Х7 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак О 603 ВУ 702. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от 24 февраля 2026 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере
1 128 300,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 мая 2026 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП 7 января 2026 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России без учета износа составляет 982 200 руб., без учета износа – 754 800 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 064 500 руб.
Проанализировав судебные экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Данное заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.
Как было указано выше, 12 января 2026 г. страховой компанией получено заявление истца о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, расчете и выплаты утрату товарной стоимости автомобиля. Истец уведомил о готовности доплатить за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения и за износ автомобиля.Таким образом, из обращений истца к страховщику следует, что он последовательно настаивал именно на натуральной форме возмещения.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Вместе с тем, в настоящем случае восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по направлению САО «РЕСО-Гарантия» не произведен. Меры к организации восстановительного ремонта страховщиком не принимались.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено.
Указанной совокупности обстоятельств не установлено.
Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При таких данных, ответчиком не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
Также суд отмечает, что превышение стоимости восстановительного ремонта предельного размера страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, не является достаточным основанием для смены формы возмещения, поскольку не установлено, что страховщиком и потерпевшим обсуждался возможный размер доплаты за проведение восстановительного ремонта, и последнему предлагалось произвести такую доплату. Напротив, истец выразил согласия на доплату, однако, страховщиком направление на ремонт не выдано.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.
Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, размера убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составит 82 300 рублей (рыночная стоимость ремонта 1 064 500 руб. – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 982 200 руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 12 января 2026 г., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 2 февраля 2026 г., неустойка подлежит начислению с 3 февраля 2026 г.
Сумма неустойки за период с 12 января 2026 г. по дату принятия судом решения 15 июля 2026 г. составит: 400 000 х 1% х 185 дней просрочки = 740 000 руб.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, с учетом предельного размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа. Взысканная судом сумма неустойки не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется.
Разрешая требования, заявленные к причинителю вреда, суд исходит из следующего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В связи с чем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., в данном случае 450100 рублей (982 200-400 000), оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 г. по делу № 88-16491/2025).
Учитывая данный правовой подход, суд приходит к выводу о взыскании как с причинителя вреда Ишмуратова А.З. в пользу ООО «ТД «АР-Матинал» убытков в размере 582 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба (в размере 82 300 руб.), исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.
Также с Серебрянская М.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба (в размере 582 200 руб.), исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ООО «ТД «АР-Матинал» частично удовлетворены на 87,16% к 4, к САО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены на 12,39%.
При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444,05 руб., почтовые расходы в размере 420,30 руб., расходы по оплате досудебных заключений в общей сумме 3 717 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 163,04 руб.
Также с 4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 281,95 руб., почтовые расходы в размере 2 971,92 руб., расходы по оплате досудебных заключений в общей сумме 26 283 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 436,96 руб.
Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 097,5 руб., с 4 – 21 902,5 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АР-Матинал» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АР-Матинал» (ИНН 0274957112) убытки в размере 82 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба (в размере 82 300 руб.), исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444,05 руб., почтовые расходы в размере 420,30 руб., расходы по оплате досудебных заключений в общей сумме 3 717 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 163,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 097,5 руб.
Взыскать с 4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АР-Матинал» (ИНН 0274957112) ущерб в размере 582 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба (в размере 582 200 руб.), исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 281,95 руб., почтовые расходы в размере 2 971,92 руб., расходы по оплате досудебных заключений в общей сумме 26 283 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 436,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 902,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Д.М. Актиева
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 г.