РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.
при секретаре Захаропуло К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангулова Артура Альбертовича к СНТ «Спорт-отдых» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рахмангулов А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Спорт-отдых» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы сторожа по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчик не направил истцу письменного уведомления о прекращении трудового договора, не издал соответствующий приказ. Истец продолжал добросовестно выполнять трудовые обязанности сторожа, что в силу ч.4 ст. 58 ТК РФ свидетельствует о трансформации трудовых отношений в бессрочные.
ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ сообщила истцу об увольнении, приказ о котором не составлялся, уведомление о расторжении трудового договора в письменном виде истцу не направлялось. Расчет за октябрь 2025г. с истцом не произведен.
После чего в отношении истца со стороны представителей ответчика применялись методы психологического давления и угрозы.
С учетом уточнений просит признать увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца в должности сторожа в СНТ «Спорт-отдых», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2025г. в сумме 23 700 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 6813,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической выплаты, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 413,11 руб. с последующим взысканием по день восстановления, компенсацию морального вреда 10 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о восстановлении на работе.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении, заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.
Третье лицо ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГИТ в РБ, третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом «Спорт-отдых» (далее – СНТ «Спорт-отдых») и ФИО1, последний принят на работу сторожем по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Место работы – д.Бочкаревка, <адрес>, РБ. Согласно п.3.1.3 договора сторож имеет право на пользование земельным участком № около дома сторожа (для посадки огорода).
Прием на работу оформлен приказом по СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указан трудовой договор.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков обращения в суд с настоящими требованиями судом рассмотрено и подлежит отклонению в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не подтвердил дату, когда истцу была вручена копия приказа об увольнении, которая является моментом начала течения месячного срока, предусмотренного законом. Определяющим фактором в данном случае является именно дата вручения, а не дата ознакомления с приказом. Указанное следует из буквального смысла ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, суд считает необходимым проверить правомерность заключения с работником срочного трудового договора.
Оценивая необходимость заключения с лицом, принимаемым на должность сторожа в садоводческое некоммерческое товарищество, суд исходит из того, что работа сторожа в СНТ в силу присущих ей трудовых функций не всегда является чисто сезонной, но на практике этот формат часто применяется из-за резкого снижения активности на дачах осенью и зимой, когда большинство собственников уезжают в города, а товарищество хочет сэкономить деньги на содержании охраны. При этом понятие сезонности в данном случае обусловлено несколькими факторами.
С наступлением холодов дачный сезон закрывается, и на территории остаются единицы жильцов, что снижает общую нагрузку сторожа. Зимой правление СНТ часто переходит на другие методы защиты: заменяет сторожа на автоматические шлагбаумы, камеры видеонаблюдения или редкие тревожные выезды вневедомственной охраны. В то время как в летний период - с апреля–мая по сентябрь-октябрь - сторож нужен постоянно в виду большого потока людей (дачников и строителей), завоза строительных материалов, возрастания риска пожаров и проникновений. Поскольку содержание сторожа осуществляется за счет целевых взносов членов СНТ, управленческий органы стремятся минимизировать такие расходы, которые концентрируются на летнем периоде.
Таким образом, заключение срочного трудового договора со сторожем СНТ обоснованно оформлено с учетом выполнения сезонных работ, у ответчика имелось достаточно оснований для заключения срочного трудового договора с ФИО1 По форме и содержанию данный трудовой договор соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в рамках настоящего спора истец на вынужденность заключения срочного трудового договора не ссылался.
В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 2 и 3 части 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что при заключении трудового договора работник свободен в определении его условий, в том числе условия о его срочности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Обращаясь с иском о восстановлении на работе, истец указал, что вышеприведенная норма ответчиком соблюдена не была, он не направил истцу письменного уведомления о прекращении трудового договора, не издал соответствующий приказ. Истец по окончании срока, установленного трудовым договором, продолжал добросовестно выполнять трудовые обязанности сторожа.
С учетом содержания ч.4 ст. 58 ТК РФ в настоящем споре подлежит проверке не только факт издания приказа об увольнении и предшествующего ему уведомления работника о предстоящем расторжении трудовых отношений, но и фактическое продолжение работником трудовой деятельности после истечения срока действия трудового договора в отсутствии требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора.
Предусмотренные указанными нормами основания и порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюдены, председателем СНТ «Спорт-отдых» подписано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
На указанном уведомлении имеется отметка: «от подписи об ознакомлении с настоящим уведомлением ФИО1 отказался без указания причин». Данная отметка заверена подписями ФИО17, ФИО5, ФИО6
Этими же лицами составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель правления СНТ «Спорт-отдых» ФИО17 в присутствии членов правления ФИО5, ФИО6 ознакомила (прочла вслух) сторожа ФИО1 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении (расторжении) срочного трудового договора. ФИО1 подписать указанное уведомление отказался.
ФИО5 в судебном заседании вышеприведенные обстоятельства подтвердил.
Кроме того, были опрошены в качестве свидетелей члены СНТ ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что с октября 2025г. они не видели на территории СНТ сторожа ФИО1, его участок стал запущенным.
Допрошенные в судебном заседании на основании ходатайства истца свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что видели в октябре 2025г. на территории СНТ сторожа ФИО1, который выполнял свои должностные обязанности, проезжал на велосипеде, делал обход.
Что касается ссылки истца на копии письменных пояснений членов СНТ «Спорт-отдых» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, изложенные в них факты требуют своего подтверждения в суде в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, то есть путем дачи свидетельских показаний. В связи с чем, копии письменных пояснений не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства. При этом ходатайств о вызове данных лиц в качестве свидетелей истец не заявлял.
Кроме того, изложенные в данных пояснениях факты о нахождении в октябре 2025г. на территории СНТ сторожа ФИО1, в том числе на посту охраны, могут иметь правовое значение только в случае подтверждения отсутствия требования со стороны работодателя о расторжении срочного трудового договора.
При этом формальное совершение истцом действий, содержащих признаки осуществления трудовых функций (нахождение на посту, обход территории, открывание ворот) само по себе не означает, что данные действия совершались ФИО1 по поручению и с ведома работодателя. В силу специфики правового статуса СНТ как некоммерческой организации, созданной её членами для управления общим имуществом и помощи садоводам, данная организация не обладает необходимым административным ресурсом, имеющимся у обычного работодателя, с помощью которого ведется строгий учет рабочего времени, контроль за присутствием или отсутствием сотрудников на рабочих местах.
Более того, как отмечено в трудовом договоре с истцом, сторож имеет право на пользование земельным участком № около дома сторожа, для посадки огорода. Ответчик указывает, что правление неоднократно требовало от истца освободить данное помещение, на что последний просил разрешения на временное проживание в служебном помещении и обещал производить уборку прилегающей территории от складированных им вещей. Таким образом, периодическое нахождение истца на территории СНТ могло быть ошибочно воспринято некоторыми садоводами как исполнение ФИО1 служебных обязанностей.
В дальнейшем члены правления обратились в Чишминский отдел полиции с заявлением по факту удержания ФИО1 имущества СНТ, в котором отражено, что последний после увольнения ДД.ММ.ГГГГ служебное жилье освободил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном-уведомлением.
Доказательством подтвержденности требования со стороны работодателя о расторжении срочного трудового договора с истцом (воли работодателя) является не только вышеуказанное уведомление, но и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Спорт-отдых», согласно которому обсуждался вопрос о прекращении трудового договора с ФИО1, в том числе с учетом неоднократных нарушений трудовой дисциплины, распития им спиртных напитков на рабочем месте. Правлением постановлено прекратить трудовой договор с ФИО1, предоставить срок для выселения – 30 дней.
Таким образом, судом установлено, что имело место надлежащее уведомление работника о предстоящем расторжении трудовых отношений и фактическое волеизъявление работодателя на расторжение срочного трудового договора с истцом. При этом довод ФИО1 о фактическом продолжении им трудовой деятельности после истечения срока действия трудового договора подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел; оснований полагать, что отношения сторон приобрели статус бессрочных, у суда не имеется.
Что касается ссылки истца на принудительный характер увольнения под давлением и угрозами работодателя, суд отмечает, что данные доводы могли иметь правовое значение и подлежать самостоятельной проверке в случае увольнения работника по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ), когда инициирование увольнения зависит от воли работодателя, либо в случае подачи самим работником заявления об увольнении под давлением работодателя (ст.80 ТК РФ).
Между тем, увольнение в связи с истечением срока трудового договора не отнесено законодателем ни к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, ни по инициативе работника. Поскольку факт расторжения срочного трудового договора в связи с окончанием его срока не зависит от воли как самого работника, так и работодателя, наличие порока воли (желания) работника на увольнения, а также предвзятости работодателя к такому работнику правового значения не имеют. Независимо от намерений работодателя в отношении возобновления трудовых отношений с работником, положительного или негативного отношения работодателя к нему самому, срочный трудовой договор подлежит расторжению по окончании его срока.
При таком положении факты нарушения трудовой дисциплины со стороны истца (на которые ссылается ответчик) могли повлиять на намерения работодателя о возобновлении трудовых отношений с истцом после ДД.ММ.ГГГГ, но никак не на принятие решения о расторжения срочного трудового договора в связи с окончанием его срока.
В связи с чем суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, иск в этой части подлежит отклонению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о восстановлении на работе так же подлежат отклонению.
Относительно требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2025г. в сумме 23 700 руб., суд исходит из того, что фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей после увольнения подтверждения не нашло.
В связи с чем указанное требование, а также начисление компенсации за задержку данной выплаты подлежит отклонению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению.
Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Рахмангулова Артура Альбертовича к СНТ «Спорт-отдых» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы, Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В.Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2026 г.