РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что 19.06.2025 года в 08 часов 50 минут на 35-м километре автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк района Кармаскалинского Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки VAZ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП от 19.06.2025 года автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 года, ФИО2 признан виновным в ДТП от 19.06.2025 года вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 13.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». Обращение было в страховую компанию истца – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен 23.03.2025 года. 25.06.2025 года ответчик получил от истца заявление (само заявление было направлено 24.06.2025 года) с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 100,00 рублей, приложив все необходимые документы. 27.06.2025 года ответчик уведомил истца о необходимости сообщить ответы на вопросы, указанные в данном письме. 01.07.2025 года истец по электронной почте обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о том, что волеизлияние на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА выражено в первичном заявлении, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с действующим Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), уведомил о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения. Ответчик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АПЭКС ГРУП» №-ИС от 02.07.2025 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 273 500,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 190 900,00 рублей. 31.07.2025 года истец передал автомобиль на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО3) по адресу: 450081, РБ, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт от 31.07.2025 года. СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО3) запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела. 27.08.2025 года ответчик получил от истца претензию (сама претензия была направлена 26.08.2025 года) с требованиями обязать СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП Усманов Ринат Рауфович) незамедлительно заказать запасные части на автомобиль, а также преступить восстановительный ремонт. 22.09.2025 года истец принял некачественно отремонтированный автомобиль со СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО3) по адресу: 450081, РБ, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.09.2025 года. СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО3) восстановительный ремонт автомобиля произвело некачественно, а именно: детали, замененные в процессе восстановительного ремонта, низкого качества; колесный диск не заменен; иные скрытые повреждения. 29.09.2025 года ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перечислив денежные средства в размере 369 100,00 рублей на счет СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию (сама претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями в 10-дневный срок обязать СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО3) незамедлительно устранить все недостатки восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойки за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты. 16.09.2025 года и 22.09.2025 года ответчик провел осмотр автомобиля, в результате которого выявлены недостатки восстановительного ремонта. Ответчик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП»
№-ИС от 21.08.2025 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 30 900,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 15 400,00 рублей.22.08.2025 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения на устранение недостатков в размере 30 900,00 рублей. Ответчик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 26.09.2025 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 86 452,00 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 43 622,00 рубля. 01.10.2025 года ответчик осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 103 061,50 рубль, из которых доплата страхового возмещения на устранение недостатков в размере 68 400,00 рублей, выплата убытков в размере 18 052,00 рубля и неустойки в размере 16 609,50 рублей. 06.11.2025 года ответчик получил от истца претензию (сама претензия была направлена 05.11.2025 года) с требованиями доплатить страховое возмещение на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 19.11.2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 09.12.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-153103 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустоек за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением № У-25-153103/5010-016 от 25.02.2026 года Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустоек за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворил частично. С решением Финансового уполномоченного № У-25-153103/5010-016 от 25.02.2026 года истец не согласен в части отказа во взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 11.03.2026 года ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-25-153103/5010-016 от 25.02.2026 года и осуществил истцу доплату неустойки в размере 11 742,00 рубля, что подтверждается справкой по операции от 11.03.2026 года. Истец произвел независимую техническую экспертизу о недостатках восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертизе качества ремонта транспортного средства ИП ФИО4 № от 01.03.2026 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа составляет в размере 99 300,00 рублей (страница 12); стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО с учетом износа составляет в размере 64 700,00 рублей (страница 12); рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 252 531,00 рубль; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей. Ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля организовал и произвел, но не качественно, и в этой связи обязан доплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа и частью выплаченных убытков.
На основании изложенного, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение на устранение недостатков, за период с 16.07.2025 года по 31.08.2026 года в размере 222 000,00 рублей; убытки в размере 151 648,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 75 000,00 рублей; нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 4 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 100,00 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 920,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000,00 рублей; расходы по оплате автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей.
Истец, представители истца и ответчика, а также иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика предоставил в суд возражение/отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры подлежащих взысканию неустоек и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации № 138-ФЗ от 14.11.2002 года (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца и ответчика, а также иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить качественный ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 19.06.2025 года в 08 часов 50 минут на 35-м километре автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк района Кармаскалинского Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки VAZ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 года, ФИО2 признан виновным в ДТП от 19.06.2025 года вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 13.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».
Обращение было в страховую компанию истца – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. Договор ОСАГО был заключен 23.03.2025 года.
25.06.2025 года ответчик получил от истца заявление (само заявление было направлено 24.06.2025 года) с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 100,00 рублей, приложив все необходимые документы.
27.06.2025 года ответчик уведомил истца о необходимости сообщить ответы на вопросы, указанные в данном письме.
01.07.2025 года истец по электронной почте обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о том, что волеизлияние на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА выражено в первичном заявлении, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с действующим ФЗ «Об ОСАГО», уведомил о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.
Ответчик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП»
№-ИС от 02.07.2025 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 273 500,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 190 900,00 рублей.
31.07.2025 года истец передал автомобиль на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО3) по адресу: 450081, РБ, <адрес>А, для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт от 31.07.2025 года.
СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО3) запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.
27.08.2025 года ответчик получил от истца претензию (сама претензия была направлена 26.08.2025 года) с требованиями обязать СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО3) незамедлительно заказать запасные части на автомобиль, а также преступить восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял некачественно отремонтированный автомобиль со СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО3) по адресу: 450081, РБ, <адрес>А, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО3) восстановительный ремонт автомобиля произвело некачественно, а именно: детали, замененные в процессе восстановительного ремонта, низкого качества; колесный диск не заменен; иные скрытые повреждения.
29.09.2025 года ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перечислив денежные средства в размере 369 100,00 рублей на счет СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО3).
18.09.2025 года ответчик получил от истца претензию (сама претензия была направлена 17.09.2025 года) с требованиями в 10-дневный срок обязать СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО3) незамедлительно устранить все недостатки восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойки за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты.
16.09.2025 года и 22.09.2025 года ответчик провел осмотр автомобиля, в результате которого выявлены недостатки восстановительного ремонта.
Ответчик произвел независимую техническую экспертизу и 22.08.2025 года осуществил истцу выплату страхового возмещения на устранение недостатков в размере 30 900,00 рублей.
01.10.2025 года ответчик осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 103 061,50 рубль, из которых доплата страхового возмещения на устранение недостатков в размере 68 400,00 рублей, выплата убытков в размере 18 052,00 рубля и неустойки в размере 16 609,50 рублей.
06.11.2025 года ответчик получил от истца претензию (сама претензия была направлена 05.11.2025 года) с требованиями доплатить страховое возмещение на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
19.11.2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
09.12.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-153103 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустоек за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением № У-25-153103/5010-016 от 25.02.2026 года Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустоек за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 742,00 рубля.
11.03.2026 года ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-25-153103/5010-016 от 25.02.2026 года и осуществил истцу доплату неустойки в размере 11 742,00 рубля, что подтверждается справкой по операции от 11.03.2026 года.
Истец произвел независимую техническую экспертизу о недостатках восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертизе качества ремонта транспортного средства ИП ФИО4 № от 01.03.2026 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа составляет в размере 99 300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО с учетом износа составляет в размере 64 700,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 252 531,00 рубль; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.
Ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля организовал и произвел, но не качественно, и в этой связи обязан доплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа и частью выплаченных убытков.
Представитель СПАО «Ингосстрах заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно экспертного заключения №297 от 04.08.2026 г. объем работ, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, следующий: бампер задний - замена/окраска: ПТФ задняя левая - замена; крыло заднее левое - ремонт 4,0 н/ч и окраска; фонарь задний левый – замена; панель задка - ремонт 2,0 н/ч и окраска; клапан вентиляции салона задний левый - замена; дверь задняя левая - окраска; ручка наружная задней левой двери - окраска; дверь передняя левая - замена; петли двери передней левой - замена/окраска; зеркало заднего вида левое - замена; крыло переднее левое - замена/окраска; накладка крыла передняя левая верхняя - замена; подкрылок передний левый - замена; бампер передний - замена/окраска; фара левая - замена; капот - окраска; щиток грязезащитный передний левый - замена; порог левый - замена/окраска; стойка «А» левая - замена/окраска; диск колеса передний левый - замена; шина колеса передняя левая - замена; рычаг подвески передний левый - замена; стойка амортизатора передняя левая - замена; кулак поворотный передний левый - замена; тяга рулевая левая - замена; наконечник рулевой тяги левый - замена; стойка стабилизатора передняя левая - замена; подрамник передний - замена; арка колесная передняя левая - ремонт 4,0 н/ч и окраска; лонжерон передний левый - ремонт 2,0 н/ч и окраска; кронштейн крыла передний левый - замена/окраска; рамка радиатора - ремонт 2.0 н/ч и окраска; резонатор воздушного фильтра - замена; площадка АКБ - замена; корпус воздушного фильтра верх - замена; крышка багажника - окраска; пыльник крыла переднего левого - замена; шланг тормозной передний левый - замена; замок двери передней левой - замена; стойка «В» левая - ремонт 1,2 н/ч и окраска; кронштейн заднего бампера левый – замена; панель фонаря заднего левого - ремонт 2,0 н/ч и окраска; перекос проема капота - устранить; прекос проема двери передней левой - устранить; ПТФ передняя левая – замена; колпачок ступицы колеса передний левый - замена; жгут проводов на корректор левой фары - ремонт 2,0 н/ч; жгут проводов двери передней левой – замена; кронштейн крыла переднего левого задний – замена; облицовка панели приборов левая нижняя – замена.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 299 700,00 рублей, а с учетом износа в размере 212 400,00 рублей.
Недостатки восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № имеются.
Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом применения оригинальных запасных частей составляет в размере 269 000,00 рублей, а с учетом применения неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, составляет в размере 147 300,00 рублей.
Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля организовало и произвело, но некачественно.Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате качественного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие к тому оснований влечет для потерпевшего возникновение убытков.
В связи с тем, что проведение качественного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля организовало и произвело, но некачественно, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание со СПАО «Ингосстрах»: убытков в размере 151 648,00 рублей (269 000,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 99 300,00 рублей (страховое возмещение на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе истца) – 18 052,00 рубля (часть выплаченных ответчиком убытков)).
На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 69-КГ23-1-К7 от 28.03.2023 года.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1-2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 года)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета, неустойка, начисленная на страховое возмещение на устранение недостатков (в размере 299 700,00 рублей), за период с 16.07.2025 года (21-й день после получения ответчиком заявления истца/дата начала начисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по 31.08.2026 года (дата вынесения решения суда) в размере 222 000,00 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда (1 234 764,00 рублей (400 000,00 рублей (401 день * 1 % * 299 700,00 рублей), но истец сам ограничил размер подлежащей взысканию неустойки в рамках лимита по ОСАГО) – 16 609,50 рублей (добровольно выплаченная ответчиком неустойка) – 11 742,00 рубля (выплаченная ответчиком неустойка по решению Финансового уполномоченного) – 149 648,50 рублей (сниженная истцом сумма)).
Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля, за период с 16.07.2025 года по 31.08.2026 года в размере 222 000,00 рублей.
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины СПАО «Ингосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 75 000,00 рублей (299 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) * 50 % – 74 850,00 рублей (сниженная истцом сумма)).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 100,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 920,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000,00 рублей.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 841,20 рубль (11 841,20 рубль (73 648,00 рублей (373 648,00 рублей (222 000,00 рублей (неустойка) + 151 648,00 рублей (убытки)) – 300 000,00 рублей) * 2,5 % + 10 000,00 рублей) + 3 000,00 рублей (1 000,00 рублей (компенсация морального вреда))).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку, начисленную на страховое возмещение на устранение недостатков, за период с 16.07.2025 года по 31.08.2026 года в размере 222 000 рублей, убытки в размере 151 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 75 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 100 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 920 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 841,20 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2026 года.